Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-9220/19 по делу N А60-56099/2018

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-56099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Новиковой О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тороповой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-56099/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Тороповой Н.В. - Дунаева А.С. (доверенность от 25.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорнефтегаз" о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ГЕО" (далее - общество "ПИИ ГЕО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 в отношении общества "ПИИ ГЕО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 общество "ПИИ ГЕО" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Кудашев С.М.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. 04.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017 N 31П, заключенного между должником и Тороповой Н.В., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тороповой Н.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Мицубиси L200 2.5, UCER5079, VIN: MMCJNKB40EDZ10968, 2013 (далее - спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. удовлетворено: оспариваемый договор признан недействительным; Торопова Н.В. обязана возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль; с общества "ПИИ ГЕО" в пользу Тороповой Н.В. взыскано 317 000 руб.

В кассационной жалобе Торопова Н.В. просит определение от 23.06.2020 и постановление от 07.09.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Торопова Н.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знала и не должна была знать о нарушении интересов кредиторов и о неплатежеспособности должника. Кассатор считает выводы судов о неравноценности встречного представления несостоятельными, поскольку полагает, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств продажи спорного автомобиля по заниженной цене, поскольку информация, опубликованная в сети Интернет, не отражает конкретное техническое состояние спорного автомобиля, и его характеристик, в свою очередь ответчиком представлены доказательства рыночной стоимости приобретения автомобиля; материалами дела не доказано, что Торопова Н.В. знала или должна был знать о цели спорной сделки - причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отмечает, что Торопова Н.В. является добросовестным приобретателем, при этом не является заинтересованным с должником лицом, приобрела спорный автомобиль для личного пользования, стоимость движимого имущества определена с учетом технического состояния, соответствовала рыночным ценам, и уплачена должнику в полном объеме непосредственно в день передачи транспортного средства.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПИИ ГЕО" (продавец) и Тороповой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017 N 31П, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил по цене 317 000 руб. спорный автомобиль, который передан покупателю по акту приема-передачи 23.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 в отношении общества "ПИИ ГЕО" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 общество "ПИИ ГЕО" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Кудашев С.М.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 23.08.2017 N 31П заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в условиях неплатежеспособности последнего, по цене, существенно ниже рыночной, в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем причинен имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.08.2017 N 31П недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного автомобиля должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности (иные учетные документы), ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 02.10.2018, оспариваемый договор заключен 23.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника к производству, следовательно, сделка по продаже транспортного средства, совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент заключения спорного договора (23.08.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме более 80 000 000 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, и впоследствии требования о взыскании соответствующей кредиторской задолженности в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в сумме, достаточной для исполнения всех денежных обязательств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме наличия у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что цена спорного автомобиля по условиям оспариваемого договора определена сторонами в сумме 317 000 руб. и подлежит уплате путем внесения средств в бухгалтерию должника после подписания договора, учитывая, что конкурсный управляющий представил в материалы дела данные с сайта auto.ru о стоимости аналогичных автомобилей, согласно которым начальная продажная цена автомобилей марки Мицубиси L200 2.5 2013 года выпуска в хорошем состоянии предлагаются к продаже по цене от 899 000 руб. до 2 100 000 руб., принимая во внимание, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено никаких доказательств иной цены, сложившейся на рынке в отношении автомобилей, аналогичных спорному автомобилю, при этом доводы Тороповой Н.В. о необходимости учета технического состояния спорного автомобиля и о наличии у транспортного средства каких-либо дефектов согласно служебной записке от 27.06.2017, акту технического состояния на дату 27.06.2017 и бухгалтерской справке от 29.06.2017 судами обоснованно отклонены, поскольку непосредственно в договоре от 23.08.2017 N 31П и акте приема-передачи спорного автомобиля от 23.08.2017, подписанных Тороповой Н.В., указано, что покупателю передан технически исправный автомобиль, качество транспортного средства, передаваемого по договору, соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям (пункты 1.3., 5.1. договора), претензий покупатель не имеет, сведения о пробеге автомобиля отсутствуют, суды пришли к заключению, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль отчужден должником в пользу Тороповой В.Н. по оспариваемому договору по цене меньше его рыночной стоимости всего лишь за 317 000 руб., при этом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение спорного автомобиля 2013 года выпуска в момент его реализации в техническом состоянии, существенно влияющем на его стоимость не представлено, нижестоящие суды определили, что указанная разница в стоимости транспортного средства является существенной и ущемляет имущественные интересы должника и его кредиторов.

Помимо изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что иных доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства в материалах дела отсутствуют, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля не заявлялось, при этом обоснованно приняты во внимание доказательства, представленные конкурсным управляющим о минимальной рыночной стоимости автомобиля Мицубиси L200 2.5 2013 года выпуска - 899 000 руб., суды констатировали, что материалами дела подтверждается факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, оплата за спорный автомобиль со стороны Тороповой Н.В. произведена по цене в три раза меньше его рыночной стоимости, следовательно, должником надлежащее встречное предоставление за переданное по оспариваемой сделке транспортное средство не получено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды установили, что в результате совершения оспариваемой сделки, кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Торопова Н.В., действуя разумно и осмотрительно, согласно условиям гражданского оборота, на момент совершения оспариваемой сделки должна была обладать общей информацией о том, по какой цене реализуются на открытом рынке автомобили соответствующего класса и года выпуска, приобретая спорный автомобиль по договорной цене в три раза ниже рыночной Торопова Н.В. не могла не осознавать, что цена приобретаемого ей транспортного средства явно не соответствует его действительной рыночной стоимости от 899 000 руб. до 2 100 000 руб., при заключении договора по цене 317 000 руб., что свидетельствует о явном намерении совершения сделки с неравноценным встречным предоставлением, следовательно, интересам его контрагента (должника) объективно причиняется ущерб, и покупатель, действуя добросовестно, должен был либо установить и оценить обстоятельства, наличием которых обусловлена низкая цена на автомобиль, либо отказаться от сделки, в связи с чем бремя доказывания своей добросовестности при совершении спорной сделки, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит именно на Тороповой Н.В. Вместе с тем, обстоятельства совершения спорной сделки Тороповой Н.В. не раскрыты, снижение цены договора в сравнении с рыночной ценой, надлежащим образом не обосновано, пояснения о том, из каких источников Торопова Н.В. узнала о продаже автомобиля, материалы дела не содержат, из чего следует, что Торопова Н.В. в момент заключения оспариваемого договора действовала недобросовестно, была осведомлена о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества "ППИ ГЕО", иное суду не доказано.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела надлежащим образом и в полном объеме доказано наличие в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признании оспариваемого договора недействительным, заявление конкурсного управляющего удовлетворено судами.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что стороны при заключении договора действовали недобросовестно, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился актива без равноценного встречного исполнения другой стороной сделки, следовательно, имеются основания для признания указанного договора недействительным в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных норм и существа спорной сделки и заявленных требований, судами верно определены последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов, противоречат материала дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-56099/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тороповой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова