Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6201/20 по делу N А50-31299/2019

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А50-31299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инструментальный завод - Пермские моторы" (далее - общество "Инструментальный завод -ПМ", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020 по делу N А50-31299/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества "Инструментальный завод -ПМ" - Глухов В.Ю. (доверенность от 01.01.2019 N ИЗ-1-3/2019);

акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (далее - общество "Казанский Гипронииавиапром", истец) - Камалова Д.Х. (доверенность от 18.06.2020 ПУ-18/06/2020).

Общество "Казанский Гипронииавиапром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Инструментальный завод - ПМ" о взыскании: 4 982 260 руб. 92 коп. задолженности по договору от 14.09.2015 N 068- 15ИЗ-ПМ (970-Д00100); 12 114 184 руб. задолженности по договору от 18.09.2015 N 072-15ИЗ- ПМ (970-Д00200).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Станкопром".

Решением суда от 23.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инструментальный завод - ПМ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ по договору от 14.09.2015 - истек 28.10.2018, по договору от 18.09.2015 - истек 11.01.2019.

По мнению ответчика, письма от 29.01.2016 N 605-5-101, от 29.08.2016 N 605-5-932, от 29.08.2016 N 605-5-933, от 04.10.2016 N 605-5-1057 не являются доказательством, свидетельствующим о признании заказчиком долга по договорам и, соответственно, не прерывают течение срока исковой давности. Как отмечает общество "Инструментальный завод - ПМ", ответчик по заключенным договорам выступает в качестве заказчика, обязанность по оплате выполненных работ возложена на общество "Станкопром". Заявитель указывает на невозможность использования результата работ, интерес к сделке был утрачен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Казанский Гипронииавиапром" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Инструментальный завод - ПМ" (заказчик), обществом "Станкопром" (инвестор) и обществом "Казанский Гипронииавиапром" (подрядчик) заключён договор от 14.09.2015 N 068-15ИЗ-ПМ (970-Д00100), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные настоящим договором сроки по заданию заказчика выполнить: - обмерные работы с выдачей обмерочных чертежей; - инженерные изыскания с выдачей технических отчетов; - исследование технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, инженерных систем и инженерного оборудования с выдачей технического заключения об обследовании по проекту создания серийного производства станкоинструментальной продукции "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного участка для производства инструментальных систем цельнотвердосплавного и сборного режущего инструмента для высокоскоростного (HSC) и силового (HPC)т резания легких сплавов, титановых сплавов, жаропрочных и нержавеющих сталей и композиционных материалов", по адресу: 614010, г. Пермь, ул. Маршрутная, д. 1, в объеме и в соответствии с заданием на проектирование, графиком выполнения работ, сметой, перечнем исходных данных, техническим заданием на выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий, обследование технического состояния строительных конструкций зданий, сооружений, инженерных систем и инженерного оборудования на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дата начала выполнения работ - с даты заключения договора сторонами (пункт 3.2 договора от 14.09.2015).

Дата окончания работ - 30.09.2015 (пункт 3.3 договора от 14.09.2015). Цена договора на весь период выполнения работ составляет 4 982 260 руб. 92 коп. (пункт 4.1 договора от 14.09.2015).

Стороны особо отмечают, что обязанности по осуществлению платежей в

адрес подрядчика возникают непосредственно у заказчика (пункт 5.1.1 договора от 14.09.2015).

Перечисление платежей обязанной стороной осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 100% от цены договора в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 5.4 договора от 14.09.2015).

В силу пункта 8.2 договора от 14.09.2015 за пять рабочих дней до окончания сроков, предусмотренных для выдачи соответствующей технической документации в графике выполнения работ, подрядчик по описи передает заказчику разработанную соответствующую техническую документацию в количестве и комплектности согласно пункту 8.3 настоящего договора.

На основании пункта 8.5 договора от 14.09.2015 заказчик и инвестор обязаны рассмотреть перечисленные в пунктах 8.2 - 8.4 документы в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком документов, указанных в пункте 8.2 настоящего договора.

Стороны особо отмечают, что работы по настоящему договору считаются

выполненными и подлежат оплате исключительно при условии подписания акта о приемке выполненных работ уполномоченными лицами заказчика и инвестора, в том числе в случае направления инвестором отказа от оплаты как это предусмотрено пунктом 5.1 настоящего договора (пункт 8.9 договора от 14.09.2015).

Между обществом "Инструментальный завод - ПМ" (заказчик), обществом "Станкопром" (инвестор) и обществом "Казанский Гипронииавиапром" (подрядчик) заключён договор от 18.09.2015 N 072-15ИЗ-ПМ (970-Д00200), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с графиком выполнения работ и сметой: - получить, изучить, уточнить и при необходимости запросить дополнительно у заказчика исходные данные, необходимые для разработки проектной документации; - по результатам уточнения исходных данных, предоставить заказчику на утверждение проект откорректированного технического задания, не противоречащий заданию на разработку проектной документации и не предусматривающий увеличение стоимости и сроков проектирования; - на основании откорректированного и утвержденного заказчиком и инвестором технического задания согласовать с заказчиком и инвестором основные технические решения и разработать проектную документацию, в которой архитектурно-строительные решения, планируемые в рамках технического перевооружения предприятий, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий и сооружений объектов, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; - направить на проверку разработанную проектную документацию заказчику, устранить недостатки, выявленные в процессе проверки заказчиком и/или инвестором; - обеспечить техническую поддержку заказчику при прохождении экспертизы проектной документации (безвозмездно вносить необходимые изменения и дополнения) по объекту: "Техническое перевооружение механосборочного участка для производства инструментальных систем цельнотвердосплавного и сборного режущего инструмента для высокоскоростного (HSC) и силового (HPC) резания легких сплавов, титановых сплавов, жаропрочных и нержавеющих сталей и композиционных материалов", по адресу: 614010, г. Пермь, ул. Маршрутная, д. 1.

Получение положительного заключения по проектной документации в органе, проводящем экспертизу, осуществляется заказчиком за свой счет при техническом сопровождении подрядчика, которое подразумевает защиту перед экспертами проектных решений и своевременное внесение в проектную документацию. Техническое сопровождение не подразумевает проведение экспертизы за счет подрядчика (пункт 2.6 договора от 18.09.2015).

Цена договора разработки проектной документации составляет 12 114 184 руб. (пункт 4.1 договора от 18.09.2015).

Стороны особо отмечают, что обязанности по осуществлению платежей в адрес подрядчика возникают непосредственно у заказчика (пункт 5.1.1 договора от 18.09.2015).

Перечисление платежей обязанной стороной осуществляется в следующем порядке: - аванс в размере 80% от цены договора - в течение 20 банковских дней со дня передачи проектной документации на экспертизу, предусмотренную статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 8.7 настоящего договора; - окончательная оплата в размере 20% от цены договора - в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком и инвестором (пункт 5.4 договора от 18.09.2015).

В течение 4 календарных дней со дня получения проектной документации

заказчик и инвестор обязаны рассмотреть проектную документацию и в случае выявления недостатков направить свои перечни недостатков подрядчику (пункт

8.3 договора от 18.09.2015).

Разработанная подрядчиком проектная документация, заказчиком направляется на экспертизу. Подрядчик за свой счет обязан устранить все недостатки, выявленные при прохождении экспертизы. Устранение подрядчиком недостатков не освобождает подрядчика от уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором (пункт 8.7 договора от 18.09.2015). После получения положительного заключения экспертизы, проектная документация утверждается заказчиком, о чем заказчик уведомляет подрядчика

и инвестора соответствующими письмами (пункт 8.8 договора от 18.09.2015).

Стороны особо отмечают, что работы по настоящему договору считаются

выполненными и подлежат оплате исключительно после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также подписания акта о приемке выполненных работ уполномоченными лицами заказчика и инвестора (пункт 8.9 договора от 18.09.2015).

Письмами от 27.10.2015 N 02-14-7624 и от 11.11.2015 N 05-14-7979 подрядчик потребовал заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ N 301, N 353 по договорам от 14.09.2015 и от 18.09.2015 на суммы 4 982 260 руб. 92 коп., 12 114 184 руб. 44 коп.

В письме от 29.01.2016 N 605-5-101 заказчик указал на то, что документация по договорам от 14.09.2015, от 18.09.2015 получена, рассмотрена и существенных замечаний не имеет; акты по приемке работ со стороны общества "Инструментальный завод - ПМ" подписаны и направлены обществу "Станкопром"; информация о причинах задержания обществом "Станкопром" сроков оформления актов к заказчику не поступала.

Письмами от 29.08.2016 N 605-5-933, от 29.08.2016 N 605-5-932 заказчик уведомил подрядчика о том, что после получения результата работ акт от 27.10.2015 N 353 на сумму 12 114 184 руб. 44 коп. и акт от 28.09.2015 N 301 на

сумму 4 982 260 руб. 92 коп. подписаны со стороны общества "Инструментальный завод - ПМ" данные акты направлены для подписания и рассмотрения обществу "Станкопром"; исполнение обязательств по оплате, возникших из договоров от 14.09.2015, от 18.09.2015, возложено в целом на общество "Станкопром"; письмом от 10.02.2016 N СП/МК-437 из общества "Станкопром" получена информация о том, что финансирование выполненных работ будет произведено после утверждения бюджетного финансирования и внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1257.

Письмом от 28.09.2016 N 6385 подрядчик повторно направил заказчику акты N 301, N 353 по договорам от 14.09.2015, 18.09.2015; потребовал заказчика подписать указанные акты и возвратить по одному экземпляру подписанных актов.

В ответ заказчик в письме от 04.10.2016 N 605-5-1057 указал на то, что копии актов N 301, 353 направлены для согласования обществу "Станкопром". Поскольку подписанные со стороны заказчика акты не возвращены, обязательство по оплате выполненных по договорам работ не исполнено, общество "Казанский Гипронииавиапром" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты о приемке выполненных работ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ и принятия их ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суды правомерно взыскали долг в заявленном размере.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае Ответчик в ответах на претензии Истца своими фактическими действиями признал долг. Так, в письме N 605-5-101 от 29.01.2016 г. Ответчик указал, что документация по договорам получена, рассмотрена и существенных замечаний не имеет. Акты по приему работ со стороны Ответчика подписаны и направлены в АО "Станкопром" своевременно. Аналогично и в ответах на претензии N 5392, N 5393 от 11.08.2016 г. (письма исх. N 605-5-933 и N 605-5-932 от 29.08.2016) Ответчик указал на тот факт, что после получения от Истца Акт N 353 был подписан и направлен в АО "Станкопром". В письме (исх. N 605-5-1057) от 04.10.2016 Ответчик также ограничился лишь информацией о направлении копий документов, полученных от Истца (актов выполненных работ по договорам). Анализ вышеперечисленных писем Ответчика свидетельствует о фактическом признании долга Ответчиком. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, с учётом требований статей 203, 200 и 191 ГК РФ, следует исчислять с 14 октября 2016 года. Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истекает 14 октября 2019 года, а исковой заявление направлено 3 октября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судами верно отмечено также, что согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По условиям пунктов 5.4, 8.9 договора от 14.09.2015 заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы после подписания акта о приемке выполненных работ. При этом данный акт должен быть подписан как заказчиком, так и инвестором.

По условиям пунктов 5.4, 8.9, 8.10 договору от 18.09.2015 оплата заказчиком выполненных работ производится после получения положительного

заключения экспертизы проектной документации и подписания акта выполненных работ заказчиком и инвестором.

Положениями статьи 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, предусмотренные условия договоров об оплате стоимости выполненных работ после подписания заказчиком и инвестором акта приемки выполненных работ, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской

Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением

периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или

часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно

неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в соответствии с которыми если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 ГК РФ).

Аналогичный подход приведен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Судами установлено, что подписанные со стороны заказчика и инвестора акты приемки выполненных работ N 301, N 353 в адрес подрядчика не возвращены, государственная экспертиза проектной документации не проведена, положительное заключение разработанной подрядчиком проектной документации отсутствует.

Между тем обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу условиями договора от 18.09.2015 возложена на заказчика.

Судами учтено, что письмами от 29.08.2016 N 605-5-933, от 29.08.2016 N 605-5-932 заказчик уведомил подрядчика о том, что после получения результата работ акт от 27.10.2015 N 353 на сумму 12 114 184 руб. 44 коп. и акт от 28.09.2015 N 301 на сумму 4 982 260 руб. 92 коп. подписаны со стороны общества "Инструментальный завод - ПМ", данные акты направлены для подписания и рассмотрения обществу "Станкопром"; исполнение обязательств по оплате, возникших из договоров от 14.09.2015, от 18.09.2015, возложено в целом на общество "Станкопром"; письмом от 10.02.2016 N СП/МК-437 из общества "Станкопром" получена информация о том, что финансирование выполненных работ будет произведено после утверждения бюджетного финансирования и внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1257; общество "Инструментальный завод - ПМ" в целях разрешения сложившей ситуации по договорам от 14.09.2015, от 18.09.2015 принимает все возможные превентивные меры с целью ее урегулирования мирным путем.

Указанные письма вручены истцу 07.09.2016 и 06.09.2016 соответственно.

Затем подрядчиком 13.10.2016 получено письмо общества "Инструментальный завод - ПМ" от 04.10.2016 N 605-5-1057, в котором заказчик сообщил, что вместе с письмом от 28.09.2016 N 6385 поступили акты N 301, N 353 по договорам от 14.09.2015, от 18.09.2015, копии указанных документов будут направлены в адрес общества "Станкопром" для согласования и получения рекомендаций по дальнейшему взаимодействию с обществом "Казанский Гипронииавиапром", после получения принятого решения от общества "Станкопром" по направленным актам, указанная информация в оперативном порядке будет направлена в адрес подрядчика.

При этом какой-либо информации о конкретных сроках направления актов инвестору, направления проектной документации на государственную экспертизу, предоставления истцу его экземпляров подписанных со стороны заказчика и инвестора актов приемки выполненных работ N 301, N 353 заказчиком подрядчику не направлялось.

В то же время заказчиком признавался факт приемки работ по договору от 14.09.2015 на сумму 4 982 260 руб. 92 коп. и договору от 18.09.2015 на сумму 12 114 184 руб. 44 коп., подписания актов приемки выполненных работ со своей стороны без каких- либо возражений.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что неподписание акта приемки работ со стороны инвестора, ненаправление проектной документации на государственную экспертизу и неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в отношении выполненных подрядчиком работ обусловлено причинами, которые не связаны с поведением истца.

Учитывая, что после получения истцом письма ответчика от 04.10.2016 N 605-5-1057 стало очевидно, что условие о наступлении срока оплаты выполненных по договорам работ не наступит в течение разумного срока, судом верно указано, что с 13.10.2016 (даты получения истцом письма ответчика от 04.10.2016 N 605-5-1057) срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 5.4 договоров от 14.09.2015, от 18.09.2015, приобрел неопределенный характер.

Таким образом, именно после получения данного письма истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, на что верно указан судом.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12.2 договоров предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спорных вопросов. При направлении одной из сторон претензии, другие стороны рассматривают ее в течение 10 календарных дней с момента получения. При этом срок урегулирования претензий не должен превышать 20 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая приостановление течения срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора и дату обращения с иском - 03.10.2019, вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен, является обоснованным.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу названные доводы заявителя кассационной жалобы заявлены им без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020 по делу N А50-31299/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного общества "Инструментальный завод - Пермские моторы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева