Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6392/20 по делу N А60-13653/2020

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-13653/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хомов Электро" (далее - ответчик, общество "Компания "Хомов Электро") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу N А60-13653/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Айди-Инжиниринг" (далее - истец, общество "Айди-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Компания "Хомов Электро" о взыскании расходов на устранение недостатков товара по договору поставки от 21.07.2017 N 530-07/2017 в размере 67 850 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования, начисленной за период с 27.09.2019 по 04.03.2020 в размере 58 662 руб. 50 коп., расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания "Хомов Электро" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что имеются основания для уменьшения взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству; указывает на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов в обжалуемой части обстоятельствам дела.

Общество "Айди-Инжиниринг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, между обществом "Айди-Инжиниринг" (покупатель) и обществом "Компания "Хомов Электро" (поставщик) заключен договор поставки от 21.07.2017 N 530-07/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и цена которой указывается в спецификациях, оформленных как приложения к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В рамках исполнения условий договора, общество "Компания "Хомов Электро" поставило в адрес общества "Айди-Инжиниринг" конденсаторные установки УКРМФ-189-10,5-900-150 УХЛ4 в количестве 4 ед., что подтверждается товарной накладной от 08.12.2017 N 690.

Между тем, в период действия договора поставленное ответчиком оборудование вышло из строя.

В силу пункта 4.2 договора на поставляемое оборудование установлена гарантия поставщика в течение 18 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты продажи.

В пункте 4.5 договора установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока оборудования, не соответствующего ГОСТам или техническим условиям изготовителя, бракованного, либо с дефектами, поставщик обязуется заменить некачественное оборудование в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения уведомления о некачественной поставке.

06.09.2019 истец направил ответчику уведомление о некачественной поставке, с просьбой направить представителя общества "Компания "Хомов Электро" для определения причин неисправности оборудования и составления акта выявленных дефектов.

В период с 09.09.2019 по 10.09.2019 общество "Айди-Инжиниринг" при участии независимой организации общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой") произвело обследование оборудования, представитель ответчика по вызову не явился, при этом 10.09.2019 от ответчика поступило письмо с просьбой согласовать приезд представителя для осмотра оборудования и определения причин неисправности на 12.09.2019.

12.09.2019 произведено обследование оборудование с участием представителя общества "Компания "Хомов Электро", составлен акт от 12.09.2019 N 1.

24.09.2019 при участии независимой организации общества "Технострой" был составлен акт (дополнение), из которого следует, что оборудование является некачественным, определены следующие причины неработоспособности: заводской брак дросселя, представитель ответчика по вызову не явился.

04.10.2019 и 17.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензии относительно конденсаторной установки УКРМФ-189-10,5-900-150 с приложением акта замеров качества сети и с требованиями исполнить свои гарантийные обязательства.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" N 9/574и-19 причиной выхода из строя поставленного оборудования явился производственный дефект сборки реакторов трехфазных ДР-150-10,5-189-176,1-9,2/1,65., заводской номер 13909, в результате которого и произошел перегрев обмоток и магнитапровода реактора, что является гарантийным случаем выхода из строя конденсаторной установки. Данный производственный дефект является устранимым, необходимо произвести замену установленных реакторов трехфазных (дросселей) первой ступени, на аналогичные, но с контролем температуры по трем фазным обмоткам.

27.11.2019 истец самостоятельно устранил недостатки оборудования, что подтверждается актом от 27.11.2019, расходы покупателя на устранение недостатков составили 67 850 руб. (платежное поручение от 04.10.2019 N 4518).

04.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков товара выявленных в течение гарантийного срока, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара по договору поставки в размере 67 850 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 58 662 руб. 50 коп., расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их верными и обоснованными, указав, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков поставленного по договору оборудования судами установлен и материалами дела подтвержден.

Поскольку обществом "Компания "Хомов Электро" обязательства по договору не исполнены, задолженность не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что требование общества "Айди-Инжиниринг" о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет истца и признав его верным, суды обоснованно взыскали с общества "Компания "Хомов Электро" неустойку в сумме 58 662 руб. 50 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 74 Постановления N 7, учитывая отсутствие представленных ответчиком доказательств подтверждающих, что исчисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, установив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для уменьшения ее размера.

При определении соразмерной суммы неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также размер начисленной неустойки.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно отклонены судами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований общества "Айди-Инжиниринг" о взыскании с общества "Компания "Хомов Электро" неустойки в сумме 58 662 руб. 50 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу N А60-13653/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хомов Электро" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин