Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6651/20 по делу N А60-72232/2019

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-72232/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-72232/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Вольхабенд Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.03.2020 производство по делу прекращено на основании статей 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Предприниматель Вольхабенд И.В. 13.04.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 15 000 рублей.

Общество "Эверест" 23.04.2020 также обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 39 514,90 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.07.2020 в удовлетворении заявления общества "Эверест" о взыскании судебных расходов и заявления предпринимателя Вольхабенд И.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эверсет" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить заявление общества "Эверест" о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, подписание директором общества изготовленных исполнителем процессуальных документов не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договором между заказчиком и исполнителем, и не означает невозможности возмещения ответчику понесенных судебных издержек. Заявитель также отметил, что в данном случае представительства у исполнителя по договору об оказании юридических услуг не возникло, а исполнитель лишь оказывал заранее оговоренные услуги на основании гражданско-правового договора с заказчиком, в связи с чем наличие высшего юридического образования не требуется подтверждать арбитражному суду. Кроме того, по мнению общества "Эверест" сама по себе невозможность урегулирования спора в досудебном порядке не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.03.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик и истец обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом "Эверест" представлены договор от 31.12.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом "Эверест" в лице директора Максименко Александра Игоревича (Заказчик) и Клементьевым Александром Владимировичем (Исполнитель), акт о приемке выполненных работ от 20.04.2020, расходный кассовый ордер N 4 от 20.04.2020 на сумму 39 000 руб.

Отказывая в возмещении судебных издержек ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в суд отзыв подписан непосредственно директором ответчика, поименованный в договоре об оказании юридических услуг представитель при обращении в суд и представлении отзыва, также при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек не представил документов, подтверждающих, высшее юридическое образование.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что поскольку спор по настоящему делу возник вследствие нарушения обществом "Эверест" досудебного порядка урегулирования спора, судебные расходы подлежат отнесению на самого ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит в силу следующего.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При этом часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость указания в судебном акте факта злоупотребления правом, в процессе рассмотрения дела достаточно установления обстоятельств, предусмотренных конструкцией данной статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, а именно, до обращения в арбитражный суд с иском истцом в адрес ответчика 09.11.2019 направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа по договору аренды. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковое заявление подано в суд 24.12.2019, то есть по истечении срока для добровольного урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа с приложением акта сверки по состоянию на 10.01.2020 изложены ответчиком только в отзыве на иск, что в свою очередь и повлекло отказ истца от иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что своевременный ответ ответчиком на претензию и представление акта сверки, очевидно, повлекли бы урегулирование спора без обращения в суд, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в возмещении судебных издержек ответчику.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводами жалобы не подтверждено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-72232/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.С. Полуяктов