Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6109/17 по делу N А60-6892/2016

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2020 по делу N А60-6892/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу о признании Демченко (Желдакову) Анастасию Сергеевну несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Изатулина С.С. (доверенность от 03.07.2020 N Д-98/779000-2020);

Желдакова А.П. - Зайцев С.В. (доверенность от 07.10.2020 N 66АА6358010);

Желдаковой А.С. - Обухова А.В. (доверенность от 31.10.2019 N 66АА5952043).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-страховой брокер" о признании Демченко (Желдаковой) А.С. несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 05.04.2016 заявление признано обоснованным, Демченко А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Финансовый управляющий Шорохов А.В. 02.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным брачного договора от 25.10.2016, заключенного между Демченко (Желдаковой) А.С. и Желдаковым Алексеем Петровичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение суда первой инстанции от 01.03.2020 оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2020, в которой просит судебные акты отменить и признать брачный договор недействительным; считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, поскольку о своей обязанности обратиться в суд с заявлением об оспаривании брачного договора финансовый управляющий Шорохов А.В. узнал после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 13.08.2019 о признании его бездействия, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки, незаконным, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 13.08.2019; ссылается на то, что финансовый управляющий узнал о приобретенном Желдаковым А.П. в период брака с Демченко А.С. имуществе только 07.12.2018 после получения ответа ГУ МВД России по Свердловской области, то есть до этого времени у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. Банк не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что после вступления в брак и заключения брачного договора Желдаков А.П. приобрел дорогостоящее имущество: два автомобиля БМВ, квартиру в центре города Екатеринбурга по ул. Попова, 27, средняя стоимость таких квартир около 10 млн. руб., приобрел 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фрост Капитал" (далее - общество "Фрост Капитал"), при этом ежемесячная зарплата Желдакова А.П. составляла в обществе "Фрост Капитал" за 2017-2018 г. 15 000 руб., в обществе "Элион" - 11 500 руб., а Желдаков А.П. производит ежемесячные платежи за приобретенное в кредит имущество в размере 115 913 руб. 80 коп.; в материалах дела не имеется доказательств того, что имущество приобретено Желдаковым А.П. на личные денежные средства, не имеется доказательств его финансовой возможности приобрести такое имущество. Банк полагает, что цель заключения брачного договора - сохранение имущества, улучшение имущественного положения семьи Демченко; заложенное в пользу Банка имущество должника - доля в обществе "УТК МАРТ", где учредителем и руководителем является отец должника - Демченко Сергей Васильевич, продано на торгах обществу "Элион", в котором единственным участником и директором является Желдаков А.П., данные обстоятельства свидетельствуют о том, что брачный договор является мнимой сделкой, заключен исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, для создания возможности семьи Демченко через третьих лиц вернуть имущество; фактически стороны брачного договора пользуются приобретенным имуществом совместно.

Демченко А.С. и Желдаков А.П. представили отзывы, в которых просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считают судебные акты законными и обоснованными. Желдаков А.П. указывает на то, что все имущество приобретено на кредитные средства и денежные средства, которые Желдаков А.П. имел до вступления в брак, при этом были открыты все источники доходов, сведения об имуществе и источники всех оплат спорного имущества; ссылается на то, что даже в случае судебного раздела общего имущества супругов, спорное имущество было бы признано единоличной собственностью Желдакова А.П. и не поступило бы в конкурсную массу должника. Демченко А.С. и Желдаков А.П. указывают на то, что они действовали максимально открыто и добросовестно, что подтверждается наличием законного брака, наличием согласия финансового управляющего на заключение брачного договора, открытым приобретением имущества и регистрацией имущества на имя Желдакова А.П.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Демченко А.С. возбуждено 24.02.2016; решением суда от 05.04.2016 Демченко А.С. признана банкротом.

В процедуре банкротства 08.07.2016 Демченко А.С. и Желдаков А.П. заключили брак (свидетельство о заключении брака серии II-АИ N 881201, выдано Отделом ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области, запись о заключении брака N 805).

Супругами 25.10.2016 заключен брачный договор.

По условиям брачного договора на все имущество и имущественные права, приобретенные супругами в период брака до заключения договора, устанавливается режим раздельной собственности (пункт 1.2).

Любое имущество, подлежащее регистрации, приобретенное супругами во время брака после заключения брачного договора, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (пункт 1.3 договора). Собственником имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, признается лицо, имя или подпись которого указаны в гарантийном талоне, квитанции или ином документе, выдаваемом при покупке имущества, а при отсутствии документов - лицо, в пользовании которого данное имущество фактически находится (пункты 1.4 и 1.5 договора).

Любые доходы, полученные одним из супругов, признаются собственностью того супруга, которому они выплачены (пункт 1.8 договора).

Финансовым управляющим Шороховым А.В. 17.10.2016 было дано согласие на заключение брачного договора на вышеуказанных условиях.

В дальнейшем финансовый управляющий Шорохов А.В. 02.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным брачного договора от 25.10.2016 и применении последствий недействительности сделки, ссылался на то, что брачный договор заключен в целях причинения вреда кредиторам должника. Основанием для подачи заявления послужил факт того, что супругом должника Желдаковым А.П. после заключения брачного договора было приобретено дорогостоящее имущество (два автомобиля БМВ, квартира в центре города Екатеринбурга по ул. Попова, 27, доля в уставном капитале общества "Фрост Капитал" в размере 100%), на которое по условиям брачного договора, не распространяется режим совместной собственности, при этом, по мнению финансового управляющего, не имеется доказательств финансовой возможности Желдакова А.П. приобрести такое имущество; имеются основания полагать, что имущество приобретено на средства семьи Демченко.

Банк, являясь кредитором должника, поддержал заявление финансового управляющего, ссылался на то, что брачный договор является мнимой сделкой, заключен при злоупотреблении правом.

Желдаков А.П., возражая против заявленных требований, указал на то, что имущество приобретено в кредит за счет личных денежных средств. И Желдаков А.П. и Демченко А.С. заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1.2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оспариваемая сделка - брачный договор, заключенный 25.10.2016 (то есть после 01.10.2015), может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абз. 2-5 названной статьи, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Желдаков А.П., возражая против заявленных требований, указывал на то, что, вступая в брак с Демченко А.С., преследовал цель создания семьи, а не оплату задолженности должника перед ее кредиторами, задолженность перед которыми возникла до заключения брака; брачный договор был заключен именно с целью обезопасить имущество, приобретенное Желдаковым А.П. на личные денежные средства, что соответствует поведению нормального добросовестного участника гражданского оборота.

В подтверждение доводов о приобретении имущества после заключения брачного договора на личные денежные средства Желдаковым А.П. предоставлены сведения об имуществе, принадлежавшем ему до вступления в брак и заключения оспариваемого брачного договора (3 транспортных средства, доля в праве на квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 130, доля в размере 100% в уставном капитале общества "Элион"), а также раскрыты источники получения денежных средств, потраченных на приобретение имущества после заключения брачного договора (два транспортных средства, квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 27, доля в размере 100% в уставном капитале общества "Фрост Капитал"), указано, что денежные средства на приобретение имущества получены от продажи ранее принадлежавшего ответчику личного имущества, возврата ранее предоставленных в заем личных денежных средств, а также на основании кредитных договоров от 21.02.2017, 02.11.2017, 19.04.2018 и договора займа от 20.02.2017; автомобиль БМВ Х1 2018 стоимостью 2 400 000 руб. приобретен за счет кредитных средств общества "БМВ Банк" и продажи автомобиля Ауди Q3 2014 г.в.; квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 27 кв. 6 стоимостью 6 500 000 руб. приобретена за счет кредитных средств акционерного общества "Газпромбанк" и возврата заемных средств по договору от 16.05.2015; автомобиль БМВ Х6 2016 стоимостью 4 550 000 руб. приобретен за счет кредитных средств общества "БМВ Банк" и личных денежных средств Желдакова А.П.; 100% доли в уставном капитале общества "Фрост Капитал" стоимостью 20 000 руб. приобретена за счет денежных средств Желдакова А.П.

Судами осуществлена проверка доводов о том, что приобретенным на имя Желдакова А.П. имуществом пользуется не он сам, а члены семьи должника Демченко; были истребованы сведения об административных правонарушениях, совершенных при управлении вновь приобретенными транспортными средствами; согласно представленным ГУ МВД России по Свердловской области сведениям, все административные правонарушения совершены самим Желдаковым А.П.; справкой МКУ "Центр муниципальных услуг" от 10.08.2018 подтверждено, что в квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 27, члены семьи должника не зарегистрированы.

Оценив в совокупности данные доказательства, суды признали, что они свидетельствуют о приобретении Желдаковым А.П. имущества на личные сбережения, иного не доказано, брачный договор не распространяется на добрачное имущество супругов; доказательств того, что состав имущества Желдакова А.П. увеличился за счет дохода должника или денежных средств и доходов членов семьи должника, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в результате приобретения супругом должника имущества после заключения брачного договора был причинен вред кредиторам должника, что исключает признание брачного договора недействительной сделкой в порядке пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в материалы обособленного спора ни финансовым управляющим, ни кредитором не представлены сведения об источниках дохода, за счет которых должник могла бы участвовать в приобретении имущества, принадлежащего в настоящее время ее супругу.

Суды также дали оценку доводам Банка о мнимости брачного договора и заключении его при злоупотреблении правом как необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт приобретения ответчиком за счет собственных и привлеченных кредитных денежных средств имущества, которым ответчик после заключения оспариваемого брачного договора владеет и пользуется, подтвержден материалами дела, оснований для признания оспариваемого брачного договора мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Доказательств того, что данный договор был заключен исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, не имеется (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка Банка на то, что заложенное в пользу Банка имущество должника - доля в обществе "УТК МАРТ", где учредителем и руководителем является отец должника, было приобретено на открытых торгах обществом "Элион", в котором единственным участником и директором является Желдаков А.П., никаким образом не обосновывает заключение брачного договора в целях причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании брачного договора от 25.10.2016 недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве указано, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что финансовый управляющий знал о совершении сделки с момента ее совершения (25.10.2016), выражал согласие на заключение брачного договора, а обратился в суд с заявлением только 02.10.2019, то есть по истечении одного года с даты, когда он узнал о заключении брачного договора между должником и Желдаковым А.П., суды признали пропущенным срок исковой давности, что в силу норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что срок исковой давности следует исчислять с 13.08.2019 - даты, когда бездействие финансового управляющего Шорохова А.В. по неоспариванию сделки было признано незаконными, так как до указанной даты финансовый управляющий Шорохов А.В. полагал, что не имеется необходимости обращения в суд с указанным заявлением, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как несоответствующие положениям пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отражено, что кредитор вправе подать заявление об оспаривании сделки одновременно с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего в целях избежания истечения срока исковой давности. В связи с чем не имеется оснований считать, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта - постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019, признавшего незаконным бездействие конкурсного управляющего.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, о мнимости брачного договора и заключении его в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка как неподтвержденным надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2020 по делу N А60-6892/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова