Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-7203/20 по делу N А50-31139/2019

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А50-31139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии климата" (далее - общество "Технологии климата", Общество, Ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу N А50-31139/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Технологии климата" - Казаков А.О. (доверенность от 15.08.2020, подписана генеральным директором Общества Столяровым И.М.); Столяров И.М. (доверенность от 28.10.2020, подписана генеральным директором Общества Быстровым А.С.).

Бартеневой В.К. - Парфенов А.С. (доверенности от 08.06.2019) (онлайн).

Бартенева Вера Кузьминична (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Технологии климата" о взыскании 5 115 300 руб. действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале этого общества (с учетом уточнения, принятого судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 11.12.2019 арбитражным судом назначена судебная комплексная комиссионная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Палата судебных экспертиз" (далее - АНО ПСЭ) Городилову Михаилу Анатольевичу и Мармышу Сергею Борисовичу, а также общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" (далее - общество "Инвест-аудит") - Шиловой Наталье Юрьевне, Бузмаковой Елене Леонидовне и Огородовой Ольге Владимировне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- достоверна ли бухгалтерская отчетность общества "Технологии климата", сформированная в виде балансов за 2016, 2017 и 2018 годы, в том числе с учетом заявленных Обществом корректировок? В случае, если бухгалтерская отчетность недостоверна, определить достоверные данные бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 и 2018 годы;

- какова действительная стоимость 15% доли в уставном капитале общества "Технологии климата" с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018?

По результатам проведения комплексной комиссионной финансово-экономической экспертизы в материалы дела представлены заключения вышеупомянутых экспертов по поставленным вопросам, из которых следует, что эксперты АНО ПСЭ и общества "Инвест-аудит" пришли к разным выводам.

С учетом этого Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 18.08.2020 назначена повторная судебная комплексная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (далее - АНО "БСЭНО") Кузнецовой Елене Витальевне и Гулидову Сергею Анатольевичу. На разрешение экспертов поставлены те же, что и при первоначальном назначении экспертизы, вопросы; срок проведения экспертизы установлен до 05.10.2020, с указанием на возможность его продления при необходимости предоставления дополнительных документов; стоимость экспертизы определена в размере 410 000 руб., обязанность по оплате которой возложена на Бартеневу В.К. в сумме 160 000 руб. и на Ответчика - в сумме 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технологии климата" просит указанные определение от 18.08.2020 и постановление от 23.09.2020 отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что выражение мнения о достоверности бухгалтерской отчетности относится к исключительной компетенции аудиторов, которые осуществляют данную деятельность в соответствии с международными стандартами, что позволяет произвести проверку полученного результатам любым другим аудитором, и несут персональную ответственность за выводы, постановленные по результатам аудиторской проверки, однако Кузнецова Е.В. аудитором, а АНО "БСЭНО" - аудиторской организацией не являются, первая соответствующей квалификацией и опытом не обладает, что заведомо влечет невозможность корректного ответа на поставленный на разрешение вопрос о достоверности бухгалтерской отчетности и приведет к последующему назначению по делу очередной повторной либо дополнительной экспертизы. Кассатор подчеркивает, что суд не может произвольно выбирать кандидатуры эксперта, однако в данном случае суд не только утвердил в качестве такового лицо, не обладающее необходимой квалификацией и статусом, дающими право проводить экспертизу достоверности бухгалтерской отчетности организации, но и не привел мотивов отклонения предложенных Ответчиком экспертов. Заявитель обращает внимание на необоснованное увеличение АНО "БСЭНО" стоимости экспертизы - с 285 000 руб. в ноябре 2019 года при тех же вопросах и кандидатурах экспертов против 410 000 руб. - которые возложены на сторон спора, притом не в равных долях, как то предписано статьей 108 АПК РФ, мотивов чему со стороны суда первой инстанции и какой-либо мотивированной правовой оценки данному обстоятельству со стороны суда апелляционной инстанции приведено не было. Ответчик указывает на то, что суды оставили без внимания его довод о том, что утверждение экспертной организации из г. Перми не исключает прямого или косвенного влияния со стороны Городилова М.А., являющегося значимой фигурой в экспертном и научном сообществе Прикамья, тогда как назначение экспертной организации из иного региона позволило бы исключить конфликт интересов. Кроме того, Кассатор указывает, что в результате недобросовестной реализации Истцом своей процессуальных прав и несвоевременного раскрытия позиции по кандидатурам экспертов Ответчик был лишен возможности обстоятельно возразить относительно кандидатур экспертов, утвержденных судом. Таким образом, как полагает Общество, судами допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, вследствие чего и приостановление производства по делу не может быть признано законным и обоснованным.

Отзыв Бартеневой К.В. на кассационную жалобу, поступивший в суд округа в день судебного заседания - 29.10.2020, судом не принят и к материалам кассационного производства не приобщен, поскольку представлен незаблаговременно и без доказательств его направления в адрес Ответчика. Поскольку названный документ подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов согласно части 2 статьи 87 АПК РФ по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами АПК РФ не предусмотрена, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем часть 1 статьи 144 АПК РФ допускает возможность приостановления арбитражным судом производства по делу в случае назначения им экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В указанной связи в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" приведено разъяснение о том, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 стать 147 АПК РФ); при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения; суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Установив по результатам исследования заключений экспертов АНО ПСЭ и общества "Инвест-аудит", а также письменных и устных пояснений экспертов, что они, сойдясь во мнении относительно недостоверности бухгалтерской отчетности общества "Технологии климата" за 2016 - 2018 годы, тем не менее, пришли к противоречивым выводам по вопросу определения достоверных таких данных, приняв во внимание, что заключение АНО ПСЭ основано на авторской методике, что делает невозможным проверку обоснованности отраженных в нем выводов, и учитывая отсутствие в экспертных заключениях содержания и результатов оценки рыночной стоимости имущества Общества, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, усмотрел основания для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, рассмотрев предложенные Истцом и Ответчиком экспертные учреждения, проанализировав содержащихся в поступивших из них документах сведения о квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение требуемой экспертизы, о сроках и стоимости проведения экспертизы, возможности ее проведения по месту разрешения настоящего спора, суд первой инстанции посчитал наиболее приемлемым поручение повторной экспертизы АНО "БСЭНО".

Стороной Ответчика отводов кандидатурам экспертов Кузнецовой Е.В. и Гулидова С.А., представленных данной организацией, заявлено не было.

Учитывая сложность и длительность назначенной по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции посчитал необходимым производство по делу приостановить до получения ее результатов. Арбитражный апелляционный суд оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усмотрел.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Ответчика, изучения материалов дела также полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам данного дела и положениям действующего законодательства.

Доводы Кассатора со ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" о том, что экспертизу достоверности бухгалтерской отчетности может проводить только аудитор, суд округа отклоняет, поскольку действующее законодательство, в том числе названная статья, не содержит требования, согласно которому финансово-экономическая экспертиза, в том числе включающая проверку достоверности бухгалтерской отчетности, должна проводиться исключительно аудитором.

При этом суды оценили квалификацию эксперта Кузнецовой Е.В., установили, что она имеет высшее образование, диплом государственного университета "Высшая школа экономики", квалификацию экономист по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", аттестаты, удостоверения и сертификаты специалиста в вопросах налогообложения и бухгалтерского учета, практический опыт работы по специальности 24 года, в том числе 7 лет экспертного стажа, вследствие чего не усмотрели оснований для непринятия указанной кандидатуры эксперта.

Суд округа усматривает, что, из содержания и доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией, кандидатурами экспертов, стоимостью экспертизы.

Как уже было указано выше, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, вследствие чего указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку относятся к определению суда о назначении экспертизы и приостановлению производства по делу в той его части, в которой его обжалование действующим законодательством не предусмотрено. По общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием, в том числе безусловным, для отмены судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по настоящему делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу N А50-31139/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии климата" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова