Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-4854/20 по делу N А60-65658/2019

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-65658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - общество "Троя", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу N А60-65658/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Троя" - Журавлева Ю.А. (доверенность от 17.07.2020 N ТР10).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (далее - общество "Промтрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Троя" договорной неустойки в сумме 8 873 414 руб. 40 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 8 865 386 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Троя", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку полагает, что истек срок исковой давности по основному требованию. Как указывает заявитель, что поскольку платеж за выполненные истцом работы по акту от 28.08.2015 N 1 на сумму 1 270 552 руб. 80 коп. должен быть произведен 07.09.2015, по акту от 30.09.2015 N 1, 2 на суммы 1 263 871 руб. 86 коп. и 372 651 руб. 16 коп. должен быть произведен 12.10.2015, о нарушенном праве истец узнал 08.09.2015. Поскольку оплата по договору ответчиком произведена по истечении трехлетнего срока с момента подписания актов (15.10.2018, 09.04.2019, 28.06.2019), то полагает, что основное обязательство по актам от 28.08.2015 N 1, от 30.09.2015 N 1, 2 на общую сумму 3 060 079 руб. 81 коп. исполнено за пределами срока исковой давности. Учитывая, что истец обратился в суд с требованием 18.11.2019, по мнению заявителя, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований подлежала взысканию неустойка только в сумме 6 072 310 руб. 30 коп.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Промтрансстрой" (подрядчик) и обществом "Троя" (заказчик) заключен договор подряда от 24.07.2015 N 01/07, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу существующих железобетонных конструкций на объекте "Техническое перевооружение системы газоочистки вращающихся печей" в соответствии с условиями договора и рабочей документацией ООО "КДК-ЭКО" N 150123-КЖ1, выданной подрядчику со штампом "В производство работ".

Обязательства по договору и дополнительным соглашениям исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком по существу не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Работы приняты ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3 в период с августа 2015 года по октябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке:

- 95% от цены договора выплачивается в процессе производства работ, по факту выполнения работ, в течение 10 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2 и документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора;

- окончательный расчет за выполненные работы, в размере 5%; от цены договора, производится в течение 10 (десяти) календарных дней после окончания всех работ по договору, устранения выявленных замечаний и сдачи полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не оплачивал выполненные работы, направил 28.06.2018 в адрес ответчика претензию, отсутствие ответа на которую послужило основанием для его обращения с рассматриваемыми требованиями.

Установив факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки, не усмотрев правовых оснований для снижения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, произведя собственный расчет, суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 18.11.2016 по 25.06.2019 с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 8 865 386 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 6.4 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Проверив и скорректировав представленный в материалы дела расчет неустойки, суды установили, что с 18.11.16 по 25.06.19 с учетом произведенных ответчиком оплат неустойка подлежит взысканию в сумме 8 865 386 руб. 58 коп.

Правовых оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Арифметическая правильность расчета ответчиком оспорена не была (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в связи с истечением срока исковой давности главному требованию, со ссылками на то, что ответчиком произведена оплата за пределами срока исковой давности (15.10.2018, 09.04.2019, 28.06.2019), судом округа не принимается, поскольку противоречит материалам дела. В деле имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный в том числе со стороны ответчика директором общества (т. 1, л.д 143), которым подтверждена задолженность ответчика по спорным актам на 16.11.2016.

Вопреки позиции заявителя, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, подписав акт сверки от 16.11.2016, ответчик тем самым осуществил действия, свидетельствующие о признании долга в письменной форме, срок исковой давности по основному требованию не пропущен ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о его перерыве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу N А60-65658/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "Троя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов