Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-4406/20 по делу N А60-65658/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-4854/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-65658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Троя",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2020 года

по делу N А60-65658/2019

по иску ООО "Промтрансстрой" (ОГРН 1156623000588, ИНН 6623107909)

к ООО "Троя" (ОГРН 1077762671140, ИНН 7733631183)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (далее - ООО "Промтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя") договорной неустойки в размере 8 873 414 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 865 386 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Ответчик с вынесенным по делу решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласился с произведенным истцом и судом расчетом неустойки, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по части удовлетворенных требований истца.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Промтрансстрой" (подрядчик) и обществом "Троя" (заказчик) заключен договор подряда N 01/07 от 24.07.2015, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу существующих железобетонных конструкций на объекте "Техническое перевооружение системы газоочистки вращающихся печей" в соответствии с условиями договора и рабочей документацией ООО "КДК-ЭКО" N150123-КЖ1, выданной подрядчику со штампом "В производство работ".

Обязательства по договору и дополнительным соглашениям исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком по существу не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Работы приняты ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3 в период с августа 2015 года по октябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке:

- 95 % от цены договора выплачивается в процессе производства работ, по факту выполнения работ, в течение 10 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2 и документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора;

- окончательный расчет за выполненные работы, в размере 5 %; от цены договора, производится в течение 10 (десяти) календарных дней после окончания всех работ по договору, устранения выявленных замечаний и сдачи полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Как указал истец, длительное время ответчик не оплачивал выполненные работы. В связи, с чем истец направлял претензии в адрес ответчика, последняя направлена 28.06.2018, ответа не поступило.

До настоящего времени ответчик отказывается в добровольном порядке произвести оплату неустойки, предусмотренную условиями договора, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный договором срок оплату не произвел, доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил. При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда неустойка за период с 18.11.2016 по 25.06.2019 с учетом произведенных ответчиком оплат составила 8 865 386 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) решения суда.

Судом первой инстанции рассмотрено уточнённое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8 873 414 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.4 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке:

- 95 % от цены договора выплачивается в процессе производства работ, по факту выполнения работ, в течение 10 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2 и документов, предусмотренных п.4.1 договора;

- окончательный расчет за выполненные работы, в размере 5 %; от цены договора, производится в течение 10 (десяти) календарных дней после окончания всех работ по договору, устранения выявленных замечаний и сдачи полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 9.3 договора претензионный порядок рассмотрения споров из договора является для сторон обязательным. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которая адресована претензия, в срок не более 10 календарных дней с даты ее получения.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии, последняя направлена 28.06.2018, представленная в материалы дела претензия содержит единственное требование об уплате договорной неустойки, подробный расчет санкции с учетом всех произведенных ответчиком оплат. В любом случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Направление истцом претензий, либо их вручение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований полагать претензионный порядок урегулирования настоящего спора не соблюденным у суда не имелось, в связи с чем спор обоснованно рассмотрен по существу.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик, мер к исполнению обязательств и уплате неустойки не предпринял, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на оплату им задолженности в добровольном порядке правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что и послужило основанием для применения ответственности в виде договорной неустойки. Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

В связи с чем обоснованной признается ссылка суда первой инстанции на пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не усмотрел намерения ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о чем также свидетельствует дальнейшее процессуальное поведение стороны спора, направленное на обжалование принятого судом решения на стадии апелляционного производства. Тем самым в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по оплате суммы договорной неустойки во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 правового подхода, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 договора претензионный порядок рассмотрения споров из договора подряда N 01/07 от 24.07.2015 является для сторон обязательным.

Учитывая, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 18.11.2019, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 18.11.2016 по 26.06.2019 не истек.

Суд апелляционной инстанции также проверил расчет неустойки, согласился с расчетом суда первой инстанции, согласно которому размер начисленной в период с 18.11.2016 по 25.06.2019 санкции составил 8 865 386 руб. 58 коп.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, начисленной в размере 0,1 %, значительно превышает ключевую ставку (36,5 % годовых), апелляционным судом отклоняются, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Само по себе превышение размера договорной неустойки учетной ставки Банка России не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении ставки неустойки до двукратной учетной ставки, либо средней ставки по коммерческим кредитам (11,8 % годовых) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарной ситуации, которая могла бы позволить уменьшить неустойку до 1 555 589 руб. 45 коп. в соответствии с представленным контррасчетом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или 3 111 178 руб. 90 коп. - исходя из двукратной учетной ставки Банка России, либо до 2 205 097 руб. с учетом ставки по коммерческим кредитам, которая в аналогичный период, по утверждению ответчика, составляла 11,8 % годовых.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки - пункт 6.4 договора), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу N А60-65658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева