Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6738/20 по делу N А71-10744/2019

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А71-10744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики (далее - Отдел, административный орган) от 19.06.2020 по делу N А71-10744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Огородников Николай Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделу о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. по делу N А71-10744/2019 по заявлению предпринимателя к Отделу о признании незаконным постановления от 13.06.2019 N 012301 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжского межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 по делу N А71-10744/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, постановление Отдела от 13.06.2019 N 012301 признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов с административного органа в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 (судья Иютина О.В..) заявленные требования удовлетворены, с Отдела взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 (судьи Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов. При этом Отдел указывает на ненадлежащую оценку судами "разумности" судебных расходов. Административный орган полагает, что в рассматриваемом случае судами не учтен объем правовой помощи, сложность рассматриваемого спора.

Кроме того, Отдел указывает на то, что в силу пункта 3.3 договора на предоставление услуг производится заказчиком (предпринимателем) после подписания акта оказанных услуг. Однако, оплата произведена 28.09.2019, а акт оказанных услуг подписан сторонами позже - 25.11.2019, следовательно, по мнению административного органа, предпринимателем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Отдела от 13.06.2019 N 012301 об административном правонарушении. Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Полагая, что судебные расходы в размере 30 000 руб. надлежит взыскать с административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о том, что заявленные предпринимателем судебные расходы являются подтвержденными, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель представил в доказательство понесенных расходов договор об оказании юридических услуг от 24.06.2019; акт приемки оказанных услуг от 25.11.2019; чек-ордер от 28.09.2019 N 4985.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами учтены в совокупности предмет и сложность спора; решаемые в нем вопросы фактического и правового характера; участие в судебных заседаниях представителя; количество подготовленных состязательных документов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в сумме 30 00 руб.

Доводы Отдела, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 по делу N А71-10744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко