Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-619/20 по делу N А47-15730/2018

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А47-15730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автобан" Фаттаховой Динары Рамилевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-15730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора") - Модин М.А. (доверенность от 01.01.2020 N 7);

конкурсного управляющего Фаттаховой Д.Р. - Агишева С.Г. (доверенность от 29.09.2020), Лянгер Е.В. (доверенность от 29.09.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - общество "Автобан", должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Агишева Светлана Галимулловна.

Конкурсный управляющий Агишева С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором, с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным заявление общества "Аврора" о зачёте встречных однородных требований обществ "Аврора" и "Автобан" от 21.09.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества "Аврора" перед должником в размере 4 927 676 руб., 06 коп. по договору субподряда N 02/08-17 от 01.08.2017, а также восстановления обязательства должника перед обществом "Аврора" по товарной накладной N 01/12-17 от 19.12.2017 в размере 4 927 676 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агишевой С.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 (судьи Забутырина Л.В., Кожевникова А.Г., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Определением от 27.08.2020 Агишева С.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и определением от 16.09.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Фаттахова Д.Р.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фаттахова Д.Р. просит определение от 25.02.2020 и постановление от 25.08.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку уведомление о зачёте датировано и направлено должнику 21.09.2018, а получено должником 15.10.2018, и позволяет установить обязательства подлежащие зачёту, то спорная сделка по прекращению взаимных требований совершена именно в указанную дату, а выводы судов о том, что спорная сделка зачета имела место 31.12.2017, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны и сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом акты сверки не могут свидетельствовать о совершении зачета, при том, что в акте сверки за 2017 год не может быть сведений о долгах за 2018год, а по состоянию на 2017 год у должника не было встречного долга перед обществом "Аврора". Заявитель считает, что проведение 21.09.2018 спорного зачета по двум самостоятельным, не связанным между собой договорам после предъявления иска должника к обществу "Аврора" невозможно, так как такой зачет возможен только путем подачи встречного иска. Заявитель полагает, что поскольку спорный зачет совершен обществом "Аврора" 15.10.2018 и на данную дату у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а дело о банкротстве должника возбуждено 14.12.2018, то спорная сделка зачета направлена на преимущественное удовлетворение требований общества "Аврора", которое было осведомлено о наличии у должника долгов перед иными кредиторами, и, кроме этого, оспариваемым зачётом причинён вред кредиторам должника, так как в результате данной сделки из владения должник выбыл значительный актив, в связи с чем спорная сделка является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество "Аврора" в отзыве по доводам управляющего возражает, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поступивший в суд округа 30.10.2020 от Поповой Ольги Александровны отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за день до судебного заседания (с учетом выходных)), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) его копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению Поповой О.А. на бумажном носителе не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Аврора" (поставщик) в лице директора Пономаренко С.А. и обществом "Автобан" (покупатель) в лице директора Вершининой Е.С. заключён договор поставки от 19.12.2017 N 01/12-17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять углеводородное сырье и нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Факт передачи товара по договору N 01/12-17 от 19.12.2017 подтвержден, в том числе, и товарной накладной N 393 от 31.12.2017 на общую сумму 4 927 676 руб. 06 коп., подписанной поставщиком и покупателем.

Кроме того, между обществом "Аврора" (подрядчик) и обществом "Автобан" (субподрядчик) заключён договор субподряда от 01.08.2017 N 02/08-17, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объектам: автомобильная дорога от точки примыкания до скважины N 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры) - 3,37364 км.; автомобильная дорога от скважины N 6 Сладковско-заречного лицензионного участка (Северно-Сладковской структуры) до точки примыкания к автомобильной дороге от скважины N7 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Северо-Сладковской структуры) до скважины N 1 Сладковско-Заречного лицензионного участка - 4,69185 км.

В ходе исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между обществом "Аврора" и должником подписаны:

- акт сверки расчетов за 3 квартал 2017 года, в котором указано конечное сальдо в размере 19 641 322 руб. 88 коп. в пользу общества "Аврора" за период с 04.08.2017 по 30.09.2017;

- акт сверки расчетов за 4 квартал 2017 года, в котором указано начальное сальдо в размере 19 641 322 руб. 88 коп. в пользу общества "Аврора" по состоянию на 01.10.2017 и приход от общества "Аврора" в общем размере 47 511 353 руб. 18 коп., включая приход по документу N 393 от 31.12.2017 на сумму 4 927 676 руб. 06 коп., всего - 67152 676 руб. 06 коп., а также приход от общества "Автобан" в общем размере 61 063 614 руб. 68 коп. и конечное сальдо в пользу общества "Аврора" в размере 25 730 384 руб. 26 коп.;

- акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, направленный обществом "Аврора" должнику 23.04.2018 и утверждённый должником 24.04.2018, в котором указано начальное сальдо в размере 25 730 384 руб. 26 коп. по состоянию на 01.01.2018 в пользу общества "Аврора" и приход от общества "Аврора" в размере 8 050 000 руб., всего - 33 780 384 руб., 26 коп., а также приход об общества "Автобан" в размере 41 847 484 руб. 16 коп., и конечное сальдо в размере 8 067 099 руб. 90 коп. в пользу общества "Автобан".

На основании изложенного, должник 28.08.2018 в деле N А47-10890/2018 обратился с иском к обществу "Аврора" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.08.2017 N 02/08-17 в общей сумме 6 012 099 руб. 90 коп., при этом, как следует из текста искового заявления, расчетов и приложенных к исковому заявлению документов, включая соответствующие акты сверки, должник при расчёте суммы иска исходил из того, что между сторонами 31.12.2017 произведен спорный зачет встречных однородных требований на сумму 4 927 676 руб. 06 коп.

Кроме того, 21.09.2018 общество "Аврора" дополнительно уведомило должника о том, что, по состоянию на 31.12.2017 между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого обязательства общества "Аврора" по оплате по договору субподряда N 02/08-17 от 01.08.2017 в размере 4 927 676 руб. 06 коп. прекращено зачётом встречного требования общества "Аврора" к обществу "Автобан" по оплате топлива по товарной накладной N 01/12-17 от 19.12.2017 на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Агишева С.Г.

Полагая, что вышеназванный зачёт встречных требований является недействительной сделкой, поскольку совершён в целях предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед иными кредиторами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником (другими лицами за счет должника), могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, при этом сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления этого условия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе, по статье 61.3, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет (может повлечь) оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав действия сторон в отношении спорных задолженностей, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, из которых следует, что 31.12.2017 в счет погашения имеющейся у должника задолженности перед обществом "Аврора" в размере 4 927 676 руб. 06 коп. было зачтено встречное обязательство общества "Аврора" перед должником в указанном размере, и, приняв во внимание, что, обращаясь 28.08.2018 в арбитражный суд в рамках дела N А47-10890/2018 с иском о взыскании с общества "Аврора" долга за выполненные работы по договору субподряда от 01.08.2017 N 02/08-17 в сумме 6 012 099 руб. 90 коп., должник при расчёте суммы иска учел в том числе и то, что 31.12.2017 между сторонами был произведен указанный зачет, и соответствующую сумму в ходе определения суммы долга должник не учитывал, исходя из того, что названная задолженность погашена в полном объеме в результате спорного зачета от 31.12.2017, а общество "Аврора" никаких возражений относительно указанного расчёта в ходе рассмотрения дела N А47-10890/2018 не заявляло, а также, учитывая, что в уведомлении зачете от 21.09.2018 должник указал, что уведомляет общество "Аврора" о том, что 31.12.2017 между сторонами произведен спорный зачет, и каких-либо возражений от должника на данное уведомление не последовало, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что спорный зачет встречных однородных требований на сумму 4 927 676 руб. 06 коп. фактически произведен сторонами 31.12.2017, то есть, за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 14.12.2018).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, установленных судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения, противоправной цели, направленной на причинения вреда, а также факта причинения спорными перечислениями вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено и никаких ходатайств по данному поводу лицами, участвующим в деле, не заявлено, суды установили, что наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела также не доказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности совершения спорной сделки в периоды подозрительности, установленные статьёй 61.3 Закона о банкротстве, и недоказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-15730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автобан" Фаттаховой Динары Рамилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова