Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6202/20 по делу N А47-10752/2018

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А47-10752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А47-10752/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

Управления - Денисов А.А. (доверенность от 23.03.2020), Данилов М.М. (доверенность от 27.10.2020);

федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний") - Старцев Е.В. (доверенность от 16.03.2020).

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФГУП "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" об обязании провести работы в пределах гарантийного срока по государственному контракту от 21.04.2016 N 110/16, а именно (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

1) устранить провалы грунта на территории локальных очистных сооружений по адресу: г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 26;

2) провести следующие виды работ по восстановлению геометрических размеров и герметичности стеклопластиковых емкостей локальных очистных сооружений в объеме 716,02 м2, а именно произвести ремонтные работы изнутри емкостей методом футеровки стеклопластиком:

2.1. Дробе-пескоструйная обработка поверхности;

2.2. Обеспыливание поверхности;

2.3. Обезжиривание поверхности;

2.4. Нанесение ламинатного покрытия толщиной 3 мм;

2.5. Нанесение финишного покрытия толщиной 1 мм;

2.6. Нанесение плакирующего слоя (лейнера),

3) произвести ремонт на предмет увеличения (усиления) прочностных характеристик корпуса емкостей:

3.1. Подготовка поверхности;

3.2. Нанесение силового слоя стеклопластика на основе стеклорогожи толщиной 3 мм;

3.3. Нанесение силового слоя стеклопластика на основе стеклоткани толщиной 3 мм;

3.4. Нанесение финишного силового слоя на основе стекломата толщиной 2 мм;

4) восстановить целостность соединительных труб между локальными очистными сооружениями.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. На ФГУП "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" возложена обязанность провести работы в пределах гарантийного срока по государственному контракту о 21.04.2016 N 110/16 в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а именно устранить провалы грунта на территории локальных очистных сооружений по адресу: г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 26. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. С Управления в пользу ФГУП "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 128 000 руб. Из федерального бюджета ФГУП "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний России" возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 572 от 31.07.2019.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что при назначении экспертизы и определении вопросов экспертам суд апелляционной инстанции не принял во внимание вопросы, которые просил поставить перед экспертом истец, ответы на данные вопросы позволили бы установить соответствие емкостей проекту и паспорту изделия, соответствие характеристик емкостей для их монтажа в грунт, имело ли место нарушение правил монтажа емкостей, вследствие каких причин произошло разрушение емкостей. При этом ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено. Заявитель не согласен с выводом эксперта о том, что деформация произошла из-за неправильной эксплуатации, указывает, что иные причины деформации экспертом не исследовались, в частности, не исследовалось соблюдение подрядчиком технологии монтажа, соответствие емкости техническим условиям. Кроме того, заявитель указывает, что при ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что сверхнормативные физические нагрузки по горизонтали и по вертикали являлись внешними нагрузками, вместе с тем не определено, в каком случае возникают внешние нагрузки по горизонтали на емкости, которые находились под слоем грунта. При описании проведенного осмотра места расположения объекта указано, что имеются следы земляных работ в виде удаления и перемещения грунта, однако экспертиза проведена в зимнее время при наличии снежного покрова. При ответе на четвертый вопрос эксперт не проверил, в частности, соответствие емкостей техническим условиям, при которых производилось их изготовление, соответствие емкости прочностным критериям для работы, имелось ли нарушение правил монтажа емкостей, соответствуют ли характеристики емкостей для их монтажа. По мнению заявителя, при проведении экспертизы не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение при ответах на постановленные вопросы. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку в отзыве, представленном по результатам проведенной экспертизы, ответчик просил отменить решение в части проведения работ по восстановлению геометрических размеров и герметичности стеклопластиковых емкостей локальных очистных сооружений в объеме 716,02 кв.м, а именно произвести ремонтные работы изнутри емкостей методом футеровки стеклопалстиком и работ по проведению ремонта на предмет увеличения (усиления) прочностных характеристик корпуса емкостей, однако суд также отменил решение в части обязания ответчика восстановить целосность соединительных труб между локальными очистными сооружениями, то есть в части требований, с которыми ответчик был согласен.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФГУП "Управление строительства N 3" Федеральной службы исполнения наказаний (генеральный подрядчик) и Управлением (государственный заказчик) на основании пункта 11 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)" заключен государственный контракт от 21.04.2016 N 110/16, согласно условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта - "Исправительная колония N 5 (г. Новотроицк, Оренбургская область), строительство канализационного напорного коллектора с канализационной насосной станцией", расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Заводская, 26, в соответствии с проектной и иной технической документацией, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту).

Согласно графику (приложение N 1 к контракту), работы по государственному контракту, ответчик обязался выполнить в следующие сроки:

- подготовка территории - май 2016 года;

- блочные локальные очистные сооружения - июнь - сентябрь 2016 года;

- автоматика и КиП - сентябрь - октябрь 2016 года;

- электрооборудование - сентябрь 2016 года;

- наружные сети канализации - июнь - июль 2016 года; - благоустройство площадки - октябрь 2016 года.

Работы ответчиком выполнены, сданы, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что в октябре 2017 года выявлены недостатки, влияющие на эксплуатационную надежность объекта, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2017 N исх-57/ТО/28-15777 об устранении недостатков в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии, а именно выявлены значительные провалы на территории очистных сооружений, образовались ямы и промоины, что повлекло за собой деформацию стеклопластиковых емкостей и соединительных труб между аэротенками и вторичным отстойником, также не проведено благоустройство на территории, на которой расположены локальные очистные сооружения.

Управление, ссылаясь на наличие выявленных недостатков выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено, что недостатки выполненных работ по государственному контракту обнаружены в пределах гарантийного срока, что подтверждается актом контрольных обмеров выполненных работ от 30.05.2018, актом осмотра объекта "Исправительная колония N 5 (г. Новотроицк, Оренбургская область) строительство канализационного напорного коллектора с канализационной насосной станцией" от 25.07.2018, актом осмотра очистных сооружений от 17.04.2019, актом осмотра очистных сооружений ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области от 24.05.2019.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции счел возможным в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.10.2019 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Виноградову Александру Борисовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какие работы необходимо провести для восстановления целостности стеклопластиковых емкостей в рамках гарантийных обязательств;

- имело ли место ранее проведение ремонтных работ спорных стеклопластиковых емкостей;

- за период эксплуатации канализационно-насосной станции совершалось ли внешнее воздействие на стеклопластиковые емкости по осям горизонтали и вертикали;

- являются ли работы по увеличению (усилению) прочностных характеристик корпуса емкостей гарантийными и входят ли указанные работы в состав гарантийных обязательств по государственному контракту от 21.04.2016 N 110/16.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2020 N 460/19.1-2019 заявленные недостатки установки в виде изменения геометрических размеров и утраты герметичности стеклопластиковых емкостей имеют приобретенный характер, так как являются следствием неправильной эксплуатации и ненадлежащего ремонта, ввиду чего не подлежат устранению как в рамках гарантийных обязательств производителя, так и в рамках гарантий качества по государственному контракту N 110/16 от 21.04.2016.

По результатам проведенного исследования выявлены признаки проводившегося ранее неустановленным лицом (лицами) ремонта (ремонтов) спорных стеклопластиковых емкостей, предположительно с целью восстановления герметичности, при этом отсутствует документация, подтверждающая согласование проведенного ремонта (ремонтов) с производителем установки, необходимость которого оговаривается условиями гарантии производителя.

По результатам анализа полученных данных установлено, что выявленные изменения формы стеклопластиковых емкостей в сочетании с потерей герметичности возникли именно в результате сверхнормативных физических внешних воздействий различных направлений (по осям горизонталей и вертикали), превышающих предел прочности поврежденных элементов.

По результатам анализа изучения предоставленной документации и данных проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что работы по увеличению (усилению) прочностных характеристик корпусов емкостей гарантийными не являются, так как не входят в состав гарантийных обязательств производителя, так и в рамках гарантий качества по государственному контракту N 110/16 от 21.04.2016 ввиду не соответствия условиям гарантии.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения на возражения и дополнительные вопросы истца.

Согласно письменным пояснениям в рамках проведенного исследования отбор проб грунта не производился в связи с отсутствием необходимости для подготовки ответов на поставленные вопросы в определении суда от 16.10.2019. Кроме того, по причине проведения земляных работ в виде удаления и перемещения грунта в местах расположения стеклопластиковых емкостей до начала проведения экспертизы, установить фактическое состояние грунта, использованного для засыпки данных емкостей в процессе их первоначального монтажа однозначно и достоверно не представляется возможным. Разработка и определение степени уплотнения грунтов не производились в связи с отсутствием необходимости для подготовки ответов на поставленные вопросы в определении от 16.10.2019. Оценка состояния грунтов, используемых для обратной засыпки данных емкостей, производилась визуально, в результате чего выявлены выраженные следы проведения земляных работ в виде удаления и перемещения грунта в местах расположения стеклопластиковых емкостей, что свидетельствует о проведении (или попытках проведения) не согласованных с производителем емкостей ремонтно-восстановительных, в том числе земляных, работ в отношении объекта экспертизы в неустановленный промежуток времени до проведения данной экспертизы, что противоречит условиям гарантии, изложенным на странице 6 паспорта изделия Комплекс очистных сооружений "Северус-БИО" (произведено согласно ТУ 4859 - 001-34294740-2015). По этой причине (проведение земляных работ в виде удаления и перемещения грунта в местах расположения стеклопластиковых емкостей до начала проведения экспертизы) установить фактическое состояние грунта, использованного для обратной засыпки данных емкостей в процессе их первоначального монтажа однозначно и достоверно не представляется возможным. Латочный ремонт, выполненный ранее неустановленным лицом (или лицами) предположительно с целью восстановления герметичности емкостей, мог повлиять на изменения геометрических размеров емкостей по причине сверхнормативных физических внешних воздействий в ходе не корректного и не согласованного с производителем проведения в его процессе (латочного ремонта) земляных работ в виде удаления и перемещения грунта в местах расположения стеклопластиковых емкостей. По данным проведенного исследования, имевшие место внешние нагрузки являются следствием попыток ненадлежащего ремонта, не согласованного с производителем емкостей, в том числе проведение земляных работ, признаки чего определяются визуально уже при внешнем осмотре объекта, несмотря на наличие снежного покрова. Информация о характеристиках стеклопластика, из которого изготовлены всех представленные стеклопластиковые емкостей, не запрашивалась в связи с отсутствием необходимости для подготовки ответов на поставленные вопросы в определении от 16.10.2019. Прочностные расчеты всех представленных стеклопластиковых емкостей экспертом не производились в связи с отсутствием необходимости для подготовки ответов на поставленные вопросы в определении от 16.10.2019. Расчеты такого типа производятся производителем и учитываются еще на стадии подготовки проектной документации объектов данного типа, разрабатываемой соответствующими учреждениями по запросу заказчика, либо исполнителя работ. Необходимость в запросе информации данного типа, в прочностных расчетах, как и в прочих детальных исследованиях товаров данного типа, возникает для определения причин выхода их (товаров) из строя в ходе штатной эксплуатации в полном соответствии с требованиями, оговоренными в условиях гарантии производителя. Прочностные расчеты всех представленных стеклопластиковых емкостей, экспертом не производились в связи с отсутствием необходимости для подготовки ответов на поставленные вопросы в определении от 16.10.2019, соответствие, либо не соответствие емкостей данного типа прочностным критериям для работы в заданных условиях (в том числе с учетом того, что подземная емкость после установки должна быть засыпана, а грунт утрамбован), производится еще на стадии подготовки проектной документации объектов данного типа, разрабатываемой соответствующими учреждениями по запросу заказчика, либо исполнителя работ. Замеры толщины стенок всех представленных стеклопластиковых емкостей, экспертом не производились в связи с отсутствием необходимости для подготовки ответов на поставленные вопросы в определении от 16.10.2019, так как выявленные повреждения объекта не входят в состав гарантийных обязательств как в рамках гарантийных обязательств производителя (страница 6 паспорта изделия "Комплекс очистных сооружений "Северус-БИО" (произведено согласно ТУ 4859 - 001-34294740-2015), так и в рамках гарантий качества государственного контракта N 110/16 от 21.04.2016 ввиду не соответствия условиям гарантии. Необходимость замеров толщины стенок, как и прочих детальных исследований товаров данного типа, возникает для определения причин выхода их (товаров) из строя в ходе штатной эксплуатации в полном соответствии с требованиями, оговоренными в условиях гарантии производителя. Эксплуатация представленных к осмотру емкостей не представляется возможной ввиду их фактического состояния (многочисленные повреждения, следы кустарного ремонта и т.п.) на момент проведения исследования. Ввиду наличия выраженных следов проведения с неустановленной целью земляных работ в виде удаления и перемещения грунта в местах расположения стеклопластиковых емкостей, а также следов проведения кустарного не согласованного ремонта, проведенного до начала проведения экспертизы, установить соответствие правильности первоначального монтажа однозначно и достоверно не представляется возможным. Представленный к экспертизе объект на момент проведения экспертизы неработоспособен, имеют место изменения формы (в различной степени) стеклопластиковых емкостей по вертикальной оси в сочетании с потерей герметичности по причине сверхнормативных физических воздействий, превышающих предел прочности поврежденных элементов. Расчеты соответствия, либо не соответствия характеристик товаров данного типа, равно как и представленных емкостей, для их монтажа в грунт определенного типа конкретной территории, производятся и учитываются еще на стадии подготовки проектной документации объектов данного типа, разрабатываемой соответствующими учреждениями по запросу заказчика, либо исполнителя работ. Список изученной документации приводится на страницах 7 и 8 заключения эксперта N 460/19.1-2019 от 27.02.2020.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, достоверным и обоснованным.

Кроме того, судом учтено, что экспертом представлены письменные пояснения на дополнительные вопросы истца.

С учетом изложенного, установив, что ряд выявленных недостатков являются следствием неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, и обязанность по их устранению не может быть возложена на ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил исковые требования частично, возложив на ФГУП "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" обязанность провести работы в пределах гарантийного срока по государственному контракту о 21.04.2016 N 110/16 в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а именно устранить провалы грунта на территории локальных очистных сооружений по адресу: г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 26.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку в отзыве, представленном по результатам проведенной экспертизы, ответчик просил отменить решение в части проведения работ по восстановлению геометрических размеров и герметичности стеклопластиковых емкостей локальных очистных сооружений в объеме 716,02 кв.м, а именно произвести ремонтные работы изнутри емкостей методом футеровки стеклопалстиком и работ по проведению ремонта на предмет увеличения (усиления) прочностных характеристик корпуса емкостей, однако суд также отменил решение в части обязания ответчика восстановить целосность соединительных труб между локальными очистными сооружениями, то есть в части требований, с которыми ответчик был согласен, подлежит отклонению.

Действительно в отзыве от 05.06.2020 ответчик просил отменить решение в части проведения работ по восстановлению геометрических размеров и герметичности стеклопластиковых емкостей локальных очистных сооружений в объеме 716,02 кв.м, а именно произвести ремонтные работы изнутри емкостей методом футеровки стеклопалстиком и работ по проведению ремонта на предмет увеличения (усиления) прочностных характеристик корпуса емкостей.

Вместе с тем в отзыве от 23.06.2020 ФГУП "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" отмечало, что в связи с наличием воздействий на емкости как по осям горизонталей так и по осям вертикали, а также в связи с тем, что третье лицо производило ненадлежащую эксплуатацию емкостей и производило складирование и разработку снега над емкостями, возникает вопрос о целесообразности выполнения земляных работ по восстановлении провалов и работы по восстановлению целостности соединительных труб между локальными очистными сооружениями, и с учетом изложенного указало, что вопрос об отмене решения суда в полном объеме оставляет на усмотрение суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А47-10752/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров