Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-12723/19 по делу N А47-10752/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6202/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А47-10752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний России" город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 по делу N А47-10752/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области - Мотронюк В.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 23 от 23.05.2020), Данилов М.М. (служебное удостоверение, доверенность N 22 от 19.05.2020);

федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний России" город Уфа Республики Башкортостан - Старцев Е.В. (паспорт, доверенность N 17-20 от 16.03.2020).

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН России по Оренбургской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП УС-3 ФСИН России) об обязании ответчика провести работы в пределах гарантийного срока по государственному контракту от 21.04.2016 N 110/16, а именно:

1) устранить провалы грунта на территории локальных очистных сооружений по адресу: г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 26,

2) провести следующие виды работ по восстановлению геометрических размеров и герметичности стеклопластиковых емкостей локальных очистных сооружений в объеме 716,02 м2, а именно произвести ремонтные работы изнутри емкостей методом футеровки стеклопластиком:

2.1. Дробе-пескоструйная обработка поверхности;

2.2. Обеспыливание поверхности;

2.3. Обезжиривание поверхности;

2.4. Нанесение ламинатного покрытия толщиной 3 мм;

2.5. Нанесение финишного покрытия толщиной 1 мм;

2.6. Нанесение плакирующего слоя (лейнера),

3) Произвести ремонт на предмет увеличения (усиления) прочностных характеристик корпуса емкостей:

3.1. Подготовка поверхности;

3.2. Нанесение силового слоя стеклопластика на основе стеклорогожи толщиной 3 мм;

3.3. Нанесение силового слоя стеклопластика на основе стеклоткани толщиной 3 мм;

3.4. Нанесение финишного силового слоя на основе стекломата толщиной 2 мм;

4) Восстановить целостность соединительных труб между локальными очистными сооружениями (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены.

ФГУП УС-3 ФСИН России не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 в части проведения работ по восстановлению геометрических размеров и герметичности стеклопластиковых емкостей локальных очистных сооружений в объеме 716,02 кв.м, а именно произвести ремонтные работы изнутри емкостей методом футеровки стеклопластиком и работ по проведению ремонта на предмет увеличения (усиления) прочностных характеристик корпуса емкостей, в части установления срока выполнения работ три месяца с момента и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 25.06.2016 по электронной почте от истца поступило уточненное исковое заявление. Указанные в уточненном исковом заявлении требования отличаются от первоначально заявленных требований. В уточненном иске нет обоснования в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика выполнить именно эти работы. Ответчик ходатайством от 26.06.2019 просил отложить судебное заседание в целях подготовить и направить в суд позицию по уточненному иску в виду их позднего направления истцом, а также для подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Указывает, что при вынесении решения о проведении специализированных работ, суд не обладая специальными познаниями, принял доводы истца, который также является только заказчиком и не обладает специальными знаниями.

С учетом изложенного, податель жалобы считает, что суд вынося решение в тот же день, когда были приняты уточнения, нарушил права ответчика на представление своих доводов по уточненным исковым требованиям.

Также, по мнению подателя жалобы, судом не проведена оценка и обоснованность проведения работ, указанных в уточненном иске.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП УС-3 ФСИН России заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Какие работы необходимо провести для восстановления целостности стеклопластиковых емкостей в рамках гарантийных обязательств? Имело ли место ранее проведение ремонтных работ спорных стеклопластиковых емкостей? За период эксплуатации канализационно-насосной станции совершалось ли внешнее воздействие на стеклопластиковые емкости по осям горизонтали и вертикали? Являются ли работы по увеличению (усилению) прочностных характеристик корпуса емкостей гарантийными и входят ли указанные работы в состав гарантийных обязательств по государственному контракту от 21.04.2016 N 110/16?

Ответчик не отрицает, что стеклопластиковые емкости подлежат ремонту. Однако в уточненном иске отсутствуют какие-либо технические характеристики для проведения работ. Учитывая, что для разрешения вопроса по определению видов работ по восстановлению целостности стеклопластиковых емкостей необходимы специальные технические знания.

Определением от 16.10.2019 арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы: какие работы необходимо провести для восстановления целостности стеклопластиковых емкостей в рамках гарантийных обязательств? Имело ли место ранее проведение ремонтных работ спорных стеклопластиковых емкостей? За период эксплуатации канализационно-насосной станции совершалось ли внешнее воздействие на стеклопластиковые емкости по осям горизонтали и вертикали? Являются ли работы по увеличению (усилению) прочностных характеристик корпуса емкостей гарантийными и входят ли указанные работы в состав гарантийных обязательств по государственному контракту от 21.04.2016 N 110/16? Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Виноградову Александру Борисовичу.

Протокольным определением от 24.04.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ФГУП УС-3 ФСИН России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители УФСИН России по Оренбургской области - возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 3" Федеральной службы исполнения наказаний (генеральный подрядчик) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области по Оренбургской области (государственный заказчик) на основании пункта 11 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)" заключен государственный контракт от 21.04.2016 N 110/16, по условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта - "Исправительная колония N5 (г.Новотроицк, Оренбургская область), строительство канализационного напорного коллектора с канализационной насосной станцией", расположенного по адресу: г.Новотроицк, ул.Заводская, 26, в соответствии с проектной и иной технической документацией, и передать результат работ государственному заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту) (т.1, л.д.9).

Согласно графику (приложение N 1 к контракту), работы по государственному контракту, ответчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

- подготовка территории - май 2016 года;

- блочные локальные очистные сооружения - июнь-сентябрь 2016 года;

- автоматика и КиП - сентябрь - октябрь 2016 года;

- электрооборудование - сентябрь 2016 года;

- наружные сети канализации - июнь-июль 2016 года; - благоустройство площадки - октябрь 2016 года.

Работы ответчиком выполнены, сданы, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в октябре 2017 года выявлены недостатки, влияющие на эксплуатационную надежность объекта, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2017 N исх-57/ТО/28- 15777 об устранении недостатков в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии, а именно выявлены значительные провалы на территории очистных сооружений, образовались ямы и промоины, что повлекло за собой деформацию стеклопластиковых емкостей и соединительных труб между аэротенками и вторичным отстойником, также не проведено благоустройство на территории, на которой расположены локальные очистные сооружения (т.1, л.д.41).

Ссылаясь на то, что обнаруженные дефекты и повреждения обнаружены в пределах гарантийного срока, ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по контракту.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К данным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальные положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (п. 1 ст. 754, п.п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Данным положениям гражданского законодательства корреспондируют условия контракта, так в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта на качество выполненных работ устанавливается гарантийный срок, который составляет 5 лет, с даты утверждения государственным заказчиком соответствующего акта приемки выполненных работ и распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком по контракту.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ по государственному контракту в пределах гарантийного срока подтвержден перечисленными выше материалами дела, а именно: актом контрольных обмеров выполненных работ от 30.05.2018, актом осмотра объекта "Исправительная колония N 5 (г.Новотроицк, Оренбургская область) строительство канализационного напорного коллектора с канализационной насосной станцией" от 25.07.2018, актом осмотра очистных сооружений от 17.04.2019, актом осмотра очистных сооружений ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области от 24.05.2019 не оспорены ответчиком.

Как было указано ранее, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 25.06.2016 по электронной почте от истца поступило уточненное исковое заявление. Указанные в уточненном исковом заявлении требования отличаются от первоначально заявленных требований. В уточненном иске нет обоснования в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика выполнить именно эти работы. Ответчик ходатайством от 26.06.2019 просил отложить судебное заседание в целях подготовить и направить в суд позицию по уточненному иску в виду их позднего направления истцом, а также для подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Указывает, что при вынесении решения о проведении специализированных работ, суд не обладая специальными познаниями, принял доводы истца, который также является только заказчиком и не обладает специальными знаниями.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП УС-3 ФСИН России заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Какие работы необходимо провести для восстановления целостности стеклопластиковых емкостей в рамках гарантийных обязательств? Имело ли место ранее проведение ремонтных работ спорных стеклопластиковых емкостей? За период эксплуатации канализационно-насосной станции совершалось ли внешнее воздействие на стеклопластиковые емкости по осям горизонтали и вертикали? Являются ли работы по увеличению (усилению) прочностных характеристик корпуса емкостей гарантийными и входят ли указанные работы в состав гарантийных обязательств по государственному контракту от 21.04.2016 N 110/16?

Ответчик не отрицает, что стеклопластиковые емкости подлежат ремонту. Однако в уточненном иске отсутствуют какие-либо технические характеристики для проведения работ. Учитывая, что для разрешения вопроса по определению видов работ по восстановлению целостности стеклопластиковых емкостей необходимы специальные технические знания.

Определением от 16.10.2019 арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы: какие работы необходимо провести для восстановления целостности стеклопластиковых емкостей в рамках гарантийных обязательств? Имело ли место ранее проведение ремонтных работ спорных стеклопластиковых емкостей? За период эксплуатации канализационно-насосной станции совершалось ли внешнее воздействие на стеклопластиковые емкости по осям горизонтали и вертикали? Являются ли работы по увеличению (усилению) прочностных характеристик корпуса емкостей гарантийными и входят ли указанные работы в состав гарантийных обязательств по государственному контракту от 21.04.2016 N 110/16? Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Виноградову Александру Борисовичу.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2020 N 460/19.1-2019 ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт":

1) заявленные недостатки установки в виде изменения геометрических размеров и утраты герметичности стеклопластиковых ёмкостей имеют приобретённый характер, так как являются следствием неправильной эксплуатации и ненадлежащего ремонта, ввиду чего не подлежат устранению как в рамках гарантийных обязательств производителя, так и в рамках гарантий качества по государственному контракту N 110/16 от 21.04.2016 заключенного между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (пункт 9.3);

2) по результатам проведённого исследования выявлены признаки проводившегося ранее неустановленным лицом (лицами) ремонта (ремонтов) спорных стеклопластиковых ёмкостей, предположительно с целью восстановления герметичности, при этом отсутствует документация, подтверждающая согласование проведённого ремонта (ремонтов) с производителем установки, необходимость которого оговаривается условиями гарантии производителя;

3) по результатам анализа полученных данных установлено, что выявленные изменения формы стеклопластиковых ёмкостей в сочетании с потерей герметичности возникли именно в результате сверхнормативных физических внешних воздействий различных направлений (по осям горизонталей и вертикали), превышающих предел прочности повреждённых элементов;

4) по результатам анализа изучения предоставленной документации и данных проведённого исследования, экспертом сделан вывод о том, что работы по увеличению (усилению) прочностных характеристик корпусов ёмкостей гарантийными не являются, так как не входят в состав гарантийных обязательств производителя, так и в рамках гарантий качества по государственному контракту N 110/16 от 21.04.2016 заключенного между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (пункт 9.3) ввиду не соответствия условиям гарантии.

Истцом, 05.06.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд представлены возражение на заключение эксперта, а также вопросы к эксперту, по результатам проведенного исследования.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

23.06.2020 экспертом представлены письменные пояснения относительно возражений, а также ответы на волпросы.

По первому вопросу: брал ли эксперт на оценку пробы грунта?

Ответ. В рамках проведённого исследования отбор проб грунта не производился в связи с отсутствием необходимости для подготовки ответов на поставленные вопросы в определении от 16.10.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-10752/2018.

Кроме того, по причине проведения земляных работ в виде удаления и перемещения грунта в местах расположения стеклопластиковых емкостей до начала проведения экспертизы, установить фактическое состояние грунта, использованного для засыпки данных емкостей в процессе их первоначального монтажа однозначно и достоверно не представляется возможным.

По второму вопросу: производилась ли разработка и оценка грунтов, используемых для обратной засыпки данных емкостей, чтобы определить, что являлось причиной разрушения емкостей? Определялась ли плотность уплотнения грунтов?

Ответ. Разработка и определение степени уплотнения грунтов не производились в связи с отсутствием необходимости для подготовки ответов на поставленные вопросы в определении от 16.10.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-10752/2018.

Оценка состояния грунтов, используемых для обратной засыпки данных емкостей, производилась визуально, в результате чего выявлены выраженные следы проведения земляных работ в виде удаления и перемещения грунта в местах расположения стеклопластиковых ёмкостей, что свидетельствует о проведении (или попытках проведения) не согласованных с производителем ёмкостей ремонтно-восстановительных, в том числе земляных, работ в отношении объекта экспертизы в неустановленный промежуток времени до проведения данной экспертизы, что противоречит условиям гарантии, изложенным на странице 6 паспорта изделия Комплекс очистных сооружений "Северус-БИО" (произведено согласно ТУ 4859 - 001-34294740-2015).

По этой причине (проведение земляных работ в виде удаления и перемещения грунта в местах расположения стеклопластиковых ёмкостей до начала проведения экспертизы) установить фактическое состояние грунта, использованного для обратной засыпки данных емкостей в процессе их первоначального монтажа однозначно и достоверно не представляется возможным.

По третьему вопросу: как мог латочный ремонт, выполненный ранее неустановленным лицом (или лицами) предположительно с целью восстановления герметичности повлиять на изменения геометрических размеров ёмкостей?

Ответ. Латочный ремонт, выполненный ранее неустановленным лицом (или лицами) предположительно с целью восстановления герметичности ёмкостей, мог повлиять на изменения геометрических размеров емкостей по причине сверхнормативных физических внешних воздействий в ходе не корректного и не согласованного с производителем проведения в его процессе (латочного ремонта) земляных работ в виде удаления и перемещения грунта в местах расположения стеклопластиковых емкостей.

По четвёртому вопросу: в каком случае возникают внешние нагрузки по горизонтали на ёмкости, которые находились под слоем грунта?

Ответ. По данным проведённого исследования, имевшие место внешние нагрузки являются следствием попыток ненадлежащего ремонта, не согласованного с производителем ёмкостей, в том числе проведение земляных работ, признаки чего определяются визуально уже при внешнем осмотре объекта, несмотря на наличие снежного покрова.

По пятому вопросу: запрашивалась ли информация о характеристиках стеклопластика из которого изготовлена ёмкость? Производился ли прочностной расчет этой емкости?

Ответ. Информация о характеристиках стеклопластика, из которого изготовлены всех представленные стеклопластиковые ёмкостей, не запрашивалась в связи с отсутствием необходимости для подготовки ответов на поставленные вопросы в определении от 16.10.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поделуN А47-10752/2018.

Прочностные расчёты не "этой", а всех представленных стеклопластиковых ёмкостей, экспертом не производились в связи с отсутствием необходимости для подготовки ответов на поставленные вопросы в определении от 16.10.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-10752/2018; расчёты такого типа производятся производителем и учитываются ещё на стадии подготовки проектной документации объектов данного типа, разрабатываемой соответствующими учреждениями по запросу заказчика, либо исполнителя работ.

Необходимость в запросе информации данного типа, в прочностных расчётах, как и в прочих детальных исследованиях товаров данного типа, возникает для определения причин выхода их (товаров) из стоя в ходе штатной эксплуатации в полном соответствии с требованиями, оговоренными в условиях гарантии производителя.

По шестому вопросу: соответствуют ёмкости прочностным критериям для работы в заданных условиях, учитывая, что подземная емкость после установки должна быть засыпана, а грунт утрамбован?

Ответ. Прочностные расчёты всех представленных стеклопластиковых ёмкостей, экспертом не производились в связи с отсутствием необходимости для подготовки ответов на поставленные вопросы в определении от 16.10.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-10752/2018; соответствие, либо не соответствие емкостей данного типа прочностным критериям для работы в заданных условиях (в том числе с учётом того, что подземная емкость после установки должна быть засыпана, а грунт утрамбован), производится ещё на стадии подготовки проектной документации объектов данного типа, разрабатываемой соответствующими учреждениями по запросу заказчика, либо исполнителя работ.

По седьмому вопросу: соответствует ли толщина стенки емкостей проекту и паспорту изделия?

Ответ. Замеры толщины стенок всех представленных стеклопластиковых ёмкостей, экспертом не производились в связи с отсутствием необходимости для подготовки ответов на поставленные вопросы в определении от 16.10.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-10752/2018, так как выявленные повреждения объекта не входят в состав гарантийных обязательств как в рамках гарантийных обязательств производителя (страница 6 паспорта изделия "Комплекс очистных сооружений "Северус-БИО" (произведено согласно ТУ 4859 - 001-34294740-2015), так и в рамках гарантий качества государственного контракта N 110/16 от 21.04.2016 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (страница 11, пункт 9.3) ввиду не соответствия условиям гарантии.

Необходимость замеров толщины стенок, как и прочих детальных исследований товаров данного типа, возникает для определения причин выхода их (товаров) из стоя в ходе штатной эксплуатации в полном соответствии с требованиями, оговоренными в условиях гарантии производителя.

По восьмому вопросу: возможна ли эксплуатация емкостей без восстановления геометрических форм и размеров?

Ответ. Эксплуатация представленных к осмотру ёмкостей не представляется возможной ввиду их фактического состояния (многочисленные повреждения, следы кустарного ремонта и т.п.) на момент проведения исследования.

По девятому вопросу: имелось ли нарушение правил монтажа ёмкостей?

Ответ. Ввиду наличия выраженных следов проведения с неустановленной целью земляных работ в виде удаления и перемещения грунта в местах расположения стеклопластиковых емкостей, а также следов проведения кустарного не согласованного ремонта, проведённого до начала проведения экспертизы, установить соответствие правильности первоначального монтажа однозначно и достоверно не представляется возможным.

По десятому вопросу: вследствие каких причин произошло разрушение емкостей?

Ответ. Представленный к экспертизе объект на момент проведения экспертизы неработоспособен, имеют место изменения формы (в различной степени) стеклопластиковых ёмкостей по вертикальной оси в сочетании с потерей герметичности по причине сверхнормативных физических воздействий, превышающих предел прочности повреждённых элементов.

По одиннадцатому вопросу: соответствуют ли характеристики данных ёмкостей для их монтажа в грунт?

Ответ. Расчёты соответствия, либо не соответствия характеристик товаров данного типа, равно как и представленных емкостей, для их монтажа в грунт определённого типа конкретной территории, производятся и учитываются ещё на стадии подготовки проектной документации объектов данного типа, разрабатываемой соответствующими учреждениями по запросу заказчика, либо исполнителя работ.

По двенадцатому вопросу: какая документация была изучена экспертом с целью подготовки ответа на поставленные судом вопросы?

Ответ. Список изученной документации приводится на страницах 7 и 8 заключения эксперта N 460/19.1-2019 от 27.02.2020 по делу N А47-10752/2018 по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний России" город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик, в отзыве по проеденной экспертизе, уточнил требования апелляционной жалобы и просит отменить решение в части проведения работ по восстановлению геометрических размеров и герметичности стеклопластиковых ёмкостей локальных очистных сооружений в объеме 716,02 м2, а именно произвести ремонтные работы изнутри ёмкостей методом футеровки стеклопластиком и работ по проведению ремонта на предмет увеличения (усиления) прочностных характеристик корпуса емкостей и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что наличие недостатков работ не является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по контракту, с учетом уточнения апелляционной жалобы приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 по делу N А47-10752/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 по делу N А47-10752/2018 в следующей редакции:

"Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области удовлетворить частично.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" провести работы в пределах гарантийного срока по государственному контракту о 21.04.2016 N 110/16 в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу: устранить провалы грунта на территории локальных очистных сооружений по адресу: г.Новотроицк, ул. Заводская, д. 26.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.".

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 128 000 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний России" город Уфа Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению N 572 от 31.07.2019.

Произвести перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 128 000 руб. за заключение эксперта N 460/19.1-2019 от 27.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова