Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6862/20 по делу N А50-7570/2020

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А50-7570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу N А50-7570/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

учреждения - Миронова Т.В. (доверенность от 17.07.2018, служебное удостоверение);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Леонтьев А.А. (доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 24.12.2019 N РНП-59-558 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "МЕКО-НТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕКО-НТ" (далее - общество, ООО "МЕКО-НТ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что антимонопольным органом неправомерно не включены сведения о ООО "МЕКО-НТ" в реестр недобросовестных поставщиков контрагента, указывая на то, что контракт учреждением расторгнут в одностороннем порядке и его действия не отменены. Утверждает о размещении в единой информационной системе (далее - ЕИС) официальной информации о расторжении государственного контракта. Указывает на то, что в нарушение существенных условий контракта обществом неоднократно нарушались сроки поставки товара, не произведены действия, содержащиеся в спецификации к контракту, что прямо подтверждает недобросовестность поставщика. Считает, что обществом неоднократно нарушены сроки поставок, что, по мнению заявителя, подтверждается товарными накладными от 24.09.2019 N 14, от 24.10.2019 N 14, фактическими обстоятельствами. Полагает, что данные обстоятельства не учтены судами и не дана оценка приложенным к кассационной жалобе экспертному заключению от 09.09.2020 N 103-02-00082, составленному Верхнекамской торгово-промышленной палатой, содержащему выводы о несоответствии поставленного обществом товара требованиям контракта.

Учреждение считает, что им принято решение от 07.10.2019 N 60/34/19/3-6852 о расторжении государственного контракта от 23.07.2019 N 169/19 в одностороннем порядке, в связи с невыполнением поставщиком обязательств (неоднократное нарушение сроков поставки товара), в том числе не проведением монтажных установочных работ. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и ООО "МЕКО-НТ" не обжаловано.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

К кассационной жалобе учреждением приложено экспертное заключение от 09.09.2020 N 103-02-00082, в котором данное заключение судом кассационной инстанцией во внимание не принимается в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных положениями статьи 286 АПК РФ. Поскольку экспертное заключение от 09.09.2020 N 103-02-00082 не являлось предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом кассационной инстанции исследовано и оценено быть не может, поэтому подлежит возвращению заявителю (часть 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило заявление учреждения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "МЕКО-НТ", победителе электронного аукциона на поставку окон, дверей и стеклопакетов (извещение N 0356100006519000094).

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение от 18.12.2019 N РНП-59-558 не вносить сведения об ООО "МЕКО-НТ" в реестр недобросовестных поставщиков, которым признано также в действиях заказчика нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Полагая, что названное решение является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для включения сведений об ООО "МЕКО-НТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил N 1062).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Вместе с тем, ни положения Закона о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

Судами из материалов дела установлено, что согласно извещению N 0356100006519000094 заявителем (заказчик) проводился электронный аукцион на поставку окон, дверей, стеклопакетов (начальная цена - 484 162 руб. 92 коп.). Победителем электронного аукциона признано ООО "МЕКО-НТ", с которым учреждением 23.07.2019 заключен государственный контракт на поставку окон, дверей, стеклопакетов (далее - контракт) на сумму 344 042 руб. 38 коп.

В силу пункта 1.1 данного контракта поставщик обязался поставить заказчику окна, стеклопакеты, двери в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации к контракту, поставка товара осуществляется в течение 15 дней со дня заключения контракта, соответственно, 07.08.2019 является последним днем для исполнения обязанности по поставке товара; как следует из спецификации, поставщик обязан произвести монтажные работы.

Поскольку в установленные сроки товар не поставлен, заказчиком в адрес общества направлено письмо от 14.08.2019, в ответ на которое исполнителем указано на то, что конструкции пластиковых окон по произведенным замерам 31.07.2019 запущены в производство; причиной задержки изготовления конструкций стал станок, который 03.08.2019 вышел из строя; на 26.08.2019 поломка устранена, ввиду чего работы по установке окон по контракту будут завершены с задержкой в срок не позднее 15.09.2019 (письмо от 26.08.2019).

ООО "МЕКО-НТ" 25.09.2019 поставлен заказчику товар в количестве 38 шт., который, ссылаясь на неполную поставку товара и невыполнение обществом монтажа, отказался подписывать товарную накладную; заказчиком сообщено поставщику о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 07.10.2019).

Судами учтено, что на территорию учреждения 24.10.2019 допоставлен исполнителем товар, о чем заказчиком подписан соответствующий акт от 24.10.2019, одновременно, поставщик выразил готовность выполнить монтаж конструкций (дверей, стеклопакетов) после утверждения и согласования сметы на выполнение монтажных работ (письмо от 24.10.2019).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Истолковав условия спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что исполнение заказчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Судами принято во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2014 N ИА/11604/14 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), по которому контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов", содержащего указание на то, что невыполнение заказчиком действий, названных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе), не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 этой статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, проанализировав условия контракта, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе переписку сторон, документы по исполнению контракта, суды установили, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в открытой части ЕИС на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе не опубликовано; направленное заказчиком спорное решение посредством почтовой связи 13.11.2019 получено поставщиком (почтовый идентификатор N 61840029163437), то есть, на дату поставки обществом товара в полном объеме (24.10.2019) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу.

Судами установлено, что исходя из фактической поставки ООО "МЕКО-НТ" спорного товара по контракту, наличия объективных обстоятельств, не позволивших в установленный контрактом срок исполнить свои обязательства по контракту, готовности общества выполнить монтаж конструкций, управление правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствует недобросовестное поведение общества, выразившееся в умышленном уклонении от исполнения контракта, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО "МЕКО-НТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Из сведений N 0356100006519000094, опубликованных ЕИС https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html), следует, что помимо поставки окон, дверей, стеклопакетов, поставщик обязуется выполнить также работы по их установке.

Между тем суды установили, что необходимость выполнения монтажных работ не указано ни в сведениях об объекте закупки, ни в опубликованной документации об открытом аукционе; при этом монтажные работы (без указания их стоимости и срока выполнения) упомянуты лишь на последней странице спецификации к контракту.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, а также отсутствие доказательств того, что действия поставщика носят характер недобросовестного поведения, что неисполнение им в установленный срок обязательств по поставке товара обусловлено уклонением от его исполнения, суды обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "МЕКО-НТ" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.отказали в удовлетворении заявлены учреждением требований.

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Доводы не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценке которых, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу N А50-7570/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко