Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-5806/20 по делу N А47-18535/2019

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А47-18535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения "Детский сад N 151" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-18535/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (далее - управление, заинтересованное лицо, ГУ МЧС) о признании недействительным предписания от 12.11.2019 N 621/1/1 (далее - предписание) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением суда от 19.06.2020 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вмененные ему нарушения правил пожарной безопасности связаны с конструктивными характеристиками объекта защиты, построенного в 1984 году, следовательно, на него не в полной мере распространяются требования, установленные позже. Также полагает, что вывод судов о количестве детей в группе, подлежащих эвакуации, сделан без надлежащего исследования обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 10.10.2019 N 621 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка в период с 24.10.2019 по 12.11.2019, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.11.2019 N 621/1/1.

По итогам проверки учреждению выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым заявителю предписывается в срок до 06.07.2020 устранить указанные в пунктах 1,2 следующие нарушения:

1. Высота эвакуационного выхода в свету из помещений кастелянской, работника по зданию, изолятора, кабинета директора составляет менее 1,9 м (фактически 1,83 до 1,86 м). Нарушены положения части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 4.1.7, 7.1.13 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171).

2. Ширина эвакуационных выходов из помещений с количеством эвакуирующихся более 15 чел. выполнена менее 1,2 м. Нарушены положения части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.1.7, 5.2.14 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171), пункта 4.6 СНиП II-2-80. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 18.12.1980 N 196).

Заявитель в судебном порядке оспорил предписание, ссылаясь на то, что требования пожарной безопасности на него распространяются ограниченно, поскольку объект построен и введён в эксплуатацию в 1984 году. При этом административным органом не установлено, что здание было спроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности либо, что дальнейшая эксплуатация такого здания приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, либо здание подверглось реконструкции или капитальному ремонту, после вступления в силу новых требований согласно Федеральному закону N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суды отказали в удовлетворении требований, так как административный орган доказал нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты, распространяющихся на заявителя, и оспоренное предписание возлагает на учреждение основанные на законе обязанности и является исполнимым.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Руководствуясь статьёй 6 Закона N 69-ФЗ, абзацем 2 пункта 1, Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение) и подпунктом "а" пункта 5 Положения, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Судами установлено, что основанием для выдачи оспоренного предписания послужил вывод управления о нарушении действиями заявителя требований части 3 статьи 4, ч. 1 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.1.7, 7.1.13, 5.2.14 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171), пункта 4.6 СНиП II-2-80. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 18.12.1980 N 196) ввиду недостаточной ширины и высоты эвакуационных выходов.

Управление сослалось на то, что указанные в соответствии с Законом N 123-ФЗ требования СП 1.13130.2009 носят обязательный характер; в предписании описание нарушений сформулировано применительно к содержанию нормативного акта; выявленные нарушения являются нарушениями при эксплуатации объекта, создающими недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для выдачи предписания послужил вывод управления о нарушении учреждением требований СП 1.13130.2009 и Закона N 123-ФЗ.

Суды исходили из следующего.

Положения Закона N 123-ФЗ обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона N 184-ФЗ) допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Системное толкование приведенных положений Закона N 123-ФЗ, Закона N 184-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

Установлено отсутствие расчета пожарного риска на объекте. Следовательно, требования пожарной безопасности могут считаться обеспеченными в случае выполнения в полном объеме "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171. Данный Свод разработан в соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объёмно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. В соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ. Требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений установлены СП 1.13130.2009, в соответствии с которыми размеры эвакуационных путей и выходов (ширина и высота), приведенные в настоящем СП, за исключением специально оговоренных случаев, указываются в свету (пункт 4.1.7).

В здании высота эвакуационного выхода в свету из помещений кастелянской, работника по зданию, изолятора, кабинета директора составляет фактически от 1,83 до 1,86 м, то есть менее, чем предусмотрено положениями п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 - 1,9 м. При этом действовавшие на момент ввода здания в эксплуатацию "СНиП II-2-80. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 18.12.19080 N 196) предусматривали, что высота прохода на путях эвакуации должна быть не менее 2 м, то есть, требования Закона N 123-ФЗ и СП 1.13130.2009 об обеспечении высоты эвакуационных выходов не являются более высокими по сравнению с нормативными требованиями, действовавшими на дату ввода здания в эксплуатацию.

Административный орган, отклоняя доводы заявителя о незаконности требований внести изменения в конструктивно-планировочные решения, пояснил, что такое понимание заявителем содержания и исполнения предписания противоречит фактическим обстоятельствам эксплуатации здания, в частности, установки дверных коробок и наполняемости перечисленных помещений.

Судами исследованы основания составления п. 2 предписания и сделан вывод о нарушении учреждением требований к ширине эвакуационного выхода, предусмотренных пунктом 5.2.14 СП 1.13130.2009, поскольку при количестве эвакуирующихся более 15 чел. ширина эвакуационных выходов из помещений должна составлять не менее 1,2 м. Из материалов дела следует, что заявитель жалобы не отрицал увеличение числа воспитанников в группе более 15 чел., и доказательств обратного суду не представил.

Суды обоснованно указали, что нарушения относятся к несоблюдению противопожарных правил при эксплуатации объекта, и не касаются конструктивных характеристик объекта защиты. Следовательно, ссылка административного органа на применение СП 1.13130.2009 обоснована.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что оснований для признания недействительным оспариваемых пунктов предписания не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-18535/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения "Детский сад N 151" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова