Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-5346/19 по делу N А47-9119/2017

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А47-9119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ и Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А47-9119/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк ВТБ - Левочкин Р.Н. (доверенность N 350000/482-Д от 13.03.2020);

общества с ограниченной ответственность "Уралтранспортстрой" - Иванников Е.А. (доверенность от 17.09.2020);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Рахимова З.У. (доверенность N 8 от 03.02.2020);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шкоряпкина О.В. (доверенность N ПБ/632-Д от 10.02.2020), Левитин А.М. (доверенность N ПБ- /631-Д от 20.02.20).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - общество "Уралтранспортстрой", должник) банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Токарев Николай Николаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 в отношении общества "Уралтранспортстрой" введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Лукен Н., член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ассоциация "РСОПАУ").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) удовлетворено частично: судом определено применить для утверждения внешним управляющим должником случайную выборку саморегулируемой организации, за исключением саморегулируемой организации - ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой", утверждён Чернышев Михаил Юрьевич, член Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - НПС СОПАУ "Альянс управляющих").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 (судьи Журавлёв Ю.А., Калина И.В., Кожевникова А.Г.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 отменено, внешним управляющим обществом "Уралтранспортстрой" утверждена Рутштейн Александра Алексеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - Союз "СРО АУ СЗ").

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, Банк ВТБ и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службой по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) обратились с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб Банк ВТБ и уполномоченный орган указывают, что поскольку определение первой инстанции от 22.01.2020 принято после вступления в законную силу определения от 17.10.2019 (оставленного в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020) - выводы судов о необходимости применения случайной выборки саморегулируемой организации для утверждения внешнего управляющего должника были обязательными.

Кассаторы указывают, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А47-6140/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" установлено наличие возможности контролируемого банкротства, поскольку выбранная на собрании кредиторов саморегулируемая организация, указывается должником и аффилированным к нему лицом - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Сбербанк) по делам о банкротстве группы компаний (N А47-14446/2018, N А47-1443/2018, N А47-14444/20148, N А47-13465/20148).

Помимо изложенного Банк ВТБ указывает также, что аффилированное с должником общество "Сбербанк России" предлагает одну саморегулируемую организацию по делам о банкротстве группы компаний, природа аффилированности правового значения не имеет.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе также указывает, что сведения о предлагаемой кандидатуре Рутштейн А.А. были представлены непосредственно к судебному заседанию апелляционного суда, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовало достаточное время для оценки кандидатуры.

Кассатор также обращает внимание суда, что обществом "Сбербанк России" не были представлены возражения к кандидатуре Чернышева М.Ю., который уже приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Чернышев М.Ю. доводы кассационных жалоб поддерживает, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.01.2020.

Общество "Сбербанк России" в отзыве на кассационные жалобы по доводам кассаторов возражает, указывает, что выводы апелляционного суда об отсутствии основании для применения метода случайной выборки мотивированы, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 27.10.2020 отзыв внешнего управляющего должника Рутштейн А.А. судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения первым собранием кредиторов должника от 16.11.2018 для представления кандидатуры арбитражного управляющего (в следующей процедуре) избрана саморегулируемая организация - ассоциация "РСОПАУ" без определения конкретной кандидатуры управляющего.

При этом, исходя из распределения голосов, уполномоченный орган, Банк ВТБ и Сбербанк голосовали за различные саморегулируемые организации, а единственным конкурсным кредитором, голосовавшим за ассоциацию "РСОПАУ" и определившим итоги голосования, является Сбербанк с количеством голосов 84,99% (6 355 458 780 руб. 47 коп.), при этом в части выбора саморегулируемой организации решение собрания кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Ассоциация "РСОПАУ" 16.11.2018 представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лукена Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по заявлению Банка ВТБ решение первого собрания кредиторов от 16.11.2018 признано недействительным по вопросу о переходе к процедуре внешнего управления, должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Лукен Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение от 26.02.2019 отменено частично, в удовлетворении заявления Банка ВТБ о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 16.11.2018 отказано; в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Лукен Н.

Банк ВТБ обратился в суд с ходатайством об освобождении Лукена Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником и утверждении внешнего управляющего посредством случайного выбора из числа членов альтернативной по отношению к ассоциации "РСОПАУ" саморегулируемой организации, сославшись на то, что кандидатура Лукена Н. фактически избрана на собрании кредиторов 16.11.2018 голосами одного Сбербанка, обладающего 84,990% от общего числа голосов, предлопри том, что Сбербанк аффилирован по отношению к должнику, что свидетельствует о наличии существенных сомнений в независимости управляющего и конфликта интересов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 заявление Банка ВТБ удовлетворено частично: судом определено применить для утверждения внешним управляющим должником случайную выборку саморегулируемой организации, за исключением саморегулируемой организации - ассоциации "РСОПАУ". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2019 - определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 г. оставлено без изменения.

Указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в суд кандидатуру Чернышева М.Ю. и сведения о соответствии данной кандидатуры для утверждения внешним управляющим должника.

Между тем в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов должника от 13.11.2019, на котором собранием кредиторов принято решение об избрании внешнего управляющего должника из числа членов Союза "СРО АУ СЗ".

Союзом "СРО АУ СЗ" 16.01.2020 представлена кандидатура Милякова Дениса Вячеславовича для утверждения внешним управляющим должника и сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 внешним управляющим должника утверждён Чернышев М.Ю., при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку решение об избрании внешнего управляющего должника из числа членов Союза "СРО АУ СЗ" было принято обществом "Сбербанк России" как мажоритарным кредитором, обладающим 84,990% от общего числа голосов, являющимся в тоже время аффилированным к должнику лицом, что свидетельствует о наличии существенных сомнений в независимости управляющего и конфликта интересов и возможном установлении процедуры контролируемого банкротства, в связи с чем принятие собранием кредиторов решения об утверждении внешнего управляющего должника из числа членов Союза "СРО АУ СЗ" направлено исключительно на недопущение определения внешнего управляющего из членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих", определённого путём случайной выборки, а значит исключительно с противоправной целью, исходя из чего ничтожно.

В связи с указанным, судом первой инстанции внешним управляющим утверждён Чернышев М.В., член Некоммерческого Партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Отменяя определение суда первой инстанции и утверждая внешним управляющим Рутштейн А.А., являющуюся членом Союза "СРО АУ СЗ", апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

При этом указанный способ случайной выборки, исходя из смысла указанных правовых подходов, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и непристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, указав на выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Уральского круга от 20.07.2020 по настоящему делу, о том, что в данном случае получение Сбербанком корпоративных прав участия в уставном капитале организаций, объединенных в группу компаний "Уралэлектрострой", являлось частью стратегии, направленной исключительно на обеспечение возврата представленного должнику кредитного финансирования посредством сохранения текущей хозяйственной деятельности должника в рамках действующих подрядных контрактов с публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" и акционерным обществом "ЦИУС ЕЭС", для завершения работ по указанным контрактам, возможного восстановления платежеспособности должника и снижения убытков кредиторов должника, о чем свидетельствуют генеральное соглашение от 03.09.2018 N 8623-0014 между должником и Сбербанком, в рамках которого Сбербанк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию в размере 8 300 000 000 руб. для финансирования текущих расходов на выполнение работ по названным контрактам в процедуре банкротства должника, а также соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи долей между Сбербанком и Черновым С.А. с целью дофинансирования текущей деятельности всей группы компаний, то есть фактически обеспечительной сделкой для гарантирования контроля целевого использования должником кредитных средств, предоставленных Сбербанком должнику, уже находящему в состоянии банкротства, в то время как в материалы дела не представлено доказательств иного, в частности не доказано совершение Сбербанком действий и принятие им решений, выходящих за пределы стандартов поведения кредитора-залогодержателя (с учетом объемов предоставленных группе компаний кредитных средств) и направленных на ущемление прав и законных интересов должника, иных его кредиторов, а также не имеется свидетельств того, что банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений).

Указав также, что факт участия Банка в деятельности должника в данном случае не свидетельствует о том, что он не может участвовать в собраниях кредиторов и предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, так как возможность кредитной организации устанавливать корпоративный контроль за деятельностью должника в обеспечительных целях не влечет изменение интереса такого кредитора вразрез с интересами других кредиторов, мотивировал выводы относительно отсутствия необходимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации.

Позиция кассаторов, не согласных с обжалуемым постановлением апелляционного суда, сводится, по сути, к доводам об аффилированности должника и общества Сбербанк и о необходимости в связи с этим применения метода случайной выборки при утверждении внешнего управляющего должника.

Суд округа полагает необходимым отметить, что данный вопрос (выбор кандидатуры арбитражного управляющего посредством метода случайной выборки либо утверждение кандидатуры из СРО, определенной собранием кредиторов (где большинство принадлежит Сбербанку)) - являлся предметом спора и в иных делах о банкротстве должников, принадлежащих (по утверждению участников спора) к одной группе компания (группа компаний Уралэлектрострой).

Так в рамках дела N А47-6140/2018 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в 2019 году постановлением апелляционного суда от 24.07.2019 (оставленным в силе постановлением суда округа от 08.10.2019) указано на необходимость применения при утверждении внешнего управляющего метода случайной выборки. В последующем при рассмотрении дела судами сделаны выводы об отсутствии оснований для применения случайной выборки; о необходимости утверждения кандидатуры управляющего, представленной саморегулируемой организацией, определённой собранием кредиторов должника (определение от 15.11.2019, оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 08.02.2020 и постановлением суда округа от 02.07.2020).

В деле N А47-14443/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский авторемонтный завод" постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 12.10.2020 отменено определение первой инстанции от 24.01.2020, которым применён метод случайной выборки, утверждена кандидатура конкурсного управляющего, определённая собранием кредиторов должника. Информация о кассационном обжаловании на настоящий момент отсутствует.

В деле N А47-14444/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод промышленного цинкования" постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 17.09.2020 оставлено в силе определение первой инстанции, которым утверждена кандидатура конкурсного управляющего, определённая собранием кредиторов должника. Информация о кассационном обжаловании на настоящий момент отсутствует.

В деле N А47-14445/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 10.07.2020 оставлено в силе определение первой инстанции от 21.03.2020, которым применён метод случайной выборки. При оставлении в силе указанных судебных актов постановлением окружного суда от 22.09.2020, помимо мотивировки относительно отсутствия в конкретном рассматриваемом деле оснований для отмены обжалуемых судебных актов, отдельно указано на недостаточную обоснованность выводов судов о наличии конфликта интересов, так как в данном случае Сбербанк получил корпоративные права в отношении должника в обеспечительных целях, включив специальные условия финансирования в кредитный договор, в связи с чем у Сбербанка не появился интерес, отличный от интереса других кредиторов должника.

В рамках дел о банкротстве двух иных лиц (общества с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Металлоконструкций" (дело N А47-14446/2018) и Чернова Сергея Анатольевича (дело N А47-13465/2018)) вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего разрешался судами в 2019 году, суды указали на необходимость использования метода случайной выборки. В последующем (в 2020 году) данный вопрос предметом судебного рассмотрения не являлся.

В соответствии с правовыми подходами, закрепленными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры. Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Принимая во внимание сделанные судами и не опровергнутые кассаторами выводы о том, что получение Сбербанком корпоративных прав участия в уставном капитале организаций, объединенных в группу компаний "Уралэлектрострой", являлось частью стратегии, направленной исключительно на обеспечение возврата представленного Должнику кредитного финансирования посредством сохранения текущей хозяйственной деятельности общества-должника в рамках действующих подрядных контрактов с обществами "ФСК ЕЭС" и "ЦИУС ЕЭС", возможного восстановления его платежеспособности и снижения убытков; доказательств иного, в частности, совершения Сбербанком действий и принятие им решений, выходящих за пределы стандартов поведения кредитора-залогодержателя (с учетом объемов предоставленных группе компаний кредитных средств) и направленных на ущемление прав и законных интересов Должника либо иных его кредиторов, Банком ВТБ не представлено, - суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми подходами, в соответствии со сложившейся судебной практикой пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения спорного вопроса - оснований для использования метода случайной выборки и о необходимости утверждения внешним управляющим должника Рутштейн Александры Алексеевны, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Доводы кассационных жалоб правильность выводов апелляционного суда не опровергают, по существу сводятся к мнению кассаторов о необходимости иной оценки приведенных участниками спора доводов и доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Само по себе несогласие с выводами суда, основанное на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом к данным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А47-9119/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ и Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова