Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-4704/20 по делу N А47-9119/2017

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А47-9119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" Чернышева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-9119/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Токарев Николай Николаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 в отношении ООО "Уралтранспортстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лукен Никита.

Внешний управляющий Лукен Никита 16.01.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об устранении препятствий в исполнении плана внешнего управления, путем исключения имущества должника из ареста, наложенного органами МОСП по ИОИП Оренбургской области согласно перечня, а также запретить МОСП по ИОИП Оренбургской области и ОСП Ленинского района г. Оренбурга осуществлять любые последующие действия по наложению арестов (ограничений на распоряжение) на данное имущество в период процедуры внешнего управления ООО "Уралтранспортстрой".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) внешним управляющим должника утвержден Чернышев М.Ю. член Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением от 25.02.2020 г. (резолютивная часть от 18.02.2020) в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий должника Чернышев М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в п Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2020.

Определением суда от 20.05.2020 судебное заседание отложено на 22.06.2020 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве.

Так, на основании пункта 1 статьи 60 Закона, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по данному обособленному спору не являются лицами, осуществляющим права и обязанности должника, рассматриваемое заявление не связано с наличием у указанных лиц статуса конкурсного кредитора, либо иного лица, участвующего в рассмотрении настоящего дела о банкротстве, вследствие чего, между внешним управляющим и Федеральной службой судебных приставов не могут возникнуть разногласия, подлежащие урегулированию по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Фактически внешний управляющий обжалует действия службы судебных приставов, ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано лишь бездействие судебного пристава-исполнителя в случае наложения ареста на имущество должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные должником требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для принятия заявления внешнего управляющего к рассмотрению, а соответственно, вследствие чего производство по заявлению внешнего управляющего подлежало прекращению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, производство по заявлению внешнего управляющего должника об устранении препятствий в исполнении плана внешнего управления прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-9119/2017 отменить, производство по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова