Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6472/20 по делу N А60-58541/2018

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-58541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Урал" (далее - общество "Золотой Урал") на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.05.2020 по делу N А60-58541/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Золотой Урал" о взыскании 708 113 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании протокола о лесонарушении N 19 от 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 удовлетворено заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца, с Департамента на Министерство.

Общество "Золотой Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение суда от 27.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Золотой Урал" просит определение суда от 27.05.2020 и постановление апелляционного суда от 11.08.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в рамках дела N А60-44382/2019 по иску Министерства к обществу "Золотой Урал" о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением, истцом в материалы дела был представлен ответ на запрос директора ГКУ СО "Ивдельское лесничество" в адрес МО МВД РФ "Ивдельский", а также ответ на повторный запрос, которые свидетельствуют об отсутствии доказательств проведения административного расследования, по результатом которого было бы определено лицо, виновное в соответствующей правонарушении. Заявитель отмечает, что не знал о наличии вышеуказанных документов, поскольку они не были представлены в ходе рассмотрения настоящего дела. По его мнению, изложенное свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда. Кроме того, заявитель указывает, что письмо от 24.05.2018 N 03/03-12/4473, на которые ссылался суд первой инстанции при принятии решения, не подтверждает, что ответчик является лицом, виновным в совершении административного правонарушения. Также заявитель отмечает, что у ответчика имеется действующее разрешение N 20 на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда, в связи с чем разработка квартала N 87, выдел 31 является правомерной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Золотой Урал" указывало в рамках дела N А60-44382/2019 по иску Министерства к обществу "Золотой Урал" о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением, истцом в материалы дела был представлен ответ на запрос директора ГКУ СО "Ивдельское лесничество" в адрес МО МВД РФ "Ивдельский", из которого следует, что по заявлению от 16.11.2017 о том, что квартале N 87 выдел 31 Ивдельского участкового лесничества выявлена самовольная разработка карьера проведена проверка, по результатам которой принято решение о направлении материала по подследственности начальнику Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также ответ на повторный запрос, в котором указано, что для получения дополнительной информации по вашим заявлениям можно обратиться в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. По мнению заявителя, указанные документы свидетельствуют об отсутствии доказательства проведения административного расследования, по результатам которого было бы определено лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приведенные обществом "Золотой Урал" обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом исследования.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что представленные заявителем документы, по сути, является дополнительным доказательством, направленным на опровержение уже имеющихся в деле иных доказательств, и по существу направлено на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда, отсутствуют, суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Указанные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Иные доводы заявителя по существу спора также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при проверке законности судебных актов, принятых в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.05.2020 по делу N А60-58541/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков