Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6513/20 по делу N А60-32111/2018

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-32111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-32111/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Еланцева Вадима Юрьевича - Широкова Г.К. (доверенность от 04.06.2020);

Администрации города Екатеринбурга - Чечетина К.А. (доверенность от 02.12.2019 N 640/05/01-12/0111).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еланцеву Ю.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 14 979 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2018 по 05.12.2019 в размере 10957 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -АПК РФ.)

Решением суда от 17.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылается на то, что досудебные требования направлялись ответчику по надлежащему адресу, в судебном заседании на обозрение суда истцом представлялся оригинал возвратного конверта, на котором была указана причина возврата: "истек срок хранения". При этом ответчик указанный адрес не оспаривал, доказательств нахождения по другому адресу не представлял. Относительно пропуска срока исковой давности заявитель указывает, что поскольку истец обратился с иском 04.06.2018 (то есть до наступления установленного срока для оплаты), принимая во внимание, что на период разрешения спора в претензионном порядке течение срока исковой давности приостанавливается, май 2018 года должен остаться в сроках исковой давности, что видно из приобщенного к материалам дела информационного расчета.

В возражениях на кассационную предприниматель Еланцев В.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке площадью 1515,94 кв. м (площадь земельного участка взята согласно ПАГЕ от 20.06.2011 N 2580 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Краснофлотцев-Вали Котика-Фронтовых бригад - проспекта Космонавтов, предоставленного отделом учета земель), расположенном по ул. Электриков, 11 в г. Екатеринбурге, в кадастровом квартале 66:41:0108111, находится нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0108111:250, площадью 1855,2 кв. м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственная собственность не разграничена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на помещение с кадастровым номером 66:41:0108111:2336 площадью 365,9 кв. м, расположенное в здании на вышеуказанном земельном участке, зарегистрировано право общей долевой собственности (57/100) Еланцева Вадима Юрьевича.

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком за период с января 2015 года по май 2019 года, март 2018 года в сумме 14979,58 руб., начислены проценты за период с 13.02.2018 по 05.12.2019 в размере 10 957, 58 руб.

Ссылаясь на наличие долга по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По расчету истца общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с января по май 2015 года, март 2018 года составляет 14 979 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 05.12.2019 - в размере 10957 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований).

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению о взыскании суммы долга за фактическое пользование земельным участком была приложена претензия (исх. N 1742 от 06.04.2018), содержащая требование об оплате задолженности в размере 447 590,47 руб. и пеней в размере 4 142,26 руб.

В подтверждение факта направления указанной претензии в адрес ответчика истцом представлены список внутренних почтовых отправлений N 27 от 01.06.2018, а также копия почтового конверта с идентификатором 62098822383081.

Исследовав и оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в списке внутренних почтовых отправлений N 27 от 01.06.2018 отсутствуют доказательства принятия указанной в нем корреспонденции для отправки органом почтовой связи или иной почтовой (курьерской) службой, копия конверта с почтовым идентификатором 62098822383081 не содержит адресата, учитывая, что отчет об отслеживании (по идентификатору 62098822383081) не содержит сведений об ответчике, как о получателе письма, суды пришли к выводу о недоказанности истцом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, указанное обстоятельство (ненаправление претензии) не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом поведения сторон по делу.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), в разделе II, п. 4 (далее - Обзор).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды, установив, что исковое заявление поступило в суд 04.06.2018, с учетом фактического несоблюдения претензионного порядка, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2015 года по май 2015 года истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В отношении требований, заявленных за март 2018 года, судом первой инстанции установлено, что задолженность за март 2018 года в размере 0,15 коп. возникла за счет округлений и погашена ответчиком по платежному поручению N 107 от 27.09.2019.

Кроме того, установив, общая сумма рассчитанных за пользование денежными средствами процентов по статье 395 ГК РФ соответствует 2406 руб. 34 коп., сумма начисленных процентов оплачена ответчиком по платежному поручению N 122 от 05.12.2019, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований во взыскании процентов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-32111/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков