Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-2556/20 по делу N А60-32111/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6513/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-32111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Еланцева Вадима Юрьевича: Широкова Г.К., предъявлено удостоверение, доверенность от 04.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2020 года

по делу N А60-32111/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Еланцеву Вадиму Юрьевичу (ОГРНИП 310667104900047, ИНН 660600012161)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Еланцеву Вадиму Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Еланцев В.Ю.) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 14 979 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2018 по 05.12.2019 в размере 10957 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года (резолютивная часть от 16.01.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что из прилагаемых почтовых реестров, подтверждающих направление требования и иска ответчику, требования об оплате задолженности, искового заявления следует, что данные документы направлялись ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 99-34, при этом ответчик указанный адрес не оспаривал, доказательств нахождения по другому адресу не представлял, следовательно, Администрация направляла документы по надлежащему адресу; кроме того, в судебном заседании на обозрение суда истцом представлялся оригинал возвратного конверта, на котором была указана причина возврата "Истек срок хранения". Также заявитель жалобы указывает на то, что почтовый реестр N 27 от 10.04.2018 является старым образцом почтового реестра, при этом на реестре имеется оттиск печати "Почта России" от 10.04.2018 на первой и второй странице реестра; имеется почтовая квитанция, на которой указаны начальный почтовый идентификатор и конечный (то есть, по списку: "С" и "ПО"); для того, чтобы сделать отчет об отслеживании отправления, нужно было всего лишь к основному "хвостику" идентификатора (который указан в почтовой квитанции 620988 22) добавить то число, которое от руки написано напротив каждого получателя, указанного в списке N 27.

Кроме того, отмечает, что аналогичные доводы (относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора) приводились ответчиком в деле N А60-32106/2018; данные доводы были судом отклонены. Относительно пропуска срока исковой давности, указывает, что учитывая, что истец обратился с иском 04.06.2018 (то есть до наступления установленного срока для оплаты), принимая во внимание, что на период разрешения спора в претензионном порядке течение срока исковой давности приостанавливается, май 2018 года должен остаться в сроках исковой давности, что видно из приобщенного к материалам дела информационного расчета.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу и пояснения на апелляционную жалобу, указывая на то, что сумма заявленного долга находится за пределами исковой давности и недоказанность истцом досудебного порядка урегулирования спора; истцом в материалы дела представлен список N 9 от 25.05.2018 (с печатью почтового отделения) и список N 27 от 01.06.2018 (без печати почтового отделения); список 27 от 10.04.2018 истцом в суд первой инстанции не был представлен, на ходатайства ответчика о предоставлении доказательств доставки и неоднократных требований суда, истец представил только почтовый конверт (л.д.79-80, т.2) с имеющимся идентификатором, не отражающий получателя письма и, как следствие, не подтверждающий ответчика в его качестве; относительно требований о взыскании процентов считает, что судом отказано верно ввиду произведенной ответчиком оплаты процентов в размере 2 406,34 руб.; просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 23.06.2020 (10:30).

Протокольным определением от 23.06.2020, вынесенным в составе председательствующего Дюкина В.Ю., судей Зелениной Т.Л., Лесковец О.В. в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.06.2020 09:45.

Определением от 29.06.2020 судебное заседание отложено на 14.07.2020.

Определением суда от 13.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л. на судей Крымджанову Д.И., Семенова В.В.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.07.2020, представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании следующего.

Исходя из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12, поскольку доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены.

При этом из материалов дела следует, что у истца имелась реальная возможность представить доказательства в суд первой инстанции, вопрос о направлении претензии в целях исследования вопроса об исчислении срока исковой давности судом первой инстанции ставился, возражения ответчика были заявлены не в последнем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке площадью 1515,94 кв.м (площадь земельного участка взята согласно ПАГЕ от 20.06.2011 N 2580 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Краснофлотцев-Вали Котика-Фронтовых бригад - проспекта Космонавтов, предоставленного отделом учета земель), расположенном по ул. Электриков, 11 в г. Екатеринбурге, в кадастровом квартале 66:41:0108111, находится нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0108111:250, площадью 1855,2 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственная собственность не разграничена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на помещение с кадастровым номером 66:41:0108111:2336 площадью 365,9 кв.м, расположенное в здании на вышеуказанном земельном участке, зарегистрировано право общей долевой собственности (57/100) Еланцева Вадима Юрьевича.

Как указал истец в последнем уточнении размера исковых требований (л.д. 180, т. 2), у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком за период с января 2015 года по май 2019 г., март 2018 года в сумме 14979,58 руб., начислены проценты за период с 13.02.2018 по 05.12.2019 в размере 10 957, 58 руб.

Ссылаясь на наличие долга по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления досудебного требования (список N 27) и, как следствие, пропуска срока исковой давности. По требованию за март 2018 г. (0,15 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу об оплате долга, отсутствии задолженности, в том числе по процентам в связи с их уплатой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По расчету истца общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком составляет 14 979 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 05.12.2019 в размере 10957 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес ответчика досудебного требования.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению о взыскании суммы долга за фактическое пользование земельным участком была приложена претензия (исх.N 1742 от 06.04.2018, л.д.31, т.1), содержащая требование об оплате задолженности в размере 447 590,47 руб. пени - 4 142,26 руб.

В подтверждение факта направления указанной претензии в адрес ответчика истцом представлены список внутренних почтовых отправлений N 27 от 01.06.2018 (л.д.32-33, т.1), а также копия почтового конверта с идентификатором 62098822383081 (л.д.78, т.2).

Судом первой инстанции указанные документы обоснованно признаны ненадлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в данном списке внутренних почтовых отправлений N 27 от 01.06.2018 отсутствуют доказательства принятия указанной в нем корреспонденции для отправки органом почтовой связи или иной почтовой (курьерской) службой, а копия конверта с почтовым идентификатором 62098822383081 не содержит адресата.

При этом согласно отчету об отслеживании (по идентификатору 62098822383081), сведений об ответчике, как о получателе письма, не значится следовательно, установить, что указанная корреспонденция направлялась ответчику, не представляется возможным.

Кроме того, дата поступления письма в почтовое отделение согласно отчету о доставке письма разнится с печатью на конверте, представленном истцом, так согласно штампу на конверте, письмо поступило в отделение 22.05.2018, тогда как по сведениям из отчета по идентификатору N 62098822383081 письмо поступило ранее даты на печати конверта и соответствует 11.04.2018 ("прибыло в место вручения"), то есть с разницей в полмесяца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на иной список N 27 (почтовый реестр) от 10.04.2018, в материалах дела его не имеется, был представлен список от 01.06.2018 (л.д. 32, т. 1), следовательно, указанные доводы отклоняются как не подтвержденные документально при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда первой инстанции, о двойственном подходе относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств направления претензии, при этом иных выводов судом не делалось. Вместе с тем, указанное обстоятельство (ненаправление претензии) не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом поведения сторон по делу.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), в разделе II, п. 4 (далее - Обзор).

В частности, в указанном Обзоре указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В данном случае обстоятельство направления ибо ненаправления претензии имело значение для рассмотрения заявления ответчика об истечении срока исковой давности. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 04.06.2018, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2015 года по май 2015 года истек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 05.12.2019 в размере 10957 руб. 58 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что общая сумма рассчитанных за пользование денежными средствами процентов по статье 395 ГК РФ соответствует 2406 руб. 34 коп., сумма начисленных процентов оплачена ответчиком по платежному поручению 122 от 05.12.2019, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного дела признает обоснованной позицию ответчика, изложенную в возражениях на жалобу, о времени, с которого следует начинать начисление процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу N А60-32111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец В. В. Семенов