Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6754/20 по делу N А50-33179/2019

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А50-33179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - общество "ОГТ "Искра-Авигаз") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020 о прекращении производства по делу N А50-33179/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.11.2020 произведена замена судьи Абозновой О.В. на судью Сидорову А.В.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

Компании Штарраг АГ - Алифанов А.В. (доверенность от 02.06.2020);

общества "ОГТ "Искра-Авигаз" - Каримов Т.Д. (доверенность от 29.10.2020 N 5/ю-2020).

Общество "ОГТ "Искра-Авигаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Компании Штарраг АГ о расторжении контракта от 21.07.2014 N 316-1862/2014, взыскании 496 153 швейцарских франков по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, в счет возврата аванса, уплаченного по указанному контракту.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОГТ "Искра-Авигаз" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Пермского края, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основания требований, предъявленных в рамках третейского разбирательства и настоящем споре, не тождественны.

Как полагает кассатор, исследуя вопрос о тождественности исков по третейскому делу N V2019/018 и настоящему делу, судом первой инстанции не учтено, что требование о расторжении контракта от 21.07.2014 N 316-1862/2014 в просьбе общества "ОГТ "Искра-Авигаз" об арбитраже не содержалось; инициируя третейское разбирательство, общество "ОГТ "Искра-Авигаз" просило взыскать авансовые платежи по указанному контракту в размере 529 560 швейцарских франков, а также судебные издержки по арбитражному разбирательству, в то время как в рамках дела N А50-33179/2019 истцом заявлено требование о расторжении спорного контракта и взыскании задолженности в размере 496 153 швейцарских франков. Таким образом, по мнению кассатора, между обществом "ОГТ "Искра-Авигаз" и Компанией Штарраг АГ отсутствует принятое решение третейского суда по спору, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в рамках рассматриваемого дела.

Как утверждает податель кассационной жалобы, выводы судов о том, что после подачи ходатайства (просьбы) об арбитраже в третейский суд общество "ОГТ "Искра-Авигаз" отказалось от заявленных требований, в результате чего суд вынес итоговое постановление о прекращении производства по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам третейского разбирательства. По мнению заявителя, Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольм не рассматривал дело по существу, не исследовал доказательства, представленные сторонами, их правовые позиции по спору и не устанавливал фактические обстоятельства дела, а позиция ответчика об обратном не обоснована и не подтверждена представленными в дело письменными доказательствами.

Общество "ОГТ "Искра-Авигаз" настаивает на том, что фактически им не реализовано право на подачу искового заявления в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма в порядке статьи 29 Арбитражного Регламента Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (далее - Регламент), а подана только просьба об арбитраже в соответствии со статьей 6 Регламента, которая отозвана впоследствии ввиду невозможности оплатить сумму судебных издержек.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051, заявитель полагает неисполнимой третейскую оговорку, изложенную в контракте от 21.07.2014 N 316-1862/2014, поскольку общество "ОГТ "Искра-Авигаз" находится в стадии конкурсного производства в рамках процедуры банкротства, то есть в правовом состоянии, которое имеет признаки публичного правоотношения. Кроме того, общество "ОГТ "Искра-Авигаз" ссылается на тяжелое финансовое положение, которое не позволило ему возместить судебные издержки по арбитражному разбирательству, и, соответственно, реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения.

Компания Штарраг АГ представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ОГТ "Искра-Авигаз". По мнению ответчика, заявляя довод об отсутствии идентичности требований, предъявленных в рамках третейского разбирательства и настоящего дела, истец ведет себя непоследовательно и противоречиво, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца подтверждал тождественность предмета и основания заявленных исков. Как утверждает Компания Штарраг АГ, в силу принципа процессуального эстоппеля изменение истцом правовой позиции относительно ранее заявленного им искового требования, является недобросовестным поведением. Ответчик полагает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спор между сторонами ранее рассмотрен по существу и по нему имеется вступивший в законную силу акт компетентного третейского суда; право на судебную защиту и доступ к правосудию реализовано истцом в рамках третейского разбирательства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ОГТ "Искра-Авигаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Компании Штарраг АГ о расторжении контракта от 21.07.2014 N 316-1862/2014, взыскании 496 153 швейцарских франков по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, в счет возврата аванса, уплаченного по указанному контракту.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда; суд посчитал, что общество "ОГТ "Искра-Авигаз" уже реализовало свое право на судебную защиту в рамках третейского разбирательства, что является достаточным основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что истец по своему усмотрению распорядился правом на судебную защиту, заявив ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения им таких процессуальных действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, либо если арбитражный суд отменил указанное решение. Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами в ходе рассмотрения спора установлено, что между обществом "ОГТ "Искра-Авигаз" (покупатель) и Компанией Штарраг АГ (продавец) заключен контракт от 21.07.2014 N 316-1862/2014 на поставку высокоточного обрабатывающего центра модели STC 800/130 МТ, стоимостью 2 480 769 швейцарских франков.

По условиям пунктов 12.1-12.4 контракта стороны согласовали разрешение всех споров по контракту в арбитражном порядке.

Сторона, которая пожелает передать спор на рассмотрение арбитража, должна известить об этом другую сторону заказным письмом, указав в нем имя, фамилию и адрес избранного арбитра, который может быть гражданином любой станы, а также предмет спора, дату и номер контракта. Если сторона, получившая извещение о передаче спора на рассмотрение арбитража, не изберет своего арбитра в течение указанного срока, арбитр по просьбе другой стороны назначается Председателем Правления Арбитражного института Торговой палаты, г. Стокгольм, Швеция.

Место пребывания арбитража - Арбитражный суд Торговой палаты г. Стокгольма, Швеция.

Общество "ОГТ "Искра-Авигаз", ссылаясь на третейскую оговорку, предусмотренную заключенным между сторонами контрактом от 21.07.2014 N 316-1862/2014, обратилось в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма с ходатайством (просьбой) об арбитраже о взыскании с Компании Штарраг АГ авансовых платежей в размере 529 560 швейцарских франков, процентов, а также судебных издержек по арбитражному разбирательству.

По результатам рассмотрения ходатайства (просьбы) истца об арбитраже возбуждено арбитражное разбирательство по делу СТП N V2019/018.

Судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в ходе третейского разбирательства по делу СТП N V2019/018 был сформирован состав арбитража, назначены арбитры, Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма издан проект процессуального постановления от 08.08.2019, в котором предлагались процедура и график арбитражного разбирательства для представления замечаний, 19.08.2019 стороны и арбитражный суд провели предварительное заседание для согласования процессуального графика арбитражного разбирательства и обсуждения, в том числе, языка арбитражного разбирательства, применимого материального права и ходатайства ответчика об обеспечении расходов; в ходе предварительного судебного заседания стороны также прокомментировали проект процедурного постановления; арбитражным судом изданы процессуальное постановление от 21.08.2019 N 1, определяющее язык арбитражного разбирательства, и процессуальное постановление от 21.08.2019 N 2, устанавливающее процессуальные рамки арбитражного разбирательства, включая график судопроизводства; арбитражный суд вынес процессуальное постановление от 30.08.2019 N 3, которым в соответствии со статьей 38 Регламента обязал истца предоставить банковскую гарантию, выданную авторитетным международным банком в размере 300 000 евро, в качестве обеспечения покрытия возможных расходов ответчика на арбитраж в случае отказа истцу в удовлетворении его требований; арбитражный суд издал процессуальное постановление от 04.09.2019 N 4, определяющее применимое к спору материальное право.

Обществом "ОГТ "Искра-Авигаз" 06.09.2019 заявлено ходатайство о прекращении арбитражного разбирательства в связи с невозможностью получения им банковской гарантии для удовлетворения возможного присуждения вознаграждения и расходов.

На основании указанного ходатайства Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма вынесено окончательное решение от 08.10.2019 по арбитражному делу СТП N V2019/018, которым арбитражный суд постановил прекратить арбитражное разбирательство, а также распределить судебные издержки и арбитражные расходы. В качестве правового основания для прекращения производства по делу в решении указаны ссылки на статьи 38(3), 45(2) Регламента, статью 28 Закона Швеции "Об арбитраже".

Проанализировав содержание окончательного решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 08.10.2019 по арбитражному делу СТП N V2019/018 судами верно установлено, что ответчик (Компания Штарраг АГ) согласился на прекращение производства по делу при условии, что разбирательство прекращено посредством арбитражного решения, которое является окончательным и обязательным для сторон, и включает в себя окончательное определение расходов на арбитраж; ответчик просил, чтобы разбирательство было прекращено без сохранения за истцом права предъявления иска по тому же основанию. Также в решении арбитража указано, что поскольку арбитраж прекращается в результате отзыва истцом своих требований, на основании чего ответчик отозвал встречный иск, арбитражный суд пришел к выводу, что по существу ответчик одержал победу в разбирательстве, что повлекло отнесение на истца 90 % судебных расходов на арбитражное разбирательство.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, сопоставив предмет и основания иска общества "ОГТ "Искра-Авигаз" в третейском деле СТП N V2019/018, с предметом и основанием иска по рассматриваемому делу, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об их тождестве.

Суды двух инстанций, исходя из вышеприведенной хронологии процессуальных действий сторон и третейского суда, пришли к обоснованному выводу о том, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе в третейском суде на основе принципов равноправия и состязательности сторон, третейский суд вынес обязательное для сторон окончательное решение, которым прекратил производство по делу, тем самым исключив право истца на предъявление аналогичного иска.

Окончательное решение, вынесенное Арбитражным Институтом Торговой Палаты г. Стокгольма 08.10.2019 по арбитражному делу СТП N V2019/018, не отменено, сведений о его оспаривании не имеется

С учетом установленных обстоятельств, представляется обоснованной позиция судов о том, что, предъявив в третейский суд иск, аналогичный тому, что заявлен в настоящем деле, истец реализовал свое право на судебную защиту и по своему усмотрению распорядился своим таким правом, заявив ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения им таких процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правильно установили, что требования истца, заявленные по настоящему делу, и требования истца, ранее рассмотренные третейским судом, являются тождественными по предмету и основаниям спора, а также кругу лиц участвующих в деле. В связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратили производство по настоящему делу.

Рассматривая аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что фактически им не реализовано право на подачу искового заявления в порядке статьи 29 Регламента, дело по существу не рассматривалось, общество "ОГТ "Искра-Авигаз" от иска не отказывалось, а лишь отозвало ходатайство об арбитраже, суд апелляционной инстанции их обоснованно отклонил с учетом хронологии рассмотрения дела третейским судом и положений статьи 8 Регламента, из которых следует, что с момента подачи ходатайства (просьбы) об арбитраже арбитражное производство считается начатым. Вопреки ошибочному утверждению заявителя кассационной жалобы, предъявление искового заявления в порядке статьи 29 Регламента не является началом третейского разбирательства по делу и не свидетельствует о том, что до момента предъявления заявления арбитражное разбирательство по делу не происходит.

Довод подателя жалобы о том, что третейская оговорка является неисполнимой ввиду нахождения общества "Искра-Авигаз" в процедуре банкротства и невозможности защитить свои интересы в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма, являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно им отклонен исходя из того, что факт тяжелого финансового положения стороны - коммерческой организации не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 по делу N 307-ЭС17-640.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому иску. Однако несогласие заявителя с указанными выводами судов и иное толкование им норм процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ОГТ "Искра-Авигаз", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ОГТ "Искра-Авигаз" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020 по делу N А50-33179/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова