Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6486/20 по делу N А76-21/2019

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А76-21/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Виноградовой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-21/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Виноградовой О.В. - Федотов А.В. (доверенность от 16.09.2019).

Определением от 21.01.2019 заявление акционерного общества банк конверсии "Снежинский", г. Снежинск (ИНН 7423004062, ОГРН 1027400009064; далее - Банк "Снежинский") принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (далее - общество "Актив-Инвест", должник).

Определением от 21.01.2019 заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) общества "Актив-Инвест" возвращено.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.03.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 о возвращении заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 13.05.2019 заявление Банка "Снежинский" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 26.08.2019 в отношении общества "Актив-Инвест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Пантелеев Иван Иванович.

Решением от 12.12.2019 общество "Актив-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Определением от 14.05.2020 Лавров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Актив-Инвест".

Определением от 04.06.2020 конкурсным управляющим обществом "Актив- Инвест" утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич.

Виноградова О.В. 20.09.2019 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Актив-Инвест" требования об уплате задолженности в сумме 9 105 282 руб.

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен Ионов Павел Михайлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение суда первой инстанции от 18.06.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Виноградова О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для включения ее требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявленное требование подтверждается представленными заявителем доказательствами. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о невозможности проверки заявления третьего лица относительно несоответствия даты дополнительных соглашений времени их составления в связи с препятствованием в совершении данных процессуальных действий кассатора (заявителем кассационной жалобы не дано согласия на проведение экспертизы с необходимостью порчи документа), поскольку, как указывает кассатор, проведение исследования было возможно и без порчи документов. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции дважды привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре, полагает, что суд поддерживает интересы банка "Снежинский". Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение тайны совещательной комнаты судом, ссылаясь на изготовление судебного акта до судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2013 между обществом "Актив-Инвест" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Берендеи" (заимодавец; далее - общество "Берендеи") заключен договор займа N 05/02/13, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрен график возврата займа и окончательный срок - 25.12.2013.

По условиям дополнительных соглашений от 24.12.2013 и от 03.02.2014 срок возврата займа продлялся до 31.03.2014 и до 31.05.2014 соответственно.

Кроме того, 03.02.2014 между теми же сторонами материального правоотношения заключен договор займа N 01-02/2014-01/Б, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 6 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Срок возврата займа согласно пункту 1.2 договора 30.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между обществом "Берендеи" и Ионовым П.М. заключены договоры поручительства: от 05.02.2013 N 05-1/02/13 и от 03.02.2014 N 01-02/2014-02/Б.

Общество "Берендеи" (ОГРН 1077422003670, ИНН 7422041329) 08.05.2019 прекратило деятельность в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако, 14.03.2019 между обществом "Берендеи" (цедент) и Виноградовой О.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 14.03.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на основании договора займа N 05/02/13 от 05.02.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2013, от 03.02.2014), и договора займа N 01-02/2014-01/Б, заключенных между первоначальным кредитором и обществом "Актив-Инвест".

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии итоговая задолженность по договору займа от 05.02.2013 N 05/02/13 составляет 2 054 347 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цессии итоговая сумма задолженности по договору займа от 03.02.2014 N 01-02/2014, заключенному между первоначальным кредитором и обществом "Актив-Инвест", составляет 7050935 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2019 стороны договорились о том, что передача указанных в пункте 4.1.1 договора цессии документов будет осуществлена 01.08.2019.

По акту приема-передачи от 01.08.2019 к договору цессии Виноградовой О.В. были переданы следующие документы:

- договор займа от 05.02.2013 N 05/05/13;

- дополнительное соглашение от 24.12.2014 к договору займа от 05.02.2013 N 05/02/13;

- дополнительное соглашение от 03.02.2014 к договору займа от 05.02.2013 N 05/05/13;

- договор поручительства от 05.02.2013 N 05-1/02/13;

- договор займа от 03.02.2014 N 01-02/2014-01/Б;

- договор поручительства от 03.02.2014 N 01-02/2014-01/Б;

- дополнительное соглашение от 06.06.2014 к договору поручительства от 03.02.2014 N 01-02/2014-01/Б.

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлены платежные поручения: от 04.02.2014 N 24 на сумму 6 350 000 руб., от 05.02.2014 N 28 на сумму 150 000 руб., от 08.02.2013 N 12 на сумму 2500000 руб.

Общество "Актив-Инвест" произвело частичный возврат суммы займа: по договору от 03.02.2014 в сумме 2 381 065 руб., по договору от 05.02.2013 в сумме 1 290 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Должник также в период с 12.03.2014 по 10.12.2014 оплачивал проценты по договору займа от 03.02.2014 и в период с 15.03.2013 по 10.12.2014 - по договору от 05.02.2013.

Неисполнение в полном объеме обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, а также факт введения в отношении должника процедуры банкротства послужили основанием для обращения Виноградовой О.В. в суд с данным требованием.

В ходе рассмотрения спора, конкурсный управляющий имуществом должника, Банк "Снежинский" и третье лицо - Ионов П.М. заявили о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности, Виноградова О.В. указала на изменение сроков возврата сумм займов дополнительными соглашениями от 31.05.2014 к договору займа от 05.02.2013 N 05/02/13 и от 30.06.2014 к договору займа от 03.02.2014 N 01-02/2014-01Б, в соответствии с которыми окончательный срок возврата займа установлен как 31.05.2017 и 30.06.2017 соответственно.

Банк "Снежинский", возражая относительно заявленного требования, также указал, что право требования задолженности у Виноградовой О.В. не возникло ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору цессии.

Ионов П.М. в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2020 оспаривая представленные документы, заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертиз, в дальнейшем от почерковедческой экспертизы отказался в связи с невозможностью обеспечения явки Беднягиной Е.Б. для совершения соответствующих процессуальных действий.

Протокольным определением от 10.06.2020, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку Виноградовой О.В. не дано согласия на порчу документов. Отказ Виноградовой О.В. мотивирован невозможностью дальнейшего использования спорных документов в иных судебных спорах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что указанные дополнительные соглашения не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих продления сроков возврата займа, и что срок исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием истек, о чем заявлено конкурсным управляющим и кредиторами в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами установлено, что денежные средства перечислены с расчетного счета первоначального кредитора на расчетный счет должника, наличие задолженности и ее размер участвующими в обособленном споре лицами не оспаривался. При этом судом отклонены доводы кредитора об отсутствии доказательств оплаты договора цессии, поскольку отсутствие оплаты не влечет недействительность уступленного права требования.

Между тем, рассматривая заявления о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, суды установили, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь не позднее 10.12.2014 (последняя произведенная должником оплата), а Виноградова О.В. обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно статье 201 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (далее - постановление N 43), переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 29.03.2016 N 548-О и другие).

В тоже время суды отразили, что, возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности заявитель указал на факт изменения сторонами материального правоотношения сроков возврата сумм займов, представил дополнительные соглашения от 31.05.2014 к договору займа от 05.02.2013 N 05/02/13 и от 30.06.2014 к договору займа от 03.02.2014 N 01-02/2014-01Б, в соответствии с которыми окончательный срок возврата займа 31.05.2017 и 30.06.2017 соответственно.

Оспаривая факт заключения названных дополнительных соглашений третье лицо (Ионовым П.М.) в судебном заседании 04.02.2020 заявило ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертиз (от проведения почерковедческой экспертизы в дальнейшем Ионов П. М. отказался) указывая на то, что на протяжении предыдущих судебных заседаний заявитель на данные соглашения не ссылался, представил их только тогда, когда уже было заявлено противоположной стороной и третьим лицом о пропуске срока исковой давности, а удовлетворение заявления о применении срока исковой давности, в свою очередь, могло повлечь отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с заявленным ходатайством судом первой инстанции был направлен запрос в Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, о возможности проведения экспертизы представленных документов с целью проверки доводов третьего лица.

Согласно ответу экспертного учреждения, как отразили суды, без повреждения документа проведение экспертизы невозможно. В судебном заседании 03.06.2020 на вопрос арбитражного суда Виноградова О. В. отказалась давать разрешение на порчу и уничтожение документа. Определением от 10.06.2020, вынесенным в протокольной форме, арбитражным судом было отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку кредитор не дал согласия на порчу документа.

Суды, принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы третьего лица, а также учитывая то, что Виноградовой О. В. не дано согласия на порчу документов, не заявлено ходатайств о проведении экспертизы в экспертном учреждении, имеющем возможность проведения экспертизы без повреждения документов, а также то, что в акте от 01.08.2019 приема - передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) указанные документы не поименованы, руководствуясь положениями статей 13, 79, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали разумными доводы третьего лица Ионова П. М. и конкурсного управляющего о том, что дополнительные соглашения представлены именно после заявления срока исковой давности, что не является логичным с учетом представления совместно с требованием о включении в реестр требований кредиторов двух других дополнительных соглашений, устанавливающих новые сроки возврата займов, поставив под сомнение факт существования указанных документов, в том числе на дату заключения договора цессии, исходя из того, что невозможность проверки доводов Ионова П. М. относительно несоответствия даты спорных дополнительных соглашений времени их фактического составления является прямым следствием действий заявителя, пришли к выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств продления сроков займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела и процессуального поведения сторон, суды пришли к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим требованием пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено, суды применили срок исковой давности, и в связи с его истечением отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод о нарушении тайны совещательной комнаты отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Судьи арбитражного суда не вправе сообщать, кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.

Факт наличия таковых обстоятельств из материалов дела не следует, не приведены они и заявителем жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом отказано в проведении экспертизы в экспертном учреждении, которое применяет методику, не связанную с порчей документов, также отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения спора заявителем не заявлено ходатайств о проведении экспертизы в экспертной организации, имеющей техническую возможность проведения такового экспертного исследования. Из материалов дела не следует, что заявитель внес денежные средства на депозитный счет суда, что также свидетельствует об отсутствии намерений по проведению экспертизы. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в ходе апелляционного производства, указывая экспертную организацию, имеющую возможность проведения экспертизы без повреждения спорных документов, заявитель также не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы в данном экспертном учреждении.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Другая оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-21/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова