Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6413/20 по делу N А60-54021/2019

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-54021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньютек" (далее - истец, общество "Ньютек") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-54021/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ньютек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал групп" (далее - общество "Капитал групп", ответчик) 592 986 руб. 94 коп. долга по разовой сделке купли-продажи; судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 860 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату представителя также взысканы денежные средства в размере 35 000 руб. и на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 14 860 руб.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Капитал групп" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнения решения суда.

Определением от 02.07.2020 заявление общества "Ньютек" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества "Ньютек" о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Ньютек" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек истец представил договор об оказании услуг от 22.01.2020 N 11/20, заключенный с адвокатом (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял следующие обязательства: получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению в службу судебных приставов по установленной территориальности; представление интересов заказчика при производстве исполнительных действий и мер принудительного исполнения; при необходимости - обжалование незаконных решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Стоимость юридических услуг согласно пункту 3 договора составила 40 000 руб.

Факт оказания услуг по договору оформлен актом приема-передачи от 06.05.2020, в котором указано, что исполнитель выполнил, а заказчик принял в полном объеме без каких-либо претензий все услуги, предусмотренные договором, оплата по договору произведена в полном объеме, платежным поручением от 28.01.2020 N 24 на сумму 40000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, принял во внимание возражения ответчика по стоимости и объему оказанных услуг, и, учитывая принцип разумности, то, что в ходе принудительного исполнения решения по настоящему делу представителю не требовалось совершить какой-либо значительный объем квалифицированных юридических действий, а также чрезмерный размер стоимости услуг представителя по подготовке и направлению в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов, удовлетворил заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества "Ньютек", исходил из того, что расходы, не связанные с участием в судебных заседаниях на стадии исполнительного производства, не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КоАП РФ, статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренные договором об оказании услуг от 22.01.2020 N 11/20 действия представителя по получению исполнительного листа, предъявлению его в службу судебных приставов и представлению интересов заказчика (конкурсного управляющего) при осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, с участием в судебных заседаниях не связаны, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы, в размере стоимости оказанных услуг в сумме 40 000 руб., не могут быть квалифицированы в качестве судебных, подлежащих взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ, соответственно применительно к рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерности выводов апелляционного суда не опровергают, основаны на неправильном толковании приведенных норм права с учетом установленных обстоятельств, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А60-54021/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньютек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова