Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-1309/20 по делу N А60-40421/2019

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-40421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение российской академии наук" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А60-40421/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (далее - общество) - Белов А.А. (доверенность от 24.07.2019 N 7);

учреждения - Реутова Ю.В. (доверенность от 20.05.2020 N 13).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шангина Алексея Андреевича (далее - судебный пристав-исполнитель Шангин А.А.), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения решения суда по делу N А60-40277/2018 от 29.10.2018 (исполнительный лист серии ФС от 07.02.2019 N 028937139) в части взыскания судебной неустойки, а также в невынесении в срок до 30.04.2019 постановления по заявлению учреждения от 11.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечено общество. В качестве заинтересованных лиц привлечены: старший судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедов Ю.Э., судебный пристав-исполнитель Шангин А.А.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2019 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 04.04.2019 учреждение направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о выезде к должнику (обществу) с целью принудительного изъятия спорных документов. В последующем 11.04.2019 взыскатель подал заявление о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства общества за период с 16.01.2019 по 11.04.2019. Однако постановления об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Кроме того, учреждение ссылается на то, что от приемки некоторых документов, направленных почтой в июле 2019 г., учреждение отказалось, поскольку они по форме и содержанию не соответствовали требованиям (не прошиты, не имели подписей проектировщика и иных реквизитов, проектная документация была представлена в неактуальной редакции, паспорта на материалы не были заверены, некоторые документы представлены в копиях, а не в оригиналах). Учреждение также отмечает, что причину непредставления оставшихся документов общество не сообщило.

Учреждение не согласно с выводами суда апелляционной инстанции, о подтверждении факта уклонения взыскателя от получения документации, указанной в исполнительном документе и затягивания этого процесса. При этом учреждение указывает на то, что письмо общества от 20.12.2018 содержало лишь проект акта приема - передачи, но не сами документы и предложенный обществом проект не позволял соотнести документы с решением суда первой инстанции.

Учреждение обращает внимание на то, что общество передало часть документов в Министерство строительства Свердловской области лишь 29.03.2019, что свидетельствует, по мнению учреждения, об отсутствии у должника намерения передать взыскателю документы в декабре, феврале 2019 г.

В связи с этим учреждение полагает, что поскольку решение по делу N А60-40277/2018 вступило в законную силу 16.01.2019, следовательно, общество должно было передать взыскателю документы не позднее 23.01.2019 и с 24.01.2019 началась просрочка исполнения судебного акта и начисление судебной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-40277/2018 общество обязано в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи учреждению документы, перечисленные в решении суда в отношении 3-7 этапов строительства объекта "Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (N 19 по ПЗУ), подземная автостоянка (N 20 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП (N 21 по ПЗУ) - VI очередь строительства; в отношении 3 этапа строительства объекта: "Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (N 23 по ПЗУ), подземная автостоянка (N 24 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП (N 25 по ПЗУ) - VIII очередь строительства.

Определением от 12.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица должника (общество) в качестве заинтересованных лиц: начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С., судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э., судебного пристава-исполнителя Шангина А.А.

Судом апелляционной инстанции указано, что с общества в пользу учреждения взыскиваются денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Судом первой инстанции 07.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 028937139. Учреждение 18.02.2019 обратилось в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просило обеспечить исполнение решения суда неимущественного характера (передача документации), а также о взыскании с должника 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ю.Э. 27.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 9036/19/66004-ИП в отношении общества в части требования неимущественного характера (передача документации), в части взыскания судебной неустойки исполнительное производство не возбуждено.

Учреждение 11.04.2019 подало заявление в Ленинский РОСП г. Екатеринбург о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника за период 16.01.2019 по 11.04.2019.

Постановление об удовлетворении заявления учреждения от 11.04.2019 или об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем не вынесено. В июле 2019 г. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шангину А.А.

Не получив ответа на заявление, полагая, что судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда по делу N А60-40277/2018 от 29.10.2018 в части взыскания судебной неустойки, а также в невынесении в срок до 30.04.2019 постановления по заявлению учреждения от 11.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, учреждение обратилось с в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу N А60-40421/2019 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шангина А.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда по делу от 29.10.2018 N А60-40277/2018 в части взыскания судебной неустойки, в не вынесении в срок до 30.04.2019 постановления по заявлению учреждения от 11.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что действия взыскателя были направлены на затягивание передачи документации и противоречат цели решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-40277/18, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-40277/2018 установлена обязанность общества по передаче документов в натуре в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, судом взысканы с общества в пользу учреждения денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 16.01.2019, и в установленный судом 5-дневный срок для исполнения судебного акта, документы во исполнение решения суда не переданы в адрес истца, учреждение обратилось в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 27.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 9036/19/66004-ИП.

Предметом рассматриваемых требований является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда именно в части взыскания судебной неустойки и в невынесении в срок до 30.04.2019 постановления по заявлению учреждения от 11.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судом апелляционной верно указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в процессе добровольного исполнения судебного акта, обществом в адрес службы судебных приставов направлялись письменные объяснения, акты приема-передачи документов, акты ввода объекта в эксплуатацию, скриншоты переписки с взыскателем. Также представлены заявления о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию, из которых следует, что часть истребуемой взыскателем документации в оригиналах передана в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, в связи с этим передача ее учреждению не представляется возможным. При этом принятие Министерством, переданных ему должником документов говорит о надлежащем качестве и комплектности документов, от получения которых учреждение отказалось.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что 18.04.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому передача документов перенесена на 24.04.2019 в связи с неявкой привлеченного специалиста; 24.04.2019 передана часть документов, поименованных в акте от 24.04.2019, 20.05.2019, 22.05.2019, 03.07.2019 общество передало учреждению часть документов; с 24.04.2019 по 23.05.2019 взыскателю передана исполнительная документация по жилым домам, что подтверждается актами приема-передачи; 08.07.2019 в адрес взыскателя курьерской службой направлена проектная документация, что подтверждается накладной, а также отметкой истца о получении документов; 22.07.2019 в адрес учреждения курьерской службой была направлена рабочая документация, что подтверждается накладной, а также отметкой истца о получении документов. При этом, как следует из переписки взыскателя и должника от 29.04.2019, 09.07.2019, 15.07.2019, взыскатель уклонялся от получения рабочей документации, путем отказа в их получении в связи с отсутствием специалиста, технических накладок, не сообщением точной даты передачи документов, о чем общество сообщило судебному приставу-исполнителю Шангину А.А. в письменных пояснениях от 18.07.2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что действия учреждения были направлены на затягивание передачи документации и противоречат цели решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-40277/18.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А60-40421/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение российской академии наук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок