Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-4857/19 по делу N А60-72586/2018

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-72586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу арбитражного управляющего Шамбасова Руслана Салимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу N А60-72586/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 кассационная жалоба арбитражного управляющего Шамбасова Р.С. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.10.2020.

От арбитражного управляющего Шамбасова Р.С. 20.10.2020 в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), которое 22.10.2020 одобрено судом округа.

От представителя арбитражного управляющего Шамбасова Р.С. - Конопля М.В. 28.10.2020 в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), которое 28.10.2020 одобрено судом округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего Шамбасова Р.С. - Конопля М.В. (доверенность от 27.10.2020).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтезза" (далее - общество "Альтезза", должник) - Богданов А.М. (генеральный директор, приказ от 19.06.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания инженерные системы" (далее - общество "СМК инженерные системы") о признании несостоятельным (банкротом) общества "Альтезза", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.03.2019 заявление общества "СМК инженерные системы" признано необоснованным, во введении в отношении общества "Альтезза" процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) определение суда от 22.03.2019 отменено, заявление общества "СМК инженерные системы" признано обоснованным, в отношении общества "Альтезза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбасов Р.С.

Определением суда от 03.09.2019 производство по делу о банкротстве общества "Альтезза" прекращено.

Арбитражный управляющий Шамбасов Р.С. 04.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника суммы вознаграждения в размере 122 697 руб. 73 коп. за ведение процедуры наблюдения, в том числе 83 000 руб. - вознаграждения временного управляющего, 39 697 руб. 73 коп. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.08.2020 заявление удовлетворено частично, за счет имущества должника в пользу арбитражного управляющего Шамбасова Р.С. взыскано 38 526 руб. 06 коп. вознаграждения, в том числе 13 833 руб. 33 коп. вознаграждения временного управляющего, 24 692 руб. 73 коп. - судебные расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Шамбасов Р.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении остальной части требований, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим не может являться основанием для уменьшения или лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Кассатор указывает, что суды не выносили судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шамбасова Р.С., наличие указанных должником двух технических ошибок не являются незаконными действиями и не причинили убытков должнику. По мнению кассатора, суды незаконно уменьшили размер фиксированного вознаграждения с 83 000 руб. до 13 833 руб. 33 коп.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по заявлению общества "СМК инженерные системы" возбуждено дело о банкротстве общества "Альтезза".

Определением суда от 22.03.2019 заявление общества "СМК инженерные системы" признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) определение суда от 22.03.2019 отменено, заявление общества "СМК инженерные системы" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбасов Р.С.

Должник 25.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с удовлетворением требований конкурсного кредитора общества "СМК инженерные системы".

Определением суда от 02.07.2019 рассмотрение заявления назначено на 31.07.2019. Суд обязал временного управляющего должником Шамбасова Р.С. предоставить сведения о поступлении в адрес временного управляющего требований иных конкурсных кредиторов в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) рассмотрение заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве отложено на 02.09.2019. Суд повторно обязал временного управляющего должником Шамбасова Р.С. предоставить сведения о поступлении в адрес временного управляющего требований иных конкурсных кредиторов в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий Шамбасов Р.С. 04.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника суммы вознаграждения в размере 122 697 руб. 73 коп. за ведение процедуры наблюдения, в том числе 83 000 руб. - вознаграждения временного управляющего, 39 697 руб. 73 коп. - судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае, рассмотрев требование арбитражного управляющего о взыскании расходов на привлеченного специалиста в сумме 15 000 руб., установив, что никаких доказательств обоснованности привлечения привлеченного лица арбитражным управляющим не представлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В пункте 5 вышеназванного постановления указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанной нормы обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что из модели возмездного оказания услуг временным управляющим со всей очевидностью (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве) следует, что законодателем избрана вторая из указанных выше правовых конструкций, суды указали, что само по себе совершение арбитражным управляющим некоторого числа действий, входящих в круг его обязанностей, не влечет возникновения встречной обязанности у заявителя по делу о банкротстве по их оплате в полном размере - при условии, что временным управляющим первое собрание кредиторов не приводилось, заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не составлялись.

Оценив деятельность временного управляющего Шамбасов Р.С. в целом и установив факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шамбасовым Р.С. обязанностей временного управляющего, а именно: имелись опечатки в сообщении о публикации сведений о должнике в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, непредставление реестра требований кредиторов должника в арбитражный суд, несмотря на требование суда (вместо реестра представлены копии билетов), суды правомерно признали наличие оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего до суммы 13 833 руб. 33 коп.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам Закона и банкротстве и положениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Доводы кассатора о том, что отказ в возмещении вознаграждения либо уменьшение его размера может быть связан исключительно с фактом признания его действий (бездействия) незаконными, судом округа отклоняется с учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выражающийся, в том числе, в допустимости снижения размера вознаграждения управляющего в случае, когда объем и результат проделанной им работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в данном случае и констатировано судами, а арбитражным управляющим - не опровергнуто.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования судов обеих инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу N А60-72586/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шамбасова Руслана Салимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова