Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6933/20 по делу N А47-15585/2019

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А47-15585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечно-клубная система" Красногвардейского района Оренбургской области (далее - учреждение "ЦБКС", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-15585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Макрозвук" (далее - общество "Макрозвук", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к учреждению "ЦБКС" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 25.06.2019 N 1, об обязании учреждения "ЦБКС" принять товар по договору N 1 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "ЦБКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами в нарушение норм статей 9, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Мусина А.Н. на доверенности от 30.09.2019 N 11, выданной представителю Самигуллину А.М.

По мнению учреждения "ЦБКС", суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля Берген З.Г., чем нарушил нормы статьи 9, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает учреждение "ЦБКС", показания Берген З.Г., а также заместителя главы администрации, начальника отдела экономики Арсланова С.Р. должны были бы подтвердить отсутствие намерений истца осуществить исполнение взятых на себя обязательств, свидетельствовали бы о недобросовестности поставщика.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что принять по недействующему договору оборудование не представляется возможным.

Обществом "Макрозвук" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что по итогам электронного аукциона между обществом "Макрозвук" (поставщик) и учреждением "ЦБКС" (заказчик) заключен договор от 25.06.2019 N 1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование сцены, наименование (ассортимент), количество, характеристики которого указаны в техническом задании (приложение к договору), осуществить установку и ввод в эксплуатацию всего комплекта оборудования, инструктирование сотрудников заказчика по порядку эксплуатации оборудования в порядке и сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость товара (п. 1.1 договора).

Согласно условиям п. 2.1 договора срок поставки товара, осуществления монтажа, пуско-наладки, инструктирования сотрудников заказчика по порядку эксплуатации оборудования сцены с момента заключения договора до 30.09.2019. Поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки товара электронным письмом или факсом не менее, чем за 1 рабочий день до даты передачи товара.

Письмом от 04.07.2019 N 16 поставщик обратился к заказчику с просьбой предоставить схему монтажа оборудования. Заказчик направил поставщику планируемую схему оборудования и фотографии зрительного зала клуба; письмом от 12.07.2019 N 353/01-13 заказчик запросил у поставщика спецификацию на оборудование; письмом от 25.07.2019 N 21 поставщик указал заказчику на необходимость прокладки силовых, сигнальных кабелей для монтажа светового и звукового оборудования; в письме от 25.07.2019 N 22 сообщил о предоставлении документов совместно с оборудованием.

Письмом от 02.09.2019 N 409/01-13 заказчик вновь запросил у поставщика спецификацию и информацию о дате поставки, установки и вводе в эксплуатацию оборудования сцены; 13.09.2019 поставщик телеграммой сообщил заказчику о прибытии 16.09.2019 с 09.00 до 18.00 часов технических специалистов общества "Макрозвук" для проведения монтажных работ согласно договору. Указанная телеграмма принята заказчиком 17.09.2019 в 14 час. 13 мин.

Поставщиком 16.09.2019 составлен акт о невозможности поставки, где указано, что заказчиком не были предприняты меры для приемки товара. Указанный акт направлен заказчику посредством почты ценным письмом с оформлением описи, согласно которой, помимо акта заказчику направлены счет на оплату от 16.09.2019 N 68, товарная накладная от 16.09.2019 N 64 и договор от 25.06.2019 N 1.

Письмом от 17.09.2019 N 417/01-13 заказчик просил поставщика сообщить дату поставки с целью подготовки к приемке товара; в письме от 18.09.2019 N 419/01-13 заказчик повторно направил поставщику указанную просьбу.

В письме от 18.09.2019 N 34 поставщик, напомнив заказчику о телеграмме от 13.09.2019 с назначением даты поставки товара на 16.09.2019, а также об отказе заказчика от получения товара 16.09.2019, сообщил о том, что в ходе осмотра объекта 16.09.2019 обнаружен факт нахождения сцены в аварийном состоянии, поскольку отсутствует трубная разводка для прокладки кабелей, штепсельных соединений и клеммных коробок по софитным фермам, подвес троса софитной фермы осуществлен на однорядных тросах, отсутствует гибкая брезентовая петля на софитных фермах для укладки гибких электропроводов, отсутствуют пеньковые канаты на ручных подъемах, произведена покраска направляющих, отсутствует коуш и три хомута на подвесках стального каната к софитным фермам и декорационным подъемам, отсутствует защитное ограждение рабочей зоны противовесной рамы.

В данном письме истец, ссылаясь на Правила охраны труда в театрах и концертных залах, утвержденные приказом Министерства культуры Российской Федерации от 06.01.1998 N 2 и положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил о приостановлении действия контракта до устранения заказчиком перечисленных недостатков в течение 10 дней с письменным уведомлением об устранении недостатков, а также приложил копию акта о невозможности поставки, чек об отправке телеграммы от 13.09.2019, чек об отправке письма от 16.09.2019 и опись вложений от 16.09.2019.

Письмами от 20.09.2019 N 424/01-13, от 26.09.2019 N 429/01-13 заказчик потребовал поставщика известить его о точном времени и дате поставки товара.

Ответчиком в материалы дела представлена объяснительная уборщицы служебных помещений Берген З.Г. от 20.09.2019, где указанное лицо поясняет, что была свидетелем часовой беседы неустановленных лиц и и.о. директора учреждения "ЦБКС" Знаменщикова В.А. об устройстве сцены учреждения и аппаратуры, при этом никаких коробок посетители не заносили, грузовых машин к зданию учреждения не подъезжало.

Также заказчик представил видеозапись визита 16.09.2019 директора общества "Макрозвук" Мусина А.Н. с сопровождающим в здание РДК, а также в здание почтового отделения, и, кроме того, видеозапись визита 02.10.2019 лиц от имени поставщика.

По адресу электронной почты, указанному в договоре, 30.09.2019 в 12:26, 01.10.2019 в 15:28 и 02.10.2019 в 17:33 поставщик уведомил заказчика о времени и дате повторной поставки оборудования - 02.10.2019 с 12.00 до 18.00 часов и о представителе общества - Самигуллин А.М., указав данные его паспорта.

Письмом от 01.10.2019 N 436/01-13 заказчик, указав, что извещен поставщиком 30.09.2019 о планируемой дате поставки оборудования 02.10.2019, сообщил, с целью создания комиссии по приемке оборудования, о необходимости извещения о точном времени и дате поставки товара.

Заказчиком 01.10.2019 посредством почты направлено поставщику решение от 01.10.2019 N 437/01-13 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 25.06.2019 N 1 по причине нарушения срока поставки; 01.10.2019 в 15:18 часов заказчиком данное решение размещено на сайте zakupki.gov.ru.

В материалы дела поставщиком представлено объяснение Самигуллина А.М. от 02.10.2019, из которого следует, что и.о. директора учреждения Знаменщиковым В.А. товар, поставленный в рамках исполнения обязательств по договору, не принят ввиду сомнения в подлинности доверенности, уполномочивающей Самигуллина А.М. на поставку товара, а также ввиду отсутствия лица, заключившего договор - Мусина А.Н.

В объяснениях Знаменщиков В.А. от 02.10.2019, данных старшему УУП Отделения МВД России по Красногвардейскому району майору полиции А.Г. Протасову, в качестве основания непринятия товара указал на отсутствие доверенности у Самигуллина А.М.

Комиссией, сформированной заказчиком на основании писем общества "Макрозвук" от 30.09.2019 N 25, от 01.10.2019 N 26, в состав которой представитель поставщика не включен, в отсутствие представителя поставщика, 02.10.2019 составлен акт о неприбытии представителя общества "Макрозвук" на место поставки и о непоставке товара.

Письмами от 03.10.2019 N 439/01-13, от 11.10.2019 N 445/01-13 заказчик, ссылаясь на неприбытие поставщика и его законного представителя 02.10.2019 для поставки и монтажа оборудования, просил поставщика предоставить информацию о ходе работ, дату и время поставки товара.

Из представленного заказчиком в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2019 следует, что 02.10.2019 представитель общества "Макрозвук" Самигуллин А.М. доставил согласованный договором товар, имел при себе товарные накладные, счет на оплату, договор и доверенность, подлинность которой и.о. директора Учреждения Знаменщиковым В.А. поставлена под сомнение, что явилось основанием для отказа заказчика от получения товара.

Письмом от 01.11.2019 N 474/01-13 заказчик направил в УФАС по Оренбургской области сведения о включении общества "Макрозвук" в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольным органом рассмотрение обращения учреждения "ЦБКС" приостановлено до рассмотрения судом настоящего дела, на что указано в решении от 14.11.2019 N 11334.

В материалы дела истцом представлена аудиозапись на флеш-карте и ее расшифровка, из содержания которой следует, что 16.09.2019 товар не был принят заказчиком по причине отсутствия комиссии, телеграмма ответчиком не получена, директором поставщика Мусиным А.Н. и и.о. директора заказчика Знаменщиковым В.А. произведен осмотр места монтажа оборудования, Мусиным А.Н. указано на наличие недостатков, а также на возможность повторной поставки; также поставщиком предоставлены видеозаписи от 02.10.2019, содержащие фиксацию прибытия сотрудника ОМВД Протасова А.Г., отказ Знаменщикова В.А. от принятия товара ввиду поддельной доверенности, запрет разгружать товар, требование Знаменщикова В.А. обеспечить явку Мусина А.Н.

Несогласие с односторонним отказом учреждения "ЦБКС" от исполнения договора послужило обществу "Макрозвук" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик, безосновательно уклонившись от принятия оборудования, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, принял неправомерное решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что у учреждения "ЦБКС" не имелось обоснованных оснований для вывода об отсутствии полномочий у Самигуллина А.М. на основании доверенности от 30.09.2019 N 11.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлено, что поскольку отношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к ним подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30, глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 10.2 договора N 1 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, а именно:

- отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора настоящий договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, а в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения договора, договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п.10.3 договора N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям договора от 25.06.2019 N 1, исследовав доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом случае отказ учреждения "ЦБКС" от исполнения контракта, в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, является неправомерным.

Из материалов дела следует, что обществом "Макрозвук" неоднократно предпринимались попытки поставить согласованный в договоре товар.

Судами верно принято во внимание, что 16.09.2019 в месте доставки оборудования выяснилось, что монтаж не представляется возможным, поскольку объект находился в аварийном состоянии. Кроме того, отказ в принятии товара учреждением "ЦБКС" обоснован отсутствием комиссии.

В дальнейшем 02.10.2019 заказчиком товар также не был принят, поскольку у комиссии учреждения "ЦБКС" возникли сомнения в наличии полномочий у Самигуллина А.М.

Между тем, судами правомерно на основании норм статей 182, 183, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтено наличие оттиска печати общества "Макрозвук" на доверенности, представление всех необходимых документов во исполнение поставки, отсутствие заявлений общества "Макрозвук" о выбытии из его владения печати организации. Оценив в совокупности указанные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Самигуллина А.М. явно следовали из обстановки, и давали заказчику основания полагать наличие соответствующих прав у представителя общества "Макрозвук".

Кроме того, судами установлено, что факт наличия полномочий у Самигуллина А.М. подтвержден директором общества "Макрозвук" в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае поставщик действовал добросовестно и предпринимал неоднократные попытки поставить учреждению ""ЦБКС" согласованный в договоре от 25.06.2019 N 1 товар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 1 являются неправомерными.

Вместе с тем, поскольку решение об отказе от договора N 1 признано недействительным, судами правомерно удовлетворено требование общества "Макрозвук" об обязании заказчика принять спорный товар по договору N 1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 193563102048856310100100100010000000 от 25.06.2019.

Доводы учреждения "ЦБКС" о том, что судами в нарушение норм статей 9, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Мусина А.Н. на доверенности от 30.09.2019, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля для дачи необходимых пояснений, судом кассационной инстанции отклоняются.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы, как и вызов свидетелей, является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суды первой и апелляционной инстанций приняли решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебных заседаниях.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "ЦБКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-15585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечно-клубная система" Красногвардейского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская И.В. Лимонов