Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-4793/17 по делу N А50-25819/2016

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БриГ-Девелопмент" Левакова Сергея Валерьевича (далее - общество "БриГ-Девелопмент", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 по делу N А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит", должник) - Михайлов М.С. (доверенность от 20.12.2019),

конкурсный управляющий обществом "БриГ-Девелопмент" - Леваков С.В. (лично, предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 возбуждено производство по делу о признании общества "Профит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 общество "Профит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Владимирову Ю.А.

Определением от 06.09.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Клочко Елена Алексеевна, которая определением от 09.11.2018 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

В арбитражный суд 26.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Клочко Е.А. о признании недействительными следующих сделок должника:

- платежей, произведенных платежными поручениями N 1113 от 24.06.2014, N 1156 от 01.07.2014, N 1157 от 01.07.2014, N 1164 от 02.07.2014, N 587 от 17.06.2015, N 588 от 18.06.2015, N 772 от 14.08.2015, N 938 от 23.09.2015, N 908 от 10.09.2015, N 917 от 10.09.2015, N 922 от 11.09.2015, N 923 от 11.09.2015, N 950 от 27.05.2014, N 954 от 29.05.2014, N 956 от 29.05.2014, N 951 от 27.05.2014, N 964 от 02.06.2014, N 1052 от 10.06.2014, N 1064 от 10.06.2014, N 1071 от 11.06.2014, N 1112 от 23.06.2014, N 1243 от 08.07.2014, N 1242 от 08.07.2014, N 1258 от 10.07.2014, N 1259 от 10.07.2014, N 1267 от 11.07.2014, N 1302 от 18.07.2014, N 1328 от 21.07.2014, N 1327 от 21.07.2014, N 1332 от 22.07.2014, N 1336 от 23.07.2014, N 1337 от 23.07.2014, N 1346 от 24.07.2014, N 1358 от 30.07.2014, N 1439 от 08.08.2014, N 1440 от 08.08.2014, N 1732 от 03.10.2014, N 1800 от 10.10.2014, N 1799 от 10.10.2014, N 1807 от 13.10.2014, N 1808 от 13.10.2014, N 1809 от 13.10.2014, N 1810 от 13.10.2014, N 1811 от 13.10.2014, N 1812 от 13.10.2014, N 1813 от 13.10.2014, N 1814 от 13.10.2014, N 1815 от 13.10.2014, N 396 от 30.04.2015, N 602 от 30.06.2015, N 704 от 05.08.2015, N 780 от 19.08.2015 в пользу общества "БриГ-Девелопмент" на общую сумму 180 111 500 руб.;

- договоров купли-продажи ценных бумаг Пр-120 (БД-037) от 27.05.2014, Пр-122 (БД-039) от 02.06.2014, Пр-135 (БД-045) от 01.07.2014, Пр-136 (БД-046) от 01.07.2014, Пр-160 (БД-050) от 03.10.2014, Пр-164 (БД-051) от 13.10.2014, Пр-165 (БД-052) от 13.10.2014, Пр-166 (БД-053) от 13.10.2014, Пр-167 (БД-054) от 13.10.2014, Пр-168 (БД-055) от 13.10.2014, Пр-169 (БД-056) от 13.10.2014, Пр-170 (БД-057) от 13.10.2014, Пр-171 (БД-058) от 13.10.2014, Пр-141 (БД-047) от 22.07.2014, Пр-121 (БД-038) от 27.05.2014, Пр-197 (БД-059) от 01.04.2015, Пр-201 (БД-067) от 14.08.2015, Пр-202 (БД-070) от 10.09.2015, Пр-204 (БД-072) от 10.09.2015, заключенных между обществами "Профит" и "БриГ-Девелопмент";

- соглашений о новации обязательств в заемное обязательство N 1 от 30.12.2014, N 2 от 30.12.2014, N 3 от 30.12.2014, N 4 от 30.12.2014, N 5 от 30.12.2014, N 6 от 30.12.2014, N 7 от 30.12.2014, N 8 от 30.12.2014, N 9 от 30.12.2014, N 10 от 30.12.2014, N 11 от 30.12.2014, N 12 от 30.12.2014, N 13 от 30.12.2014, N 14 от 30.12.2014, N 15 от 30.12.2014, заключенных между обществами "Профит" и "БриГ-Девелопмент";

- соглашения о зачете встречных требований от 09.10.2015, заключенного между обществами "Профит" и "БриГ-Девелопмент" (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений и выделения части требования в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "А Плюс", Бровцев Сергей Владимирович, Шардина Ангелина Поликарповна, Шардин Александр Александрович, Чернов Алексей Анатольевич, Чернов Сергей Анатольевич, Еремин Алексей Сергеевич, Федорченко Владимир Викторович, Прокошева Наталия Николаевна, Патрушева (Некрасова) Татьяна Сергеевна, Судник Ирина Петровна, Филиппов Вадим Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Эстейт".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 заявленные требования были удовлетворены, признаны недействительными:

- платежи, произведенные платежными поручениями N 1113 от 24.06.2014, N 1156 от 01.07.2014, N 1157 от 01.07.2014, N 1164 от 02.07.2014, N 587 от 17.06.2015, N 588 от 18.06.2015, N 772 от 14.08.2015, N 938 от 23.09.2015, N 908 от 10.09.2015, N 917 от 10.09.2015, N 922 от 11.09.2015, N 923 от 11.09.2015, N 950 от 27.05.2014, N 954 от 29.05.2014, N 956 от 29.05.2014, N 951 от 27.05.2014, N 964 от 02.06.2014, N 1052 от 10.06.2014, N 1064 от 10.06.2014, N 1071 от 11.06.2014, N 1112 от 23.06.2014, N 1243 от 08.07.2014, N 1242 от 08.07.2014, N 1258 от 10.07.2014, N 1259 от 10.07.2014, N 1267 от 11.07.2014, N 1302 от 18.07.2014, N 1328 от 21.07.2014, N 1327 от 21.07.2014, N 1332 от 22.07.2014, N 1336 от 23.07.2014, N 1337 от 23.07.2014, N 1346 от 24.07.2014, N 1358 от 30.07.2014, N 1439 от 08.08.2014, N 1440 от 08.08.2014, N 1732 от 03.10.2014, N 1800 от 10.10.2014, N 1799 от 10.10.2014, N 1807 от 13.10.2014, N 1808 от 13.10.2014, N 1809 от 13.10.2014, N 1810 от 13.10.2014, N 1811 от 13.10.2014, N 1812 от 13.10.2014, N 1813 от 13.10.2014, N 1814 от 13.10.2014, N 1815 от 13.10.2014, N 396 от 30.04.2015, N 602 от 30.06.2015, N 704 от 05.08.2015, N 780 от 19.08.2015 в пользу общества "БриГ-Девелопмент" на общую сумму 180 111 500 руб.;

- сделки, оформленные договорами купли-продажи ценных бумаг Пр-120 (БД-037) от 27.05.2014, Пр-122 (БД-039) от 02.06.2014, Пр-135 (БД-045) от 01.07.2014, Пр-136 (БД-046) от 01.07.2014, Пр-160 (БД-050) от 03.10.2014, Пр-164 (БД-051) от 13.10.2014, Пр-165 (БД-052) от 13.10.2014, Пр-166 (БД-053) от 13.10.2014, Пр-167 (БД-054) от 13.10.2014, Пр-168 (БД-055) от 13.10.2014, Пр-169 (БД-056) от 13.10.2014, Пр-170 (БД-057) от 13.10.2014, Пр-171 (БД-058) от 13.10.2014, Пр-141 (БД-047) от 22.07.2014, Пр-121 (БД-038) от 27.05.2014, заключенные между обществами "Профит" и "БриГ-Девелопмент";

- сделки, оформленные соглашениями о новации обязательств в заемное обязательство N 1 от 30.12.2014, N 2 от 30.12.2014, N 3 от 30.12.2014, N 4 от 30.12.2014, N 5 от 30.12.2014, N 6 от 30.12.2014, N 7 от 30.12.2014, N 8 от 30.12.2014, N 9 от 30.12.2014, N 10 от 30.12.2014, N 11 от 30.12.2014, N 12 от 30.12.2014, N 13 от 30.12.2014, N 14 от 30.12.2014, N 15 от 30.12.2014, заключенные между обществами "Профит" и "БриГ-Девелопмент";

- сделка, оформленная соглашением о зачете встречных требований от 09.10.2015, заключенная между обществами "Профит" и "БриГ-Девелопмент".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "БриГ-Девелопмент" в пользу общества "Профит" суммы 236 593 869 руб. 31 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 180 111 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 18.09.2018 в размере 56 482 369 руб. 31 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БриГ-Девелопмент" просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение принципа состязательности, указывая, что не имел возможности ознакомиться с банковскими выписками, представленными должником, в связи с чем не имел возможности заявить доводы о транзитном характере платежей. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суды, признавая недействительным соглашение о зачете от 09.10.2015, не применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед обществом "Профит".

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав заявителя кассационной жалобы, конкурсного управляющего должником, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в материалах дела содержатся выписки по лицевым счетам общества "Профит", открытым в публичном акционерном обществе АКБ "Проинвестбанк", публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), публичном акционерном обществе "Альфа-Банк" за период с 27.05.2014 по 23.09.2015, из которых следует, что со счета должника в пользу ответчика в указанный период были списаны денежные средства в размере 180 111 500 руб.

В качестве оснований для списания денежных средств в платежных поручениях указано на оплату договорам купли-продажи простых беспроцентных векселей Сбербанка России.

Согласно пункту 2.1 договоров купли-продажи простых беспроцентных векселей продавец передает векселя, поименованные в договоре, в течение 365 дней с момента подписания договора. Покупатель обязан оплачивать векселя, поименованные в договоре, в безналичной форме до истечения календарного месяца, в котором заключен договор.

В последующем в связи с неисполнением обязательств по передаче должнику ценных бумаг, обязательства ответчика по возврату денежных средств были новированы в заемные правоотношения соглашениями о новации от 30.12.2014 N N 1-15, которые через незначительный промежуток времени были расторгнуты.

Кроме того, после совершения платежей в период с 30.04.2015 по 23.09.2015 на сумму 40 610 500 руб. с назначением по договорам купли-продажи векселей АК СБ РФ Пр-197 (БД-059), Пр-201 (БД-067), Пр-202 (БД-070), Пр-204 (БД072) и в связи с неисполнением обязательств по передаче должнику ценных бумаг, обязательства ответчика по возврату денежных средств были прекращены зачетом встречных однородных требований, оформленным соглашением от 09.10.2015, при этом в качестве встречной указана задолженность общества "Профит" перед обществом "БриГ-Девелопмент" в сумме 38 504 339 руб. 46 коп., основанная на договоре купли-продажи векселей от 07.10.2015 N 07/10.

Полагая, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам при злоупотреблении сторонами своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения), основывая свои требования на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки совершены в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица, имеют целью вывод ликвидного актива должника, с прямым умыслом, направленным на освобождение от задолженности/ответственности общества "БриГ-Девелопмент", а также на подготовку к процедуре банкротства должника и исключение возможности оспаривания совершенных зачетов по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 27.05.2014 по 09.10.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве - в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, изучив отчеты о финансовых результатах должника, аудиторское заключение, учитывая установленные обстоятельства относительно неудовлетворительного финансового положения должника в иных обособленных спорах по данному делу, пришли к выводу о том, что в период совершения оспариваемых сделок общество "Профит" отвечало признакам неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами (в частности, перед Селиным Ю.В., Гороховой О.И., Старковой А.Ф., Амин А.И., Юркиной Л.В., Юркиной И.В., Фещенко В.А.), указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику применительно к части 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлена судами как в настоящем обособленном споре, так и в иных обособленных спорах, и обществом "БриГ-Девелопмент" не опровергнута.

Суды, изучив выписки по счетам должника и информацию, указанную в реквизитах оспариваемых платежных поручений, по которым ответчику была перечислена в общей сложности сумма в размере 180 111 500 руб., сопоставив указанную информацию с представленными в материалы дела ответчиком договорами купли-продажи простых беспроцентных векселей (всего в количестве 15 договоров) и не найдя подтверждения отражения указанных договоров в бухгалтерской документации должника в спорный период их заключения, не обнаружив факта реальной оплаты приобретаемых для должника векселей ответчиком, учитывая тот факт, что из условий указанных договоров купли-продажи нельзя сделать вывод о предмете договора (количестве приобретаемых векселей, сериях, номерах, векселедателе, адресах его местонахождения, номиналах векселей, процентных ставках, датах составления векселей, сроках платежа по векселям и т.д.), принимая во внимание отсутствие подтвержденной разумной экономической цели приобретения указанных векселей у ответчика при возможности их приобретения обществом "Профит" непосредственно у Сбербанка России, пришли к выводу о мнимом характере указанных правоотношений.

Суды, проанализировав дальнейшее поведение и создаваемый документооборот между контрагентами, в частности, новирование заведомо мнимого обязательства по передаче ценных бумаг в заемное обязательство, пришли к выводу, что единственной целью указанной новации являлось легитимация произведенных должником в адрес ответчика перечислений денежных средств.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "БриГ-Девелопмент" (продавец) и "Профит" (продавец) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 27.05.2014 N Пр-121 (БД-038), от 02.06.2014 N Пр-122 (БД-039), от 01.07.2014 N Пр-136 (БД- 046), от 03.10.2014 N Пр-160 (БД-050), от 13.10.2014 N Пр-164 (БД-051), от 13.10.2014 N Пр-165 (БД-052), от 13.10.2014 N Пр-166 (БД-053), от 13.10.2014 N Пр-167 (БД-054).

В последующем, между указанными обществами заключены соглашения о новации обязательств в заемное обязательство, согласно которым общество "Профит" и общество "БриГ-Девелопмент" новировали право требования общества "Профит" по возврату денежных средств по указанным договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенных между обществом "Профит" и обществом "БриГ-Девелопмент". Первоначальные обязательства общества "БриГ-Девелопмент" по договорам купли-продажи ценных бумаг заменяются обязательствами по возврату займов. Согласно дополнительным соглашениям от 30.06.2015 к соглашениям о новации обязательств в заемные обязательства проценты не начисляются.

Обществом "БриГ-Девелопмент" и обществом "Профит" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.09.2015, согласно которому задолженность общества "БриГ-Девелопмент" по вышеуказанным соглашениям и договорам частично зачтена в погашение задолженности общества "Профит" перед обществом "БриГ-Девелопмент". На момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований общество "БриГ-Девелопмент" имело задолженность перед обществом "Профит" в размере 67 562 579 руб. 30 коп. по указанным соглашениям о новации обязательств в заемное обязательство; в свою очередь, сумма денежного требования общества "БриГ -Девелопмент" к обществу "Профит", основанная на договорах перевода долга от 31.08.2015, составляла 55 625 809 руб. 59 коп.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 23.09.2015 задолженность общества "БриГ-Девелопмент" по вышеуказанным соглашениям и договорам частично зачтена в погашение задолженности общества "Профит" перед обществом "БриГ-Девелопмент" на сумму 55 625 809 руб. 59 коп.

Определением суда от 07.06.2018, вступившим в законную силу, указанное соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.09.2015 признано недействительным, восстановлена задолженность общества "БриГ-Девелопмент" перед обществом "Профит" в размере 55 625 809 руб. 59 коп.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БриГ-Девелопмент" (продавец) и обществом "Профит" (покупатель) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 27.05.2014 N Пр-120 (БД-037), от 13.10.2014 N Пр-168 (БД-055), от 01.07.2014 N Пр-135 (БД- 045), от 13.10.2014 N Пр-169 (БД-056), от 13.10.2014 N Пр-171 (БД-058), от 22.07.2014 N Пр-141 (БД-047), от 02.06.2014 N Пр-122 (БД-039), от 13.10.2014 N Пр-170 (БД-057).

В последующем, между обществами "Бриг-Девелопмент" и "Профит" заключены соглашения о новации обязательств в заемное обязательство, согласно которым общества "Профит" и "БриГ-Девелопмент", новировали право требования обществом "Профит" по возврату денежных средств по указанным договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенных между обществом "Профит" и обществом "БриГ-Девелопмент". Первоначальные обязательства общества "БриГ-Девелопмент" по договорам купли-продажи ценных бумаг заменяются обязательствами по возврату займов.

Общество "БриГ-Девелопмент" и общество "Профит" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.09.2015, согласно которому задолженность общества "БриГ-Девелопмент" по вышеуказанным соглашениям и договорам частично зачли в погашение задолженности общества "Профит" перед обществом "БриГ-Девелопмент". На момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.09.2015 общество "БриГ-Девелопмент" имело задолженность перед обществом "Профит" в размере 80 799 474 руб. по соглашениям о новации обязательств в заемное обязательство; в свою очередь, сумма денежного требования общества "БриГ-Девелопмент" к обществу "Профит" составляла 78 942 923 руб. 72 коп., основанная на договорах перевода долга от 11.09.2015, 15.09.2015.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 23.09.2015 задолженность общества "БриГ-Девелопмент" по вышеуказанным соглашениям и договорам частично зачтена в задолженность общества "Профит" перед обществом "БриГ-Девелопмент" на сумму 78 942 923 руб. 72 коп.

В результате задолженность общества "БриГ-Девелопмент" перед обществом "Профит" по вышеуказанным соглашениям о новации обязательств в заемное обязательство от 30.12.2014 частично погашена в размере 78 942 923 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.06.2018 указанное соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.09.2015 признано недействительным, восстановлена задолженность общества "БриГ-Девелопмент" перед обществом "Профит" в размере 78 942 923 руб. 72 коп.

Таким образом, судами установлено, что действия сторон по перечислению денежных средств в спорный период, а также последующие действия по совершению договоров перевода долга с общества "Профит" на общество "БриГ-Девелопмент" с целью последующего совершения зачета между ними, направлены на невозврат денег должнику "Профит".

Оценивая обстоятельства, связанные с заключением соглашения от 09.10.2015 о зачете встречных требований, суды установили, что после совершения платежей в период с 30.04.2015 по 23.09.2015 на сумму 40 610 500 руб. с назначением по договорам купли-продажи векселей АК СБ РФ Пр-197 (БД-059), Пр-201 (БД-067), Пр-202 (БД-070), Пр-204 (БД072) и в связи с неисполнением обязательств по передаче должнику ценных бумаг, между обществами "Профит" и "БриГ-Девелопмент" заключено соглашение от 09.10.2015, согласно которому задолженность ответчика перед должником по договорам купли-продажи простых беспроцентных векселей АК СБ РФ N N Пр-197 (БД-059), Пр-201 (БД-067), Пр-202 (БД-070), Пр-204 (БД-072) зачтена в счет части задолженности общества "Профит" перед обществом "БриГ-Девелопмент" в размере 38 504 339,46 руб. по договору передачи векселей от 07.10.2015 N 07/10 на вексельную сумму 70 000 000 руб.

Указанный договор (N 07/10) вместе с актом приема-передачи от 07.10.2015 признаны вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2018 недействительными, исходя из этого суды в настоящем обособленном споре пришли к обоснованному выводу, что соглашение от 09.10.2015, оспариваемое конкурсным управляющим, также является недействительным, как основанное на ничтожной сделке.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заключение договоров купли-продажи ценных бумаг и соглашений о новации фактически прикрывало необоснованное перечисление должником денежных средств аффилированному лицу, которые поступали на расчетный счет должника, в том числе от физических лиц по договорам займа ценных бумаг, а также искусственно создавалась кредиторская задолженность, в виде задолженности за покупку векселей Сбербанка России.

Устанавливая наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды обоснованно исходили из того, что в результате совершения сделок должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшилась; заключение спорных сделок также не имело для должника и экономической выгоды, а напротив, повлекло выбытие финансовых активов, подлежащих включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов, исходя из этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания платежей в пользу общества "БриГ-Девелопмент" недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенными во вред имущественным правам кредиторов должника.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика в пользу должника 180 111 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия безусловных доказательств встречного предоставления, при этом суды также обоснованно применили положения пункта 29.1 постановления от 23.12.2010 N 63 и взыскали также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 18.09.2018 в размере 56 482 369 руб. 31 коп.

Отклоняя ссылку ответчика на возврат денежных средств по соглашениям о новации от 01.01.2015 N 8 и от 31.12.2014 N 9, признавая неотносимость представленных доказательств к спорным правоотношениям, суды, проанализировав платежные поручения и сами соглашения, установив расхождения в названиях первичных документов и их дат и несоответствие сумм перечисленных в качестве возврата денежных средств, суммам, указанным в соглашениях (соглашение о новации N 8 - 10 000 000 руб., общая сумма перечисленных денежных средств по данному соглашению - 1 736 769 руб. 71 коп.; соглашение о новации N 9 - 10 000 000 руб., общая сумма перечисленных денежных средств по данному соглашению - 6 267 800 руб.), выявив отсутствие сведений об указанных соглашениях в первичной документации должника, что подтверждается также фактом получения указанных соглашений конкурсным управляющим общества "Профит" от ответчика значительно позднее даты составления акта инвентаризации (в феврале 2018 года), принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, который представил соглашения о новации обязательств в заемное обязательство лишь в ходе судебных разбирательств по признанию недействительными сделок и платежей, суды пришли к выводу о том, что указанные соглашения создавались впоследствии, после совершения платежей, поскольку, в случае если бы платежи совершали на основании соглашений о новации обязательств в заемное обязательство (первичного документа), таких расхождений и ошибок не было, что также свидетельствует о мнимом характере указанных сделок.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая вывод судов о недействительности соглашения от 09.10.2015 в связи с признанием судом ничтожным договора передачи векселей 07/10/15 от 07.10.2015, полагает, что суды незаконно не применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед обществом "Профит".

Данный довод судом округа отклоняется, как направленный на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по иному обособленному спору; как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию недействительными договора передачи векселей от 07.10.2015 N 07/10/15, соглашений о порядке оплаты векселей, предъявленных к погашению, соглашения о новации и актов передачи векселей, определением суда от 03.12.2018, вступившим в законную силу, была установлена сумма денежных средств, перечисленных ответчиком по погашению векселей по спорному договору, которая составила 1 114 000 руб. Кроме того, отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства погашения векселей имеют значение при разрешении вопроса о применении последствий тех сделок, в результате которых у ответчика возникла обязанность по их погашению (в данном случае - в результате совершения договора от 07.10.2015 N 07/10, соглашений о порядке оплаты векселей, соглашения о новации). При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок, при этом в данном случае действительность требований ответчика к должнику не установлена.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды неполно исследовали материалы дела и не учли доводы заявителя о транзитном характере платежей, судом округа отклоняется, поскольку указанная позиция не была раскрыта перед судом первой инстанции в течение того продолжительного срока, когда рассматривался обособленный спор, при том что реальная процессуальная возможность заблаговременного раскрытия указанного довода с документальным его обоснованием у ответчика имелась; более того, указанный довод кардинально противоречит первоначальной, последовательно отстаиваемой позиции общества "БриГ-Девелопмент" об исполнении обязательств перед ответчиком путем зачета, а также возвратов денежных средств на основании соглашений о расторжении договоров.

Вопреки доводам ответчика, выписки по расчетным счетам должника были представлены в материалы дела заблаговременно, за месяц до судебного заседания, на что указывал сам ответчик; объективных препятствий ознакомиться с данными доказательствами для уточнения своей позиции по делу обществом "БриГ-Девелопмент" не было приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что судом округа обществу "БриГ-Девелопмент" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 по делу N А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БриГ-Девелопмент" Левакова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БриГ-Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова