Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6321/20 по делу N А47-12357/2019

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А47-12357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Обухова Александра Александровича (далее - должник) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-12357/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Публичное акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - Нико-Банк, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Обухова А.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявление Нико-Банка признано обоснованным, в отношении Обухова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич, требования банка в размере 6 784 796 руб. 48 коп. - основной долг, 560 114 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 643 руб. 94 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении настоящего дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника - Обухова Виолетта Викторовна.

Обухов А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суды не применили абзац третий пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не привлекли к участию в рассмотрении дела орган опеки, несмотря на то, что на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок, что повлияло на права и интересы несовершеннолетнего Обухова В.А., проживающего в жилом помещении, составляющем конкурсную массу.

Кассатор также обращает внимание, что суды не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что кредитор имел возможность получить удовлетворение своих требований через исполнительное производство посредством реализации залога с публичных торгов, однако выбрал более дорогостоящую и длительную процедуру банкротства, которая имеет больше неблагоприятных последствий для должника, в том числе утрата статуса индивидуального предпринимателя.

Кассатор считает, что суды неверно применили положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, необоснованно введя процедуру реализации, минуя процедуру реструктуризации, проигнорировав факт наличия у должника дебиторской задолженности на 3,6 млн. рублей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2010 между Обуховым А.А. (21.08.1982 г.р.) и Обуховой (Никулиной) В.В. (09.12.1985 г.р.) заключен брак, который 09.04.2019 был расторгнут.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по заявлению Нико-Банка возбуждено дело о банкротстве Обухова А.А.

Решением суда от 10.03.2020 Обухов А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаранькин Ю.А.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- Нико-Банк (решение суда от 10.03.2020) в размере 6 784 796 руб. 48 коп. - основной долг, 560 114 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 643 руб. 94 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника (жилой дом площадью 390,9 кв.м и земельный участок общей площадью 965 кв.м);

- Нико-Банк (определение суда от 23.06.2020) в размере 785 078 руб. 98 коп., в том числе 530 032 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 255 046 руб. 37 коп. - пени, как обеспеченные залогом;

- Федеральная налоговая служба (определение суда от 26.06.2020) в размере 57 536 руб. 90 коп., в том числе 55 617 руб. - основной долг, 1 919 руб. 90 коп. - пени;

- общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (определение суда от 24.08.2020) в размере 1 548 015 руб. 48 коп. (задолженность по займу, взысканная арбитражным судом).

Определением суда от 14.09.2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Пломбиком".

В рамках дела о банкротстве должника были оспорены следующие сделки:

- определением суда от 24.08.2020 признан недействительным договор цессии от 03.03.2020, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Андреевым М.С.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника в размере 3 388 844 руб. 63 коп., а также взыскания с должника в пользу индивидуального предпринимателя Андреева М.С. денежных средств в размере 500 000 руб. Законность судебного акта проверяется в суде апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 24.11.2020;

- определением суда от 24.08.2020 признан недействительным договор цессии от 03.03.2020, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Андреевым М.С.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника в размере 24 315 руб. 39 коп., 82 076 руб. 39 коп., 144 028 руб. 31 коп. (к Фонду модернизации ЖКХ Оренбургской области), а также взыскания с должника в пользу индивидуального предпринимателя Андреева М.С. денежных средств в размере 150 000 руб. Законность судебного акта проверяется в суде апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 01.12.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявление банка обоснованным, и вводя процедуру реализации имущества гражданина Обухова А.А., исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 названного Закона).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз. 9, 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обухов А.А. по состоянию на 22.08.2019 являлся индивидуальным предпринимателем.

Наличие задолженности индивидуального предпринимателя Обухова А.А. перед банком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом: решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2019 по делу N 2-1213/2019, которым взыскано солидарно с Обухова А.А., Обуховой В.В. в пользу Нико-банка: 2 862 045 руб. 39 коп. - задолженность по кредитному договору от 29.12.2011 N И-221-2011, проценты за пользование кредитом в размере ставки 10,7% годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 15.05.2019 по дату фактического возврата кредита; 4 213 108 руб. 30 коп. - задолженность по кредитному договору от 13.04.2017 N 35/17 по состоянию на 14.05.2019, проценты за пользование кредитом в размере ставки 17,6% годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 15.05.2019 по дату фактического возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 914 руб. 78 коп.; обращено взыскание на предмет залога жилой дом площадью 390,9 кв.м - начальная стоимость определена в размере 8 684 240 руб., земельный участок общей площадью 965 кв.м - начальная продажная стоимость определена в размере 2 696 560 руб.

На дату обращения кредитора с заявлением о признании Обухова А.А. несостоятельным (банкротом) задолженность по кредитным договорам составила: 6 784 796 руб. 48 коп. - основной долг, 560 114 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 643 руб. 94 коп. - пени, в том числе:

- по кредитному договору от 29.12.2011 N И-221-2011 в размере 2 959 914 руб. 67 коп.: 2 774 107 руб. 00 коп. - сумма кредита, 165 603 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 204 руб. 65 коп. - пени;

- по кредитному договору от 13.04.2017 N 35/11 в размере 4 421 340 руб. 36 коп.: 4 010 389 руб. 61 коп. - сумма кредита, 394 511 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 439 руб. 29 коп. - пени.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии воли должника на урегулирование спора мирным путем, а равно на погашение задолженности, на момент рассмотрения заявления по существу, в материалах дела не имеются и должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что размер задолженности должника перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим общеобязательное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие волеизъявления должника на введение процедуры реструктуризации долгов и доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суды признали целесообразным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник доказательств того, что у него имеется стабильный заработок для системного погашения требований кредиторов, не представил; существующее состояние финансово-хозяйственной деятельности должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и начала погашения задолженности кредиторам, введение процедуры реструктуризации в данном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время как введение процедуры реализации имущества позволит начать формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и начать процесс погашения задолженности кредиторам, суды обоснованно признали наличие оснований для введения в отношении Обухова А.А. процедуры реализации имущества гражданина, поскольку введение названной процедуры отвечает как интересам должника (правомерным интересам), так и интересам его кредиторов.

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что кредитор имел возможность получить удовлетворение своих требований через исполнительное производство посредством реализации залога с публичных торгов, однако выбрал более дорогостоящую и длительную процедуру банкротства, которая имеет больше неблагоприятных последствий для должника, в том числе утрата статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как возможность в порядке исполнительного производства получить удовлетворение своих требований это право заявителя, а не обязанность, банк имеет право выбора способа защиты нарушенных прав.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не привлекли к участию в рассмотрении дела орган опеки, несмотря на то, что на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок, что повлияло на права и интересы несовершеннолетнего Обухова В.А., проживающего в жилом помещении, составляющем конкурсную массу, также судом округа не принимается, поскольку в данном случае доказательств того, что обжалуемым решением затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка должника не представлено. Вопросы включения либо невключения какого-либо конкретного имущества в конкурсную массу обжалуемыми судебными актами не разрешался.

Кроме того, в случае, если при рассмотрении настоящего дела о банкротстве права несовершеннолетнего ребенка должника будут затронуты, суд вправе как по своей инициативе, так и по обоснованному ходатайству Обухова А.А. привлечь к участию в настоящем деле органы опеки и попечительства.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-12357/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон