Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6619/20 по делу N А60-30375/2020

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-30375/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г.,

рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карымова Романа Николаевича (далее - предприниматель Карымов Р.Н.) на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-30375/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектные технологии" (далее - общество "Проектные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с предпринимателя Карымова Р.Н. предварительной оплаты в сумме 40 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 02.04.2018 N 2761, 6 089 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 17.06.2020 с продолжением их начисления с 18.06.2020 по дату фактической уплаты долга.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области выдал судебный приказ от 02.07.2020 по делу N А60-30375/2020 о взыскании с предпринимателя Карымова Р.Н. денежных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе предприниматель Карымов Р.Н. просит судебный приказ отменить. Заявитель указывает, что в период с 10.07.2020 по 10.08.2020 находился в отпуске, в связи с чем не имел возможности получить судебный приказ по почте и своевременно подать в суд возражения относительно его исполнения. В качестве основания для отмены судебного приказа предприниматель Карымов Р.Н. также указывает на отсутствие с его стороны долга перед обществом "Проектные технологии" ввиду выполнения работ.

Общество "Проектные технологии" в представленном отзыве указало на необоснованность возражений предпринимателя.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой предприниматель Карымов Р.Н. указал на неполучение копии судебного приказа ввиду нахождения в отпуске, в связи с чем он не смог представить возражения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 02.07.2020 (номер почтового идентификатора 62099348503427) направлена арбитражным судом предпринимателю Карымову Р.Н. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 33, кв. 154, указанному также в кассационной жалобе. Нахождение по указанному адресу заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Данное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд 20.07.2020 с отметкой "истек срок хранения", что подтверждено соответствующей отметкой на почтовом извещении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123, абзац 2 части 3 статьи 229.5), является доказательством надлежащего направления судом первой инстанции копии судебного приказа в адрес должника.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума N 62).

Предприниматель Карымов Р.Н. 13.08.2020 направил в адрес суда первой инстанции возражения относительно исполнения судебного приказа от 02.07.2020, где указал на неполучение судебного приказа по почте, а также на то, что о вынесенном судебном акте узнал 07.08.2020 из Картотеки арбитражных дел.

Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Свердловской области, не установив правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, отказал предпринимателю Карымову Р.Н. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа. Суд указал, что доказательства, подтверждающие, причины пропуска срока подачи заявления должником являются уважительными, не представлены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, предприниматель Карымов Р.Н. при подаче в суд первой инстанции возражений относительно исполнения судебного приказа не представил.

Указание в кассационной жалобе на нахождение заявителя в период с 10.07.2020 по 10.08.2020 в отпуске, в связи с чем он не имел возможности получить судебный приказ по почте и своевременно подать возражения относительно его исполнения, не может быть принято во внимание суда кассационной инстанции, поскольку данный довод при рассмотрении возражений в суде первой инстанции не заявлялся и не являлся предметом его исследования и оценки.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..

Руководствуясь ст. 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-30375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карымова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота