Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6918/20 по делу N А60-14175/2019

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-14175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-14175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное теплоснабжающее объединение" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконными требования от 11.12.2018 N 1864, решения от 14.01.2019 N 143, просило обязать налоговый орган возвратить денежные средства в сумме 1 950 145 руб. 04 коп., списанные с расчетного счета предприятия на основании инкассового поручения от 14.01.2019 N 154 в сумме 1 018 140 руб. 82 коп., инкассового поручения от 14.01.2019 N 155 в размере 841 703 руб. 41 коп., инкассового поручения от 14.01.2019 N156 в сумме 7 521 руб. 06 коп., инкассового поручения от 14.01.2019 N 157 в размере 279 руб. 26 коп., инкассового поручения от 14.01.2019 N 158 в сумме 82 498 руб. 5 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, признано недействительными требование инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.12.2018 N 1864 и решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 14.01.2019 N143, за исключением пени в сумме 279 руб. 26 коп., начисленных на налог, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - как несоответствующее Налоговому кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). С возложением на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. Суд обязал инспекцию возвратить предприятию денежные средства в размере 1 949 865 руб. 79 коп., списанных с расчетного счета на основании инкассовых поручений от 14.01.2019 N 154 в размере 1 018 140 руб. 82 коп., от 14.01.2019 N 155 в сумме 841 703 руб. 41 коп., от 14.01.2019 N 156 в размере 7 521 руб. 06 коп., инкассового поручения от 14.01.2019 N 158 в сумме 82 498 руб. 05 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогового органа 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (судья Бушуева Е.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судья Борзенкова И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований предприятия о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий предприятия является профессиональным субъектом в деле о банкротстве, обладает достаточным объемом знаний, компетенцией для участия в судебном споре в рамках рассматриваемого дела, следовательно, необоснованно привлек в качестве представителя лицо, имеющее аналогичную профессиональную подготовку. Указывает, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и непосредственного участия в судебных заседаниях.

Инспекция считает, что в стоимость оказанных представителем по договору об оказании юридических услуг от 18.02.2019 N 1 необоснованно включена сумма в размере 6000 руб., оплаченная дважды платежными поручениями от 17.01.20250 N 5, 8.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что конкурсным управляющим предприятия не представлены доказательства, подтверждающие разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что данные судебные расходы не обоснованы и не подлежат возмещению в силу особого правового положения управляющего, на которого возложена обязанность самому осуществлять работу в рамках данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждении факта данных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 18.02.2019 N 1, платежные поручения на общую сумму 70 000 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы в размере 70 000 руб. подлежат взысканию с инспекции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из подтверждения предприятием факта несения судебных расходов, заявленная сумма судебных расходов не превышает разумных пределов, надлежащих доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, предприятием понесены расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.02.2019 N 1, платежные поручения на общую сумму 70 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды установили факт несения предприятием заявленных к возмещению издержек, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, обоснованно сделав вывод о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

Доказательств, опровергающих факт несения предприятием судебных расходов в спорном размере, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судами суммы заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки данных выводов и снижения размера взысканных судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя; о том, что конкурсный управляющий предприятия является профессиональным субъектом в деле о банкротстве, следовательно, необоснованно привлек в качестве представителя лицо, имеющее аналогичную профессиональную подготовку; что данные судебные расходы не обоснованы и не подлежат возмещению в силу особого правового положения управляющего, на которого возложена обязанность самому осуществлять работу в рамках данного дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

К взысканию предъявлены расходы за фактически оказанные услуги, данное обстоятельство проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе, по составу подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, оснований для переоценки выводов судов нет. Как верно указал суд апелляционной инстанции баланс интересов сторон спора взысканием судебных расходов в разумных пределах не нарушен.

Обстоятельств, исключающих взыскание судебных расходов, в частности того, что они не оказаны, судами не установлено.

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что, поскольку конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах, произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более, что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что имея представление о характере и сути спорного вопроса с предприятием, налоговый орган имел возможность добровольно удовлетворить требования, не допустить ситуации, когда спор вынесен на рассмотрение суда.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрен и правомерно не принят довод инспекции о том, что в стоимость оказанных представителем по договору об оказании юридических услуг от 18.02.2019 N 1 необоснованно включена сумма в размере 6000 руб., оплаченная дважды платежными поручениями от 17.01.20250 N 5, 8, как не нашедший своего подтверждения в рамках кассационного производства.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие правовое значение для дела определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-14175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов