Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6315/20 по делу N А50-7671/2019

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А50-7671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А50-7671/2019 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" - Аликина М.М. (доверенность от 25.10.2019 N 83, онлайн),

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - Дацун Д.Н. (доверенность от 25.12.2019, N 059-19-38-95, онлайн),

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промлайн", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми 30.10.2020 через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв на кассационную жалобу. Документ приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми 03.11.2020 через систему "Мой Арбитр" представлены дополнительные пояснения на кассационную жалобу. Документ приобщен к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (далее - общество "ГЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений), выраженного в письме от 25.01.2019; возложении на Департамент имущественных отношений обязанности совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленные на отчуждение объекта аренды, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, д. 3, общей площадью 96,2 кв. м, в собственность общества "ГЭК" с условием оплаты отчуждаемого объекта единовременно.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промлайн" (далее - общество "Промлайн").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу N А50-7671/2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу N А50-7671/2019 отменено, в удовлетворении заявления общества "ГЭК" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу, общество "ГЭК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу N А50-7671/2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорное нежилое помещение, как объект энергетики предназначен для обслуживания жителей муниципального образования и не подлежит приватизации в силу статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ). По мнению заявителя, отказ в приватизации спорного помещения не влияет на обслуживание муниципального образования, поскольку тепловые сети, в том числе насосы, установленные в спорном помещении, принадлежат юридическим лицам на праве собственности.

Заявитель считает, что поскольку Департамент полагает спорное имущество частью системы теплоснабжения (тепловых сетей), к отношениям по его приватизации заявителем подлежит применению статья 30.1 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, в которой не предусмотрено оснований для отказа в приватизации по указанному в решении Комиссии основанию.

В обоснование позиции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 30.1 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 305-ЭС18-134560.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества "ГЭК" без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений (арендодатель) и обществом "ГЭК" (арендатор) 10.03.2015 заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 1323-150 (далее - договор аренды от 10.03.2015), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 96,2 кв.м на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, 3 на срок с 20.01.2015 по 20.01.2020.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.01.2015.

Согласно пункту 1.2. договора аренды от 10.03.2015 цель использования объекта: инженерно-техническое обеспечение технологического процесса поставки тепловой энергии в м/р Бумажник.

Общество "ГЭК" 26.12.2018 обратилось к Департаменту имущественных отношений с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение недвижимого имущества (встроенное нежилое помещение на 1 (первом) этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, дом 3, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 96,2 кв.м.).

Письмом от 25.01.2019 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального объекта недвижимости, Департаментом имущественных отношений отказано с указанием на то, что объект используется по назначению как объект коммунально-бытового назначения.

Полагая, что отказ Департамента в реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, выраженный в упомянутом письме, не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и нарушает интересы общества в имущественной сфере (лишает его права на преимущественное приобретение муниципального имущества), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону N 159-ФЗ и нарушении указанным решением прав и законных интересов заявителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение площадью 96,2 кв.м. на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Бумажников, дом 3 не относится к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Как указано судом, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми не должен был принимать решение об отказе, а должен принять Решение об условиях приватизации имущества после утверждения инвестиционной программы в отношении общества "ГЭК". Заявитель соответствует критериям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и у Департамента не имелось оснований для отказа заявителю в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Для реализации своего права на приобретение арендуемого имущества в собственность субъект малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о приобретении имущества в собственность.

В случае если субъект малого и среднего предпринимательства не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган возвращает заявление арендатору с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Судами установлено, что общество "ГЭК" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ не подлежат приватизации и должны находиться в муниципальной собственности используемые по назначению объекты транспорта и энергетики, которые предназначены для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Из технического паспорта на нежилое здание N 3 по ул. Бумажников в г. Перми и договора аренды от 10.03.2015 N 1323-150 следует, что арендуемые обществом нежилые помещения представляют собой помещения "бойлерной", которые переданы обществу для поставки тепловой энергии в микрорайон "Бумажник".

В письме общества "ГЭК" от 24.06.2014 N 202 указано, что данный объект арендовался в качестве подкачивающей станции (ЦТП-1) для поставки тепловой энергии в микрорайон "Бумажник" Орджоникидзевского района г. Перми.

Поскольку помещения предназначены для поставки тепловой энергии, то данный объект относится к объектам энергетики, предназначенным для обслуживания жителей муниципального образования.

Каких-либо альтернативных источников снабжения для обеспечения жителей муниципального образования заявителем кассационной жалобы не указано, а судами не было установлено.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанций о том, что нежилое помещение площадью 96,2 кв.м на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, д. 3, не относится к объектам коммунального бытового назначения, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, в частности - договору аренды, техническому паспорту.

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается, поскольку спорный объект передавался заявителю в аренду без торгов на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (письмо от 24.06.2014 N 202) в целях инженерно-технического обеспечения технологического процесса поставки тепловой энергии в м/р Бумажник (пункт 1.2 договора аренды от 10.03.2015 N 1323-150).

Судом апелляционной инстанции указано, что в любом случае изменение назначения помещений в период действия договора аренды не может повлечь возникновения права на льготную приватизацию муниципального имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные нежилые помещения не подлежат приватизации в силу статьи 30 Закона N 178-ФЗ, поскольку являются объектом энергетики, предназначенным для обслуживания жителей муниципального образования.

Таким образом, отказ Департамента в реализации заявителем преимущественного права на выкуп спорных помещений соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа Департамента, оформленного письмом 25.01.2019, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Указание заявителя о необходимости применения к отношениям по приватизации спорного имущества статьи 30.1 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не принимается судом, поскольку основано на неверном толковании закона.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 305-ЭС18-134560) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанному делу имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом всего вышеизложенного, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судом в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований отказано правомерно.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А50-7671/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева