Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6624/20 по делу N А60-32793/2019

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А60-32793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Парфеновой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-32793/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Парфенова Лариса Викторовна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 должник - Парфенова Лариса Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна.

Финансовый управляющий должника Щапова А.Е. 18.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Должник 19.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества с применением правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее - банк), вытекающих из кредитного договора от 09.09.2009 N 621/0002-0003322.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парфеновой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами не учтены ее доводы о том, что автомобиль, приобретённый на заёмные денежные средства, находится в залоге у банка. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на протяжении всей процедуры банкротства и реализации имущества сотрудничала с финансовым управляющим, вела переписку, предоставляла сведения об имуществе, принимала активное участие в рамках дела о банкротстве посредством личного участия в судебных заседаниях, а также представления письменных пояснений по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Щапова А.Е.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества и денежных средств должника, а именно направлены уведомления и запросы об имуществе должника.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 18.05.2020 включены требования трёх кредиторов на общую сумму 3 571 752 руб. 80 коп., в том числе требования банка в размере 3 389 114 руб. 98 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019), основанные на неисполненном должником обязательстве по кредитному договору от 09.09.2009 N 621\0002-0003322, заключённому между банком и должником (заёмщик), в соответствии с условиями которого кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Mercedes S 500, приобретаемого должником у общества с ограниченной ответственностью "Конгресс". Согласно анкете-заявлению на получение кредита в банке, кредит в сумме 2 500 000 руб. оформлялся для приобретения дорогостоящего автомобиля, в графе ежемесячные доходы указана сумма 165 677 руб. в месяц.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и должником 09.09.2009 заключён договор залога автотранспортного средства N 621\0002-0003322-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретённое должником по договору от 09.09.2009 автотранспортное средство MERSEDES-BENZ, модель S-500, VIN WDD2211711A005549, год выпуска 2005, стороны оценили предмет залога в 1 426 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013 с должника в пользу банка в счёт задолженности по кредитному договору от 09.09.2009 N 621/0002-0003322 взысканы денежные средства в сумме 3 681 477 руб. 32 коп., обращено взыскание на имущество должника - MERSEDES-BENZ, модель S-500, VIN WDD2211711A005549, год выпуска 2005, путём его продажи с публичных торгов. Указанным судебным актом установлено, что согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области, указанное транспортное средство в период с 12.10.2009 по 20.11.2009 принадлежало Некрасову А.Н., в период с 20.11.2009 по 27.12.2009 автомобиль был зарегистрирован за Вороновой Т.С., с 27.12.2009 по 11.05.2010 автомобиль зарегистрирован за Кулаковым Б.С. С 11.05.2010 автомобиль принадлежит Брояну Згару Гогоевичу. В соответствии с выпиской по счёту N 40817810300020014674 денежные средства в размере 2 500 000 руб. 09.09.2009 зачислены на счёт заёмщика (должника), в этот же день произведено списание денежных средств со счёта заёмщика с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору 621\0002-0003322 от 09.09.2009 за а/м Mercedes S 500 по счету 23 от 08.09.2009, в том числе НДС 18% -381355-93 руб.".

Согласно анализу финансового состояния должника, возможность восстановления платёжеспособности должника за счёт реализации части активов отсутствует. Имущество для покрытия судебных расходов - заработная плата, источник покрытия расходов на выплату арбитражному управляющему - денежные средства, внесённые на депозит арбитражного суда.

На основе проведённой проверки наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника финансовый управляющий пришёл к выводу об отсутствии основания для оспаривания сделок должника.

В заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника.

Ссылаясь на то, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина проведены, имеются основания, препятствующие освобождению должника от исполнения требований кредиторов, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве: при получении кредита должником предоставлены недостоверные сведения о доходе, должник уклонялась от уплаты коммунальных платежей, налогов и соборов с физического лица, финансовый управляющий Щапова А.Е. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что должник взяла кредит в банке по просьбе своего знакомого, которому передала банковскую карту с полученными денежными средствами, по устной договорённости погасить сумму задолженности должны были третьи лица, автомобиль был оформлен на имя должника, автомобиль должник никогда не видела, оказалась лицом, пострадавшим от мошенников, в связи с чем, неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества, связанного с кредитным договором, однако, уголовное дело возбуждено не было, должник обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, приняв во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, имущество и имущественные права должника, подлежащие реализации отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гарипова Д.Г. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Применяя в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора от 09.09.2009 N 621/0002-0003322, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что при заключении кредитного договора от 09.09.2009 N 621\0002-0003322 должник представила кредитору недостоверные сведения о размере дохода, не имела намерения самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства, поскольку согласно анкете-заявлению на получение кредита в банке, кредит в сумме 2 500 000 руб. оформлялся для приобретения дорогостоящего автомобиля, в графе ежемесячные доходы указана сумма 165 677 руб. в месяц, однако в судебном заседании суда первой инстанции должник указала, что в спорный период ее заработная плата составляла 10 000 руб. в месяц; приняв во внимание отсутствие доказательств того, что Парфенова Л.В. пострадала в результате мошеннических действий третьих лиц, а также пояснения должника и их соотношение с материалами дела, учитывая тяжёлое финансовое положение должника (удержание из заработной платы 50% дохода), наличие у должника хронических заболеваний, требующих дополнительных затрат на лечение, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника в остальной части, а также то, что должник сотрудничала с финансовым управляющим, предоставляла необходимые сведения, с ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался, суды применили в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора от 09.09.2009 N 621/0002-0003322.

При этом судами обоснованно отклонены доводы должника о бездействии финансового управляющего должника при проведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должник в арбитражный суд не обращалась, на указанные обстоятельства не ссылалась.

Доводы должника о том, что кредит был взят по просьбе знакомого, оплата кредита должна была осуществляться Артамоновым Д.В. и Вороновым А.В., должник получила банковскую карту с суммой автокредита и тут же передала её третьим лицам, правомерно отклонены судами как противоречащие представленным в материалы обособленного спора по включению требований банка в реестр требований кредиторов должника условиями кредитного договора и выпиской по счёту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы должника о том, что выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных актах, противоречат выводам, изложенным в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2013 и апелляционном определении Свердловского областного суда от 18.12.2013, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нахождении автомобиля в залоге у банка, округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о том, что при заключении кредитного договора от 09.09.2009 N 621\0002-0003322 должник представила кредитору недостоверные сведения о размере дохода, не имея намерения самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства, не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-32793/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова