Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6572/20 по делу N А76-8086/2019

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А76-8086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЗС ОЙЛ" (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-8086/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Амелин А.С., (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2019), Иванченко С.И. (доверенность от 30.01.2020, служебное удостоверение),

конкурсного управляющего - Звонков Ю.А. (доверенность от 02.11.2020).

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о приобщении в материалы дела Постановления о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 02.07.2020 по делу N 12002750004000019. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС ОЙЛ" (далее - заявитель, ООО "АЗС ОЙЛ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2018 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 106 859 руб., 3 649 005,99 руб. пени и 1 710 685,90 руб. штрафа, а также доначисления по налогу на прибыль в размере 19 036 737 руб., 4 219 179,72 руб. пени и 1 903 673,70 руб. штрафа.

Определением суда от 05.06.2019 принято встречное заявление инспекции к обществу о взыскании задолженности в сумме 49 157 521, 36 руб. по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной проверки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на несоответствии установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судов об отсутствии доказательств необходимости выполнения спорных работ, отсутствии у контрагентов возможности выполнить работы и наличии доказательств, подтверждающих реализацию спорных объектов без учета их удорожания в связи с проведением модернизации. Полностью доводы изложены кассатором в кассационной жалобе.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе выездной проверки общества проверяющие пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в размере 17 106 859 руб. по сделкам со спорными контрагентами обществами "Импульс-Энерго", "Майнкрафт", "Управление Механизации-Два" за работы по ремонту и модернизации АЗС, а также включения обществом в состав расходов за 2016 год затрат по указанным сделкам в общей сумме 95 183 683 руб., что повлекло неуплату НДС за 2 квартал 2016 года в размере 17 106 859 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 19 036 737 руб.

По итогам проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 29.08.2018 N 16.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 10.12.2018 N 16-07/007115 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, которые изложены относительно выводов судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и правомерном доначислении НДС.

Возражения относительно налога на прибыль в кассационной жалобе не заявлены.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде обществом выполнялись работы по ремонту и модернизации АЗС.

Налогоплательщик согласно представленным документам (в том числе, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) привлек общества "Импульс-Энерго", "Майнкрафт", "Управление Механизации-Два" для выполнения указанных работ.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении спорных работ обществами "Импульс-Энерго", "Майнкрафт", "Управление Механизации-Два".

Указанные организации по заявленным юридическим адресам не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует или малочисленный, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют, их руководители и учредители на допросы не явились, пояснений не представили.

Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и так далее не перечислялись либо имеются единичные перечисления, также как и не подтверждено заключение ими субподрядных договоров.

В представленных налогоплательщиком документах имеются недостатки в их оформлении: счета - фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами, договоры не содержат согласования сторонами существенных условий, акты о приемке выполненных работ носят обезличенный характер и так далее.

Материалами дела подтверждено, что общества "Управление Механизации-Два" и "Майнкрафт" не имели лицензии (СРО), а также не отвечали необходимым требованиям и условиям для получения такой лицензии, а действие свидетельства, выданного обществу "Импульс-Энерго", началось после даты проведения работ по модернизации объекта.

Из анализ расчетных счетов спорных контрагентов следует, что не происходило перечисления денежных средств на приобретение материалов, аналогичных тем, что включены данными организациями в акт о приемке выполненных работ (для ООО "АЗС ОЙЛ"), складирования и доставки данного материала, использования техники и оборудования, а также привлечение субподрядных организаций для выполнения работ и оплаты труда работникам. Отсутствуют также перечисления денежных средств для оплаты работ (услуг) по гражданско-правовым договорам.

Представленным налогоплательщиком актам сверки с заявленными контрагентами, договорам уступки права требования, договорам займа судами при рассмотрении спора оценка дна, оснований для ее не принятия у суда округа не имеется.

Помимо изложенного, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период, когда должны были проводиться спорные работы, налогоплательщиком заключены ряд договоров аренды и деятельность арендаторов не прекращалась, арендаторами АЗС по данным адресам зарегистрирована контрольно-кассовая техника, согласно фискальным отчетам и кассовым книгам, в кассу арендаторов ежедневно поступала выручка от продажи ГСМ и сопутствующих товаров, регулярно производилась инкассация наличных денежных средств, осуществлялась регулярная поставка ТМЦ и нефтепродуктов, производилось потребление водоснабжения, осуществлялась оплата за аренду, котельная автозаправочного комплекса и так далее. При таких условиях, как верно заключил суд апелляционной инстанции, осуществление заявленных в актах выполненных работ демонтажных и монтажных работ, технологически невозможно.

Указанное подтверждено и, в том числе, свидетельскими показаниями, из которых следует, что в период с 2013 по 2016 годы реконструкция или модернизация АЗС не проводились и не требовались, так как АЗС были новые и содержались в технически исправном состоянии, выполнялся лишь текущий ремонт, спецтехника и подрядные организации на территории АЗС не были, станции АЗС работали в обычном режиме, круглосуточно. Наименования обществ "ИмпульсЭнерго", "Майнкрафт" и "Управление Механизации-Два" опрошенным свидетелям не знакомы.

О невозможности осуществления заявленных налогоплательщиком демонтажных и монтажных работ свидетельствует и заключение эксперта от 04.05.2018 N 2-144/2018, согласно которому при проведении работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ и локальными сметными расчетами за апрель 2016 года требовалась полная приостановка работ АЗС. Указанное экспертное заключение обоснованно признано судами относимым и допустимым доказательством, в данном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы носят последовательный непротиворечивый характер, само экспертное заключение полное и обоснованное. При этом суд округа соглашается с критической оценкой судом заключения эксперта Малковой Е.В., представленного обществом, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, соответственно, данное заключение является лишь мнением специалиста, не опровергнувшим позицию налогового органа.

Суды, исследовав документы, представленные ООО "Башнефть-Розница" (лицом, которому впоследствии были проданы АЗС), учитывая оценку рыночной и инвестиционной стоимости АЗС, произведенной ЗАО "ЭкспертОценка", обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена последующая реализация налогоплательщиком спорных объектов без учета их удорожания в связи с проведением модернизации.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что спорные работы по модернизации АЗС фактически не выполнялись, налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств необходимости выполнения таких работ, у спорных контрагентов отсутствовали реальные возможности выполнить работы, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении заявленных организаций.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-8086/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЗС ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко