Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-5743/20 по делу N А76-9740/2020

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А76-9740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-9740/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 680 332 руб. 20 коп., законной неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 24.12.2019 по 08.04.2019 в сумме 26 411 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения в пользу общества "Уралэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 680 332 руб. 20 коп., пени в сумме 26 411 руб. 60 коп. с продолжением их начисления начиная с 09.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также государственная пошлина в сумме 5084 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на статью 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указывает на необоснованность начисления неустойки, в том числе, ее взыскание по день фактической оплаты суммы долга после даты вступления в силу названного постановления.

Заявитель жалобы полагает, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на подпункт 1.1, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Уралэнергосбыт" (исполнитель) заключен контракт энергоснабжения N 74020311002110, с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

Промежуточная оплата производится по средней цене электроэнергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду до 25 числа текущего расчетного периода - 70% стоимости электрической энергии (мощности) (пункт 6.4.1 контракта в редакции протокола разногласий).

Окончательная плата за фактически поставленную энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергии, приобретенной заказчиком за расчетный период, подписываемые сторонами по контракту, которые заказчик получает у исполнителя (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 10.1. указанного контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2019, исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 01.07.2019.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии за ноябрь - декабрь 2019 года.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание иска в части задолженности в сумме 680 332 руб. 20 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии истец произвел расчет законной неустойки за период с 24.12.2019 по 08.04.2019 в сумме 26 411 руб. 60 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса. Представленный обществом "Уралэнергосбыт" в материалы дела расчет проверен судом и признан правильным, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, суды признали за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за период с 24.12.2019 по 08.04.2019 в сумме 26 411 руб. 60 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Рассматривая доводы о неприменении судами положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлен в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в то время как из условий заключенного сторонами контракта энергоснабжения, приложения N 1 (Перечень точек поставки энергии), ведомостей приема-передачи электроэнергии по контракту и отчетов о потреблении электроэнергии за спорный период, объектами энергоснабжения выступают нежилые помещения ответчика производственного характера, а именно: столярный цех, абразивный цех, швейный цех, обувной цех, участок проката труб, столовая ВНС, гараж, автостоянка, база отдыха, то есть применительно к спорным правоотношениям ответчиком не доказано, что в отношении данных объектов им оказываются коммунальные услуги потребителям, в связи с чем, в указанной части мораторий на ответчика не распространяется.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-9740/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева