Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-4808/20 по делу N А60-75205/2018

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-75205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу N А60-75205/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Элемент-Трейд" - Маркоч М.Д. (доверенность от 09.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Окмис" (далее - общество "Окмис") - Емельяненко Т.А. (доверенность от 18.01.2019).

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варта-Экострой" (далее - общество "Варта-Экострой"), обществу "Окмис" о взыскании 6 255 445 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - общество "Мега-Инвест").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Варта-Экострой" в пользу общества "Элемент-Трейд" взыскано 1 581 924 руб. 40 коп. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что убытки в виде упущенной выгоды подлежат возмещению обществом "Варта-Экострой" пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений в здании. По его мнению, судами не учтено, что согласно техническому паспорту спорное здание является двухэтажным и изначально установка автоматической системы пожаротушения не требовалась, однако в результате действий общества "Варта-Экострой", а именно сдачи цокольного этажа в аренду, к зданию подлежали применению иные требования пожарной безопасности, что привело к приостановлению деятельности торгового центра в связи с необходимостью установки автоматической системы пожаротушения. С учетом чего именно общество "Варта-Экострой" является лицом, в результате действий которого истцу был причинен ущерб. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска к обществу "Окмис". Указывает, что данное лицо, являющееся управляющей организацией на основании договора о передаче прав на управление зданием, должно было обеспечивать соблюдение норм пожарной безопасности, обществом "Окмис" не осуществлены действия по выявлению нарушений требований пожарной безопасности, инициированию проведения общего собрания и информированию собственников о несоответствии здания требованиям пожарной безопасности.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Варта-Экострой" и общество "Окмис" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) и обществом "Мега-Инвест" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 12.04.2013 N ГАП-08, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду нежилые помещения на 1-м этаже N 1003, 1005, 1002, площадью 915,8 кв. м в торговом центре по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников д. 84, для осуществления деятельности по реализации продуктов питания, промышленных товаров.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за передаваемые в аренду помещения составляет 1 069 837 руб. 56 коп.

Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, начисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-передачи и выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца (п. 3.1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещения полномочными представителями сторон на период 15 лет (п. 5.1 договора).

Согласно техническому паспорту здания торговый центр с подземной стоянкой на 60 мест (Лит А-А1) состоит из подвального помещения - цокольный этаж и двух этажей над землей, общая площадь здания 4 235,5 кв. м, местами общего пользования является 344,6 кв. м.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 24.05.2018 по делу N 2-3104/2018 установлено, что расположенные в здании торгового центра помещения принадлежат на праве собственности обществу "Варта-Экострой", обществу с ограниченной ответственностью "ВАРТА-ЭКО", обществу "Мега-Инвест", Петруниной Е.Ю., Кляр С.В., Костиной Н.В.

Общество "Варта-Экострой2 в здании по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников д. 84, является собственником помещения 1001 площадью 1401,3 кв. м, помещения 1008 площадью 341,5 кв. м, помещения 1009 площадью 91,1 кв. м, помещения 1010 площадью 83,4 кв. м, помещения 1014 площадью 60,1 кв. м, помещения 1012 площадью 263,6 кв. м, помещения 1007 площадью 389,7 кв. м (всего 2630, 7 кв. м).

Обществу "Мега-Инвест" принадлежат на праве собственности помещения в здании по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников д. 84 общей площадью 915,8 кв. м из них: N 1002 площадью 15,6 кв. м, N 1003 площадью 891,1 кв. м, N 1005 площадью 9,1 кв. м.

Сторонами не оспаривается, что распределение площадей в здании торгового центра в процентном отношении составляет:

- общество "Мега-Инвест", площадь 915,8 кв.м., 915,8 x 100 % / 3889,9 = 23,54 %;

- общество "Варта-Экострой", площадь 2 630,7 кв.м., 2630,7 x 100 % / 3889,9 = 67,63 %;

- общество "Варта-Эко", площадь 188 кв.м., 188 x 100% / 3889,9 = 4,83 %;

- Петрунина Е.Ю., площадь 38,6 кв.м., 38,6 x 100 % / 3889,9 = 0,99 %;

- Кляр С.В., площадь 80,5 кв.м., 80,5 x 100 % / 3889,9 = 2,07 %;

- Костина Н.В., площадь 36,3 кв.м., 36,3 x 100 % / 3889,9 = 0,93 %.

В соответствии с заданием Прокуратуры ХМАО - Югры сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО - Югре 02.04.2018 проведена проверка торгового центра по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 84, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены многочисленные грубые нарушения правил пожарной безопасности, в том числе в арендуемом обществом "Элемент-Трейд" помещении: здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и пожаротушения.

Согласно акту обследования здания на предмет устранения нарушений требований пожарной безопасности от 10.05.2018, подписанного комиссией в составе представителей директора общества "Варта-Экострой", специалиста общества "Элемент-Трейд", управляющего общества "Окмис", комиссией установлен факт устранения всех ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, замечаний нет.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры Тюменской области от 24.05.2018 по делу N 2-3104/2018 на всех собственников помещений в здании торгового центра (общество "Варта-Экострой", общество "Варта-Эко", Петрунину Е.Ю., Кляр С.В., Костину Н.В.) возложена обязанность устранить нарушение правил пожарной безопасности в торговом центре "Монетка", расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников д. 84 в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: оборудовать помещения 2-го этажа автоматическими установками пожарной сигнализации; привести системы и установки противопожарной защиты здания в исправное состояние; оборудовать здание торгового комплекса автоматической системой пожаротушения. Кроме того, суд запретил деятельность торгового центра до устранения нарушений закона.

Данным решением установлен факт частичного устранения нарушений пожарной безопасности в добровольном порядке, поскольку из 20 пунктов замечаний проверки остались невыполненными 3, а именно: пункт N 3 - помещения 2-го этажа не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации; пункт N 11 - системы и установки противопожарной защиты здания находятся в неисправном состоянии; пункт N 20 - здание торгового комплекса не оборудовано автоматической установкой пожаротушения в полном объеме (не оборудовано пожаротушением помещения 1-го и 2-го этажа здания торгового центра).

Общество "Элемент-Трейд" направило в адрес общества "Варта-Экострой" и общества "Окмис" претензии о возмещении убытков, ссылаясь на то, что эксплуатация нежилых помещений в торговом центре, в том числе принадлежащих на праве аренды обществу "Элемент-Трейд", была приостановлена, единственным основанием приостановки деятельности торгового центра является отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации на 2-м этаже здания и системы пожаротушения, при этом общество "Элемент-Трейд", устранив нарушения правил безопасности в арендуемом помещении, не имеет возможности использовать помещения в соответствии с целями аренды, тем самым истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В связи с неисполнением претензионных требований в добровольном порядке общество "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно техническому паспорту торговый центр с подземной стоянкой на 60 мест (Лит А-А1) является двухэтажным. Торговые площади здания составляют 2630,7 кв. м.

На основании пункта 10 Приложения А "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" установка автоматической системы пожаротушения необходима для двухэтажных зданий только с торговой площадью более 3500 кв. м, а для трехэтажных зданий и более независимо от величины торговой площади.

Следовательно, изначально установка автоматической системы пожаротушения для здания торгового центра не была обязательной.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры Тюменской области от 24.05.2018 по делу N 2-3104/2018 установлено, что общество "Варта-Экострой", будучи собственником цокольного этажа, достоверно зная о том, что цокольный этаж по техническому паспорту здания является подземной парковкой на 60 мест и не предназначен для размещения торговых помещений, вопреки его техническому предназначению, с целью получения дополнительной прибыли, минуя процедуру переоформления технического паспорта здания, сдало помещения цокольного этажа в аренду третьим лицам, которые в свою очередь, открыли в арендованном ими подвальном помещении крупный сетевой магазин бюджетной китайской одежды и прочих аксессуаров "Ценопад".

Таким образом, здание торгового центра из двухэтажного стало трехэтажным, так как зоной массового пребывания граждан является 3 этажа.

В ходе проверки здания торгового центра выявлено отсутствие системы автоматического пожаротушения, равно как и цокольное помещение не было освобождено от магазина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для запрета деятельности торгового центра по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников д. 84, и возложения на всех собственников помещений торгового центра обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что собственниками помещений в здании допущено бездействие по устранение нарушений правил пожарной безопасности, что явилось причиной приостановления деятельности торгового центра, и отсутствия возможности осуществления торговой деятельности обществом "Элемент-Трейд", в результате чего истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с общества "Варта-Экострой" убытков.

Для целей определения размера упущенной выгоды суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" Тананову А.И. и эксперту негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" Друмлевич Е.В.

По результатам первоначальной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

На основании статьи 87 АПК РФ суд назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест.Ком" Губиной М.Г., и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" Петренко К.В.

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлены два экспертные заключения.

Согласно заключению эксперта общества "Бизнес Инвест.Ком" Губиной М.Г. упущенная выгода общества "Элемент-Трейд" за период с 15.05.2018 по 31.08.2018 в связи с приостановлением деятельности ТЦ "Монетка", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 84, округленно составляет 6 255 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта общества "Областной центр оценки" Петренко К.В. размер упущенной выгоды общества "Элемент-Трейд" за период с 15.05.2018 по 31.08.2018 составил 1 949 239 руб.

Проанализировав заключения экспертов, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта Петренко К.В. соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом суд скорректировал размер упущенной выгоды, определенный экспертом, с учетом необоснованного исключения из размера упущенной выгоды суммы налога на прибыль.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности была возложена на всех собственников помещений в торговом центре, поскольку принадлежащие им помещения не изолированы пожарными стенами и не выделены в натуре, в связи с чем расчет упущенной выгоды следует производить пропорционально занимаемой ответчиком площади здания, что составляет 67,63 %.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с общества "Варта-Экострой" в пользу общества "Элемент-Трейд" убытки в размере 1 581 924 руб. 40 коп. (1 949 239 руб. + 20 % налог на прибыль) x 67,63 % (доля ответчика на помещения в здании).

В удовлетворении иска к обществу "Окмис" судами правомерно отказано, поскольку договором не предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить установку отсутствующей системы пожаротушения, соответствующие расходы не входили в тариф на обслуживание здания торгового центра. Из договора управления обязанность восстановления системы автоматического пожаротушения за счет управляющей компании не следует.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу N А60-75205/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева