Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-6386/20 по делу N А60-45760/2018

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-45760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Плоскова Павла Александровича, Плосковой Наргизы Хакимовны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Плюс" (далее - общество "Прогресс-Плюс", должник) Заводникова Евгения Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2020 по делу N А60-45760/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 судебное заседание отложено на 05.11.2020 на 14 час. 40 мин.

В судебном заседании 05.11.2020 приняли участие Заводников Е.П., Плосков П.А. и Плоскова Н.Х., а также представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Рождественская А.В. (доверенность от 20.01.2020 N 10);

Плосковой Н.Х. - Мамаева О.В. (по устному ходатайству).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 возбуждено производство по делу о признании общества "Прогресс-Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 в отношении общества "Прогресс-Плюс" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 общество "Прогресс-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Заводников Е.П.

Конкурсный управляющий Заводников Е.П. 06.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными пунктов 2 соглашений от 30.11.2018 о расторжении трудовых договоров с Самариным Николаем Михайловичем, Макагоновым Андреем Николаевичем, Калининым Олегом Константиновичем, Миляевым Ильей Геннадьевичем, Колмогоровой Мариной Валерьевной, Плосковой Н.Х. и Плосковым П.А., а также применении последствий недействительности названных сделок.

Определением от 17.01.2020 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, требования управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 2 соглашений о расторжении трудовых договоров от 30.11.2018, заключенных обществом "Прогресс-Плюс" с Плосковой Н.Х. и Плосковым П.А., применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания в пользу должника с Плосковой Н.Х. - 60577 руб. 02 коп. и с Плоскова П.А. - 56811 руб. 12 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Плоскова Н.Х. и Плосков П.А. просят определение от 01.03.2020 и постановление от 12.08.2020 отменить в части удовлетворения требований, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителей, Плоскова Н.Х. и ее представитель участвовали в заседаниях апелляционного суда 03.06.2020 и 07.07.2020, а апелляционный суд в постановлении от 12.08.2020 указал на участие в судебном заседании лишь Заводникова Е.П. и не отразил пояснения и дополнения к апелляционной жалобе Плосковой Н.Х. Заявители считают, что, суды не учли, что Плоскова Н.Х. не была главным бухгалтером должника, не имела доступ к счетам, не проводила анализ финансового состояния должника и учет энергоресурсов в ее обязанности не входил, что говорит об отсутствии ее фактического контроля за должником, соглашения о расторжении трудовых договоров, включающие спорные пункты, заключались на аналогичных условиях со всеми работниками без особых условий для Плосковых, и ранее управляющий уже оспаривал иные сделки с работниками должника, включая Плосковых, и их заинтересованность не была установлена, следовательно, суды пришли к преждевременному выводу о том, что Плосковы не могли не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника. Заявители считают, что вывод судов о доказанности причинения вреда должнику Плосковыми, знавшими, что при расторжении трудового договора по статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков не гарантировано, не учли постановление от 19.12.2018 N 45-П Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что соглашения о расторжении трудовых договоров подписаны Плосковыми в ходе наблюдения, когда все действия Плосков А.А. согласовывал с временным управляющим, и аналогичные соглашения были составлены для всех сотрудников должника.

В кассационной жалобе Заводников Е.П. просит определение от 01.03.2020 и постановление от 12.08.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о том, что Самарин Н.М., Макагонов А.Н., Калинин О.К., Миляев И.Г. и Колмогорова М.В. не знали о неплатежеспособности должника, не соответствуют обстоятельства дела, сделаны без оценки публикаций о введении наблюдения и уведомлений ответчиков о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с ликвидацией должника в банкротстве, а суд первой инстанции не указал в определении, что управляющий представил соответствующие доказательства, и, исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010, указанных доказательств достаточно для установления осведомленности ответчиков о негативных последствиях для кредиторов при заключения спорных соглашений, а выводы апелляционного суда о том, что ответчики могли быть неосведомлены или заблуждаться о том, что порядок их увольнения не может негативно отразиться на интересах кредиторов, основаны на предположениях. Заявитель считает, что суды не полностью исследовали обстоятельства обращения ответчиков к временному управляющему за получением согласия на заключение спорных соглашений, не установили, что именно предпринял временный управляющий после того, как узнал о намерении ответчиков заключить такие соглашения, и не учли, что ответчики не представили доказательств отсутствия ответа временного управляющего на их запрос, суды также не оценили, что факт обращения к временному управляющему за согласием на заключение спорных соглашений свидетельствует об осведомленности ответчиков о последствиях наблюдения и негативных последствиях для кредиторов при заключения таких соглашений. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о недоказанности совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам ошибочен, сделан в результате неполного исследования доказательств, без учета письма от 13.02.2020 N 102 о том, что ответчики не встали на учет в центр занятости, и письма Пенсионного фонда от 09.01.2020 N 11-88 о том, что ответчики трудоустроены, из которых следует, что оснований для выплаты указанным ответчикам второго выходного пособия не имелось, в связи с чем спорные соглашения, без которых ответчики получили бы только одно выходное пособие, заключены с целью причинения вреда кредиторам. Заявитель ссылается на то, что выводы судов о заключении спорных соглашений для соблюдения баланса интересов работника и работодателя со ссылкой на Трудовой кодекс Российской Федерации неправомерны, сделаны без учета того, что соблюдение Трудового кодекса Российской Федерации необходимо с одновременным соблюдением законодательства о банкротстве и обеспечением баланса интересов должника, его работников и кредиторов, при этом спорные однородные сделки должны быть квалифицированы как одна сделка, подлежащая согласованию с временным управляющим, поскольку оспариваемые соглашения являются однородными, имеют одинаковые условия, заключены одновременно со всеми работниками должника и представляют собой одну сделку, по которой в период наблюдения отчуждено имущество стоимостью более 5% балансовой стоимости всего имущества должника, в связи с чем для заключения данных соглашений необходимо письменное согласие временного управляющего, без которого спорные сделки ничтожны.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий также пояснил, что бывший руководитель должника Плосков А.А. определением от 03.09.2020 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Плосков П.А. ранее также являлся участником должника, в рамках настоящего дела о банкротстве оспариваются и иные сделки должника, а постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 признан недействительным пункт 2 соглашения о расторжении трудового договора от 30.11.2018, заключенного должником с главным бухгалтером общества "Прогресс-Плюс".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Прогресс-Плюс" (работодатель) заключены следующие трудовые договоры:

1) с Плосковой Н.Х. (экономист) - трудовой договор от 22.09.2014 N 04/14, с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по штатному расписанию в размере 25000 руб. в месяц;

2) с Плосковым П.А. (водитель) - трудовой договор от 01.03.2016 N 1/16, с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по штатному расписанию в размере 22000 руб. в месяц;

3) с Колмогоровой М.В. - трудовые договоры от 26.08.2015 N 4/15 (инженер по технической документации по совместительству) с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по штатному расписанию (1/2 ставки) в размере 12500 руб. в месяц, и от 27.08.2015 N 3/15 (инженер энергобалансов) с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по штатному расписанию - 30000 руб. в месяц;

4) с Самариным Н.М. (главный инженер) - трудовой договор от 13.09.2017 N 4/17, с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по штатному расписанию - 22500 руб. в месяц;

5) с Макагоновым А.Н. (мастер по сетям) - трудовой договор от 01.09.2016 N 2/16, с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по штатному расписанию - 30000 руб. в месяц;

6) с Миляевым И.Г. (электромонтер с обязанностями водителя) - трудовой договор от 01.08.2017 N 1/17, с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по штатному расписанию в размере 15000 руб. в месяц;

7) с Калининым О.К. (электромонтер с обязанностями водителя) - трудовой договор от 01.09.2017 N 2/17, с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по штатному расписанию в размере 15 000 руб. в месяц (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктами 10.1 и 10.1.1 указанных трудовых договоров предусмотрено, что одним из оснований прекращения договора является соглашение сторон, в случае которого работодатель обязуется единовременно выплатить работнику выходное пособие в размере трех средних заработков работника (исчисление среднего заработка осуществляется в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные работники уведомлены обществом "Прогресс-Плюс" о предстоящем увольнении 19.10.2018, а в дальнейшем общество 26.10.2018 направило в центр занятости уведомление о предполагаемом расторжении трудовых договоров с рядом своих работников с 31.12.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Общество "Прогресс-Плюс" заключило соглашения от 30.11.2018 с Плосковой Н.Х, Плосковым П.А., Колмогоровой М.В., Самариным Н.М., Макагоновым А.Н., Миляевым И.Г. и Калининым О.К. о расторжении указанных выше трудовых договоров, в соответствии с пунктом 2 которых работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Ответчики обратились с заявлениями о расторжении трудового договора по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) к генеральному директору должника Плоскову А.А.: Плоскова Н.Х. - от 29.12.2018, Плосков П.А. - от 28.11.2018, Колмогорова М.В. - от 29.12.2018, Самарин Н.М. - от 30.11.2018, Макагонов А.Н. - от 30.11.2018, Миляев И.Г. - от 30.11.2018 и Калинин О.К. - 30.11.2018.

Общество "Прогресс-Плюс" в качестве выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков и компенсации за неиспользованный отпуск перечислило по реестру от 29.12.2018 N 117: Калинину О.К. - 104 283 руб. 95 коп., Макагонову А.Н. - 126 670 руб. 94, Миляеву И.Г. - 120 404 руб. 26 коп., Плоскову П.А. - 128 906 руб. 28 коп. и Самарину Н.М. - 173 005 руб. 19 коп., а, согласно реестру от 29.01.2019 N 3: Плосковой Н.Х. - 134 497 руб. 13 коп. и Колмогоровой М.В. - 183 810 руб. 48 коп.

Тогда же обществом "Прогресс-Плюс" прекращены трудовые договоры с перечисленными выше работниками по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем изданы приказы от 29.12.2018 N 2-6 (трудовые договоры с Калининым О.К., Макагоновым А.Н., Миляевым И.Г., Плосковым П.А. и Самариным Н.М. - с 29.12.2018), от 31.01.2019 N 1 и N 2 (трудовые договоры с Колмогоровой М.В. - с 31.01.2019) и от 31.01.2019 N 3 (трудовой договор с Плосковой Н.Х. - с 31.01.2019).

В отношении общества "Прогресс-Плюс" 10.08.2018 возбуждено дело о банкротстве, а 31.10.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Официальное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заводников Е.П.

Конкурсный управляющий Заводников Е.П. полагая, что спорные соглашения о выплате выходного пособия, втрое превосходящего предусмотренное трудовым законодательством, причинило вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании пункта 2 соглашений от 30.11.2018 о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон недействительным, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя требования к Плосковой Н.Х. и Плоскову П.А., отказывая в удовлетворении остальных требований, суды исходили из следующего.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или знала (должна была знать) об ущемлении кредиторов или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, при этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию в порядке названной статьи, поэтому при наличии таких публикаций в случае оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена процедура банкротства и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 указанного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае увольнения работника по соглашению сторон (статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации) выплата работнику выходного пособия регулируется соглашением работодателя и работника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные соглашения о выплате выходного пособия от 30.11.2018 совершены после введения в отношении должника наблюдения (30.10.2018), то есть в период подозрительности, закрепленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств в значительном размере перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, при этом сведения о процедуре наблюдения 03.11.2018 опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсант", в связи с чем, в силу пункта 7 постановления Пленума N 63, любое лицо должно было знать о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, и не отрицается лицами, участвующими в деле, Плоскова Н.Х. является супругой Плоскова П.А., а последний является родным братом Плоскова А.А., осуществлявшего полномочия генерального директора должника, исходя из чего, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, данные лица являются заинтересованными по отношению к должнику, а, кроме того, Плоскова Н.Х. являлась экономистом общества "Прогресс-Плюс", что в совокупности с ее родством с руководителем должника позволяет предполагать, что она, в силу профессиональных образования и знаний, в полной мере осознавала фактическое экономическое состояние должника и его последствия как для должника и его кредиторов, так и для работников должника, а наличие глубоко доверительных личных отношений, характерных по общему правилу для супругов и близких родственников, позволяет полагать, что и Плосков П.А. через супругу и брата располагал исчерпывающими сведениями о фактическом состоянии должника и последствий его неплатежеспособности для его работников.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды признали, что, в силу установленной заинтересованности, а также занимаемой Плосковой Н.Х. должности, при наличии опубликованного официального сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства, Плосковы на момент совершения оспариваемых соглашений от 30.11.2018 не могли не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника и наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в том числе подтвержденных судебными актами, а также суды пришли к выводу о том, что, поскольку Плосковы являются заинтересованными с должником лицами, то их осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок и о направленности этих сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов презюмируется, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в то время как данные презумпции ответчиками в установленном порядке не опровергнуты, и иное не доказано.

Учитывая указанные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что первоначально увольнение Плосковых предполагалось на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности, при том, что по общему правилу, банкротство предприятия влечет за собой его ликвидацию и увольнение работников на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и при таких обстоятельствах ответчики Плосковы, будучи заинтересованными по отношению к должнику лицами, и в силу занимаемой Плосковой Н.Х. должности экономиста в обществе "Прогресс-Плюс", должны были сознавать, что при расторжении трудового договора по статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией должника выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков не гарантировано и получить его можно только при определенных условиях, в связи с чем воспользовались правом на расторжение трудового соглашения по соглашению сторон с обязанностью работодателя выплатить им три среднемесячных заработка, а также, установив, что заключение Плосковыми с должником соглашений от 30.11.2018, предусматривающих в пункте 2 выплату им выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в отличие от ситуации, когда они будут уволены в связи с сокращением штатов или ликвидацией организации с выплатой выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка, учитывая, что каких-либо обстоятельств, требующих увольнения именно по соглашению сторон, Плосковыми не приведено, при том, что оспариваемые соглашения не являются для отношений между должником и Плосковыми сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к вводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что оспариваемые сделки в отношении Плосковых совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в то время как доказательства иного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды признали доказанным наличие всех необходимых и достаточных оснований для признания пункта 2 соглашений от 30.11.2018 о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с Плосковой Н.Х. и Плосковым П.А. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, проверив обоснованность требований о признании недействительными пунктов 2 аналогичных по своему содержанию соглашений от 30.11.2018 с остальными ответчиками, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из недоказанности осведомленности Колмогоровой М.В., Самарина Н.М., Макагонова А.Н., Миляева И.Г. и Калинина О.К. о цели причинения вреда интересам кредиторов оспариваемыми сделками, при том, что, в силу провозглашаемой трудовым законодательством и законодательством о банкротстве повышенной степени защиты интересов работников, даже осведомленность названных лиц о неплатежеспособности их работодателя не исключает их неосведомленности и (или) добросовестного заблуждения о правовом значении и последствиях этого факта для продолжения их трудовых отношений с работодателем, а равно для формы их прекращения, при том, что доказательства иного, подтверждающие, что до сведения работников руководителем должника или его временным управляющим доводилась информация о последствиях введения наблюдения и влиянии этого факта на трудовые отношения и формы прекращения таких отношений, отсутствуют, и при таких обстоятельствах указанные ответчики при оформлении их увольнения по соглашению сторон могли субъективно исходить из того, что данный порядок их увольнения не может негативно отразиться на интересах конкурсных кредиторов, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что спорные сделки с названными ответчиками совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и того, что Колмогорова М.В., Самарин Н.М., Макагонов А.Н., Миляев И.Г. и Калинин О.К. были осведомлены об указанной цели должника к моменту совершения сделки, ввиду чего суды отказали в удовлетворении требований данной части.

Доводы Заводникова Е.П. о том, что спорные соглашения надлежит квалифицировать как единую сделку, стоимость которой превышает 1% стоимости активов должника, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонены судами, как не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что из материалов дела и содержания соглашений следует, что каждое из них являлось двусторонней сделкой, направленной на прекращение трудовых отношений с конкретным работником и не касалось отношений с иными работниками, наличие которых и выполнение ими трудовых функций не учитывалось при совершении отдельного конкретного соглашения, ввиду чего признаки многосторонней сделки, которая выражала бы согласованную волю трех и более сторон, в данном случае отсутствуют (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а то, что требования о признании спорных сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения, само по себе об ином не свидетельствует.

Применяя последствия недействительности пункта 2 соглашений от 30.11.2018 о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с Плосковой Н.Х. и Плосковым П.А., руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали в конкурсную массу должника с Плосковой Н.Х. 60577 руб. 02 коп. и с Плоскова П.А. - 56811 руб. 12 коп., представляющие собой величину их двухмесячного заработка.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительным пункта 2 соглашений от 30.11.2018 о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с Плосковой Н.Х. и Плосковым П.А., и недоказанности наличия соответствующих оснований для признания недействительным указанного условия соглашений с Колмогоровой М.В., Самариным Н.М., Макагоновым А.Н., Миляевым И.Г. и Калининым О.К., а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Плосковых об отсутствии в постановлении апелляционного суда сведений об участии Плосковой Н.Х. и ее представителя в судебных заседаниях, о даче ими пояснений и представлении дополнений, судом округа отклоняется, так как данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а подлежат разрешению в ином процессуальном порядке.

Ссылка Плосковых на иные судебные акты по настоящему делу судом округа во внимание не принимается, поскольку при вынесении соответствующих судебных актов суды исходили из иных обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением от 21.09.2020 обществу "Прогресс-Плюс" в лице конкурсного управляющего Заводникова Е.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества "Прогресс-Плюс" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2020 по делу N А60-45760/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Плоскова Алексея Александровича, Плосковой Наргизы Хакимовны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Плюс" Заводникова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева