Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-7215/20 по делу N А60-52683/2019

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-52683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа", учреждение) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-52683/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "ОСК Центрального военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Сафин К.А. (доверенности от 21.02.2020, 06.04.2020).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "ОСК Центрального военного округа", Министерству обороны Российской Федерации (далее -Минобороны России) о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.07.2016 N 55/К/460 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 1 131 237 руб. 93 коп.

Определением суда от 20.01.2020 принято ходатайство общества "Ростелеком" об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу.

Общество "Ростелеком" 03.03.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 730 руб.

Определением суда от 03.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с учреждения "ОСК Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств - с Минобороны России, за счет средств соответствующего бюджета взысканы судебные расходы в сумме 12 730 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

Учреждение "ОСК Центрального военного округа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению учреждения, учитывая, что определением суда от 20.01.2020 производство по делу прекращено, данный судебный акт принят не в пользу общества "Ростелеком", у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что судами не исследовались доводы учреждения о чрезмерности расходов на проживание представителя в гостинице на сумму 3600 руб., наличие договорных отношений в данной части расходов истцом не подтверждено.

По мнению ответчика, акт сдачи-приемки от 20.12.2019 не позволяет с достоверностью установить факт оплаты услуг по бронированию, фактическое проживание представителя в гостинице документально истцом не подтверждено, в связи с чем, как полагает ответчик, возмещение судебных расходов по делу в сумме, превышающей 9130 руб. (за вычетом стоимости затрат на проживание), не отвечает принципу разумности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить определение суда первой инстанции от 03.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции им были понесены судебные расходы на общую сумму 12 730 руб.

В обоснование размера понесенных издержек истцом в материалы дела представлены копии: договора от 02.04.2018 N 01/25/379-18, актов сдачи-приемки, платежных поручений, счетов, квитанций, авиабилетов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 12 730 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения соответствующих судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, удовлетворил заявление общества "Ростелеком" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

На основании положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 13 указанного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, а именно расходов по проезду; расходов по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом определено, что порядок и размеры возмещения указанных расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности Положение о порядке направления работников ПАО "Ростелеком" в служебные командировки, утвержденное приказом общества "Ростелеком" от 21.04.2016 N 01/01/393-16, договор от 02.04.2018 N 01/25/379-18, акты сдачи-приемки, платежные поручения, счета, квитанции, авиабилеты, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов, удовлетворив требование общества "Ростелеком" в полном объеме.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что к возмещению предъявлена чрезмерная сумма судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт несения истцом судебных расходов на проживание представителя и их относимость к данному делу подтверждены договором от 02.04.2018 N 01/25/379-18, актом сдачи-приемки от 20.12.2019 N 2-12-19/42-Г-Б, платежными поручениями от 10.01.2020 N 7159, от 10.01.2020 N 6779, в связи с чем взыскали соответствующие расходы с учреждения в пользу общества "Ростелеком".

При оценке разумности понесенных истцом расходов на проживание судами принято во внимание Положение о порядке направления работников ПАО "Ростелеком" в служебные командировки, утвержденное приказом общества "Ростелеком" от 21.04.2016 N 01/01/393-16, в соответствии с которым установлен лимит на гостиницы в других городах Российской Федерации в сумме 3500 руб.

Суды пришли к выводу, что расходы истца на оплату проживания представителя в гостинице в г. Екатеринбурге в сумме 3600 руб. не являются чрезмерными или исключительными с точки зрения обеспечения работнику нормальных условий для отдыха и полноценной подготовки к участию в заседании суда, незначительно превышает установленный Положением общества лимит на проживание (3500 руб.).

Как указали суды, ответчик, заявляя возражения относительно разумности, чрезмерности понесенных истцом издержек, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, не представил, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы существенно превышают стоимость аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, так как определение суда от 20.01.2020 о прекращении производства по делу принято не в пользу общества "Ростелеком", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец отказался от иска в связи с урегулированием спора после подачи искового заявления в суд.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные возражения заявлялись в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что следует из мотивировочной части постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые заявителем определение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-52683/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова