Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-4645/20 по делу N А60-38085/2018

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-38085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" Кузнецова Михаила Викторовича (далее - конкурсный управляющий Кузнецов М.В., заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2020 по делу N А60-38085/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступивший в электронном виде отзыв общества с ограниченной ответственностью "Импакт-Транс" (далее - общество "Импакт-Транс", ответчик) к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Кузнецов М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 общество "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

В арбитражный суд 10.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова М.В. о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества "Импакт-Транс", на общую сумму 375 320 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова М.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов М.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, указывая, что в силу абзаца тридцать третьего статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательств достаточности денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суды на подобные доказательства не ссылаются, поэтому презумпция недостаточности имущества не опровергнута.

Кроме того, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводом судов о том, что спорные платежи относятся к текущей деятельности должника, мотивированным осуществлением платежей на основании договора от 02.11.2016 N 82/16П на оказание услуг по предоставлению подвижного состава; конкурсный управляющий Кузнецов М.В. отмечает, что перечисления денежных средств были совершены с указанием иных оснований, не связанных с данным договором.

Заявитель жалобы также не согласен с судебными актами в части распределения судебных расходов, полагая, что исходя из положений подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) государственная пошлина должна быть исчислена исходя из оспаривания одной сделки, а не двенадцати.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета общества "Магистраль" пользу общества "Импакт-Транс" были перечислены денежные средства на общую сумму 375 320 руб. 92 коп., в том числе:

- 17.01.2018 на сумму 23 903 руб. 40 коп. с назначением платежа "оплата ж/д тарифа по маршруту РФ-БЧ в т.ч. НДС 18% 3646,28";

- 18.01.2018 на сумму 28 865 руб. 30 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 39 от 18.01.2018 за экспедиторские услуги, в т.ч. НДС 18% 4403,18";

- 18.01.2018 на сумму 37 253 руб. 92 коп. с назначением платежа "оплата ж/д тарифа порожних вагонов по счету N 30 от 18.01.2018, в т.ч. НДС 18% 5682,80";

- 19.01.2018 на сумму 31 298 руб. 30 коп. с назначением платежа "услуги по оплате ж/д тарифа по РФ по счету N 41 от 19.01.2018, в т.ч. НДС 18% 4774,32";

- 23.01.2018 на сумму 55 000 руб. с назначением платежа "оплата за порожний рейс по РФ, в т.ч. НДС 18% 8389,83";

- 26.01.2018 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "оплата за порожний рейс по РФ, в т.ч. НДС 18% 8389,83";

- 02.02.2018 на сумму 14 000 руб. с назначением платежа "оплата за порожний рейс по РФ, в т.ч. НДС 18% 8389,83";

- 02.02.2018 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "оплата за порожний рейс по РФ, в т.ч. НДС 18% 8389,83";

- 05.02.2018 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "оплата за порожний рейс по РФ, в т.ч. НДС 18% 8389,83";

- 08.02.2018 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "оплата за порожний рейс по РФ, в т.ч. НДС 18% 8389,83";

- 13.02.2018 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "оплата за порожний рейс по РФ, в т.ч. НДС 18% 8389,83";

- 16.02.2018 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "оплата за предоставление ЕЛС по территории РФ, в т.ч. НДС 18% 3050,85".

Полагая, что платежи являются сделками, совершенными в период подозрительности, на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами, обществу "Импакт-Транс" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств на расчетный счет общества "Импакт-Транс" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Импакт-Транс" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 375 320 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств осведомленности общества "Импакт-Транс" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеется, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установлена, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 17.01.2018 по 16.02.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая первый вопрос, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед акционерным обществом "ТЛС" в сумме 3 853 489 руб. 50 коп., возникшие в период с декабря 2016 года по март 2017 года, требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов общества "Магистраль", в связи с чем заключили, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об обстоятельствах неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в момент совершения сделок, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления N 63).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве значение имеет не наличие/отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, а потенциальная осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором также не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание отсутствие подтверждения заинтересованности общества "Импакт-Транс" по отношению к должнику, не установили наличия в материалах спора доказательств осведомленности ответчика о предпочтительном удовлетворении его требований перед иными кредиторами либо признаках неплатежеспособности должника, на основании чего констатировали отсутствие второго признака (осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), необходимого для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления N 63).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что спорные платежи совершены на основании договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 02.11.2016 N 82/16П, в соответствии с условиями которого сроки предоставления вагонов, их количество, станции отправления и назначения определяются в заявках, предусмотрена оплата железнодорожного тарифа по территории Российской Федерации, после оказания услуг заказчику направляется акт оказанных услуг, акт сверки взаиморасчетов, счета-фактуры за фактически оказанные услуги; при этом учитывая, что платежи совершены на различные суммы, за различные услуги, оказанные по различным заявкам по различным маршрутам, заключив в связи с этим, что спорные сделки не являются единой взаимосвязанной сделкой, при этом сумма каждого из платежей не превышает 50 000 руб., то есть составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника; указав, что представленные ответчиком счета-фактуры за октябрь, ноябрь 2017 года, выставленные за транспортные услуги, провозные платежи за перевозки, вознаграждение экспедитора, свидетельствуют о том, что ранее между сторонами осуществлялись схожие хозяйственные операции; спорные платежи во исполнение договора совершены без значительной просрочки, существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сделки были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь соответствующими нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела не доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок по перечислению должником в пользу общества "Импакт-Транс" денежных средств в общей сумме 375 320 руб. 92 коп. недействительными, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа проверил довод конкурсного управляющего о неправильном распределении судебных расходов в виде государственной пошлины и признал его несостоятельным.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Ввиду того, что суды отклонили позицию конкурсного управляющего обществом "Магистраль" о том, что оспариваемые им платежи являются единой взаимосвязанной сделкой, исходя из того, что данные платежи совершены на различные суммы, за различные услуги, оказанные по различным заявкам по различным маршрутам, государственная пошлина правомерно взыскана с должника как за 12 самостоятельных требований (всего в сумме 72 000 руб.).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что судом округа определением от 10.09.2020 обществу "Магистраль" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2020 по делу N А60-38085/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева