Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-6691/20 по делу N А34-3785/2020

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А34-3785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д. В., рассмотрел кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А34-3785/2020 Арбитражного суда Курганской области.

Жалоба рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без проведения судебного заседания.

Открытое акционерное общество "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (далее - ОАО "Синтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Екатеринбургской таможне об отмене постановления от 16.03.2020 N 10502000-187/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда отменено. Заявленные ОАО "Синтез" требования удовлетворены. Постановление Екатеринбургской таможни от 16.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-187/2020 в отношении ОАО "Синтез" признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Екатеринбургская таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части определения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, места совершения административного правонарушения и определения компетенции административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Административный орган считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что вменяемое в вину обществу правонарушение выражено в бездействии (непредставлении справки о подтверждающих документах в установленный срок), полагая, что совершенное ОАО "Синтез" правонарушение выражается в противоправных действиях, указанных в диспозиции статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, местом совершения правонарушения является место нахождения уполномоченного банка, в который резидент представил документы с нарушением срока - Уральский филиал ПОА РОСБАНК г. Екатеринбурга, соответственно дело об административном правонарушении правомерно направлено на рассмотрение по существу в Екатеринбургскую таможню.

Общество в представленном отзыве просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании докладной записки (исх. N 05-49/0050 от 02.08.2019) главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Челябинской таможни Пушкиной И.Б. проведена проверка соблюдения ОАО "Синтез" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, по результатам которой составлен акт проверки N 10504000/200220/0000008 от 20.02.2020.

По результатам проверки выявлен факт нарушения обществом требований, установленных пунктом 8.8 Инструкции Банка России N 181-И от 16.08.2017 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция Банка России N 181-И).

Челябинской таможней 03.02.2020 на имя руководителя ОАО "Синтез" направлено письмо о явке в таможню по адресу: 640008 Курганская область г. Курган, пр. Конституции, 7 (исх. 05-39/01440), также письмо о явке в таможню на имя руководителя АО "Синтез" было направлено по адресу: 125363, г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, корпус (строение и т.п.). Кроме того, направлены телеграммы в адрес вышеперечисленных лиц.

17.02.2020 в адрес Челябинской таможни поступило ходатайство ОАО "Синтез" о составлении протоколов без участия лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25. КоАП РФ.

20.02.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-523/2020.

Определением от 03.03.2020 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении N 10502000-187/2020 в отношении ОАО "Синтез" по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ на 16.03.2020 в 11 час. 30 мин. в помещении Екатеринбургской таможни по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя 27, кабинет N 606.

Данное определение направлено законному представителю ОАО "Синтез" по адресу: 640008 Курганская область г. Курган, пр. Конституции, 7 (исх. 04-2310218 от 04.03.2020, т. 1, л.д. 69), также определение направлено генеральному директору АО "Фарм-Центр" по адресу: 125363, г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, корпус 216-1 (строение и т.п.). Кроме того, направлены телеграммы в адрес указанных лиц.

Постановлением Екатеринбургской таможни от 16.03.2020 N 10502000-187/2020 ОАО "Синтез" привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, апелляционный суд, установив, что рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено неуполномоченным органом, признал оспариваемое постановление Екатеринбургской таможни незаконным

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Одним из подлежащих выяснению судом обстоятельств является наличие соответствующих полномочий административного органа.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Объективную сторону образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

По положениям пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами.

В силу статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией Банка России N 181-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Так, пунктом 1.5 Инструкции Банка России N 181-И установлено, что настоящая Инструкция распространяется на резидентов, являющихся юридическими лицами (за исключением кредитных организаций и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"), физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями или лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее при совместном упоминании - резиденты).

Согласно пункту 8.8 Инструкции Банка России N 181-И при вывозе товара с территории Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты или ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с законодательством о таможенном регулировании путем подачи декларации на товары резидент должен представить в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между резидентом - ОАО "Синтез" (покупатель) и нерезидентом - "Hubei Maxpharm Industries Co.,Ltd." (продавец) заключен контракт N 01-2018/HMI от 18.01.2018, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA - Шанхай, Китай в толковании ИНКОТЕРМС-2010 товары, наименование, количество, цены и качественные характеристики которых указаны в Приложении N 1. Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 55 000,00 долларов США.

На основании указанного контракта обществом оформлен паспорт сделки (ведомость банковского контроля по контракту) в Уральском филиале ПАО РОСБАНК в г. Екатеринбурге.

В рамках контракта в адрес резидента осуществлено 2 поставки товаров общую сумму 27 500,00 долларов США, платежи в счет контракта произведены одним платежом 27.02.2018 в сумме 27 500,00 долларов США.

Поскольку ДТ N 10502110/210618/0041495 зарегистрирована в таможенном органе 21.06.2018, обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах возникла у ОАО "Синтез" в срок до 20.07.2018 (15 рабочих дней) включительно.

Данная справка представлена в банк путем электронного документооборота 21.09.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не оспариваются заявителем по существу.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, которое подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Субъектом правонарушения в данном случае является общество как лицо, нарушившее установленные сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм валютного законодательства (части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, пункта 8.8 Инструкции Центрального Банка России N 181-И), у общества имелась реальная возможность для соблюдения срока представления в банк отчетности, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.

Диспозиция части 6.3 статьи 15.25 КоАП России предусматривает ответственность за административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Вина ОАО "Синтез" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

На основании изложенного судами сделан верный вывод о наличии в действиях ОАО "Синтез" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что поскольку вмененное в вину обществу правонарушение выражено в бездействии (непредставление справки о подтверждающих документах в установленный срок), местом совершения правонарушения является место нахождения заявителя (город Курган).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении Екатеринбургской таможней дела об административном нарушении с нарушением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным органом в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А34-3785/2020 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.В. Жаворонков