Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-6366/20 по делу N А50-24754/2019

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А50-24754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игошева Виктора Павловича (далее - предприниматель Игошев В.П., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу N А50-24754/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Игошеву В.П. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с августа 2017 года по август 2018 года в сумме 18 140 руб. 43 коп., неустойки в сумме 1842 руб. 07 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец заявил об уменьшении размера требований, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 646 руб. 58 коп. за май 2018 года, неустойку за период с 20.12.2017 по 31.10.2019 в сумме 3753 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Уменьшение размера требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 646 руб. 58 коп., неустойка в сумме 3753 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Игошев В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы указывает, что помещение ответчика в спорный период обществом "Т Плюс" не обслуживалось, поставка ресурса не осуществлялась, в связи с чем полагает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

К кассационной жалобе также приложены дополнительные документы: заявления, акты обследования спорного нежилого помещения от 29.11.2018 и от 28.01.2019, счета-фактуры, платежные поручения.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные предпринимателем Игошевым В.П. документы подлежат возврату заявителю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 25.05.2018 N 8511 между обществом "Т Плюс" как теплоснабжающей организацией и предпринимателем Игошевым В.П. как потребителем не заключен, со стороны ответчика не подписан.

Общество "Т Плюс" в период май 2018 года поставило тепловую энергию на объект по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108 (нежилое помещение, общей площадью 181,7 кв.м, 1 этаж), находящийся в собственности предпринимателя Игошева В.П.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за спорный период составила 646 руб. 58 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2018 N 71000-082-02/4655 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества "Т Плюс" правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Приняв во внимание положение статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды первой и апелляционной инстанций указали, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности копии счетов-фактур, отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, претензию от 21.11.2018 N 71000-082-02/4655, установив, что факт получения ответчиком спорных коммунальных ресурсов, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период май 2018 года.

Доказательств оплаты стоимости поставленных истцом тепловой энергии в сумме 646 руб. 58 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суды также признали правомерным требование истца о взыскании неустойки в сумме 3753 руб. 06 коп., начисленной за период с 20.12.2017 по 31.10.2019, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (статьи 329, 330, часть 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение по адресу:

г. Пермь, ул. Карпинского, 108 (нежилое помещение, общей площадью 181,7 кв.м, 1 этаж) до января 2019 года обществом "Т Плюс" не обслуживалось, поставка ресурса не осуществлялась, судом апелляционной инстанции отклонен, так как надлежащих доказательств того, что тепловая энергия в спорное помещение в заявленный период времени не поставлялась, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, как отметил апелляционный суд, из представленного в материалы дела расчета следует, что ответчиком в период с 2017 года производилась оплата тепловой энергии, что также свидетельствует о поставе тепловой энергии в оспариваемый период.

Установив, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины на сумму 1000 руб., при этом оригинал платежного документа с отметкой банка о его исполнении, подтверждающего уплату оставшейся части государственной пошлины на сумму 2000 руб., не представлен, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы получили надлежащую оценку со стороны судов и были отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, по существу, выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу N А50-24754/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игошева Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова