Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф09-4603/20 по делу N А60-64078/2018

Екатеринбург

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-64078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Брусницыной Татьяны Сергеевны Комарова Михаила Сергеевича, предпринимателя Елкина Михаила Вячеславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А60-64078/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего Комарова М.С. - Комаров И.С. (доверенность от 03.06.2020);

представитель Елкина М.В. - Миронов Е.В. (доверенность от 08.06.2020);

Брусницына Т.С. (паспорт, путем использования систем онлайн-заседаний).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 13.09.2019 должник - Брусницына Татьяна Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 утверждено Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества Брусницыной Т.С. в редакции, представленной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим имуществом Брусницыной Т.С. утвержден Комаров М.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение суда первой инстанции отменено в части утверждения Положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества Брусницыной Т.С. в отношении лота N 1: земельный участок, кадастровый номер 66:25:1307007:59, площадь 555 кв.м, адрес: Свердловская область, Сысертский район, ДНТ "Дачное", ул. Дачная, дом 16; нежилое здание, кадастровый номер 66:25:1307007:71, площадь 30,4 кв.м, адрес: Свердловская область, Сысертский район; жилой дом, кадастровый номер 66:25:1307007, площадь 1760,2 кв.м, адрес: Свердловская область, Сысертский район. В оставшейся части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Комаров М.С., кредитор Елкин М.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения обособленного спора, поскольку при утверждении в суде первой инстанции Положения должник не было заявляла о том, что жилой дом для нее является единственным пригодным для проживания, суд апелляционной инстанции рассмотрел новое требование Брусницыной Т.С., касающееся разногласий о составе конкурсной массы должника. Финансовый управляющий полагает, что апелляционный суд неправомерно принял новые доказательства, представленные должником, без какого-либо обоснования невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции. Заявители жалоб обращают внимание суда округа на то, что судом первой инстанции рассматривается обособленный спор об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника. Заявители жалоб полагают, что вывод апелляционного суда о наличии у спорного имущества должника исполнительского иммунитета противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам, согласно которым должник зарегистрирована по адресу г. Алапаевск, ул. Ефима Соловьева, д. 17, кв. 12 (квартира матери, от приватизации которой должник отказалась), фактическое проживание Брусницыной Т.С. по месту регистрации подтверждается указанием должника в процессуальных документах данного адреса, рассмотрение судебных споров должника с кредиторами Алапаевским городским судом, осуществлением должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в г. Алапаевске, регистрацией общества с ограниченной ответственностью "Академия бизнеса", единственным участником и директором которой является должник, по адресу г. Алапаевск, ул. Ефима Соловьева, д. 17, кв. 12. Заявители жалоб указывают, что должником не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что недвижимое имущество является для должника единственным жилым помещением и именно в нем он постоянно проживает.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Елкина М.В., поименованные в пунктах 2-3 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: земельный участок, кадастровый номер 66:25:1307007:59, площадь 555 кв.м, адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, ДНТ "Дачное", ул. Дачная, дом 16; нежилое здание, кадастровый номер 66:25:1307007:71, площадь 30,4 кв.м, адрес: Свердловская область, Сысертский р-н. Жилой дом, кадастровый номер 66:25:1307007:70, площадь 176,2 кв.м, адрес: Свердловская область, Сысертский р-н; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Академия бизнеса", номинальной стоимостью 250 000 руб.; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания", номинальной стоимостью 7 000 руб.; автомобиль Опель Астра, год выпуска 2008, XUF0AHL488B004183; автомобиль ВАЗ 21101, год выпуска 2005, XTА2П01050871750.

Согласно произведенной оценке, стоимость выявленного имущества составила 6 362 000 руб.

На основании изложенного финансовый управляющий просил суд установить начальную цену продажи указанного имущества и утвердить Положение о порядке, срока и условиях продажи имущества должника в предложенной им редакции.

Удовлетворяя заявление и утверждая Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества Брусницыной Т.С. в редакции, представленной финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений относительно заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в порядок продажи имущества, входящего в лот N 1, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу указанной нормы (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что должник фактически в браке не состоит с 2001 года, развод оформлен в 2003 году, совместно нажитого имущества с бывшим супругом не имеет, после развода в брак не вступала, с 2003 года живет и работает в Екатеринбурге вместе с дочерью, в 2014 году на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский р-н, ДНТ "Дачное", ул. Дачная, дом 16, должник построила и зарегистрировала дом с гаражом, в котором совместно проживает с дочерью; имущество, отраженное в Положении о порядке продаже в качестве лота N 1 - земельный участок с расположенным на нем жилым домом и гаражом, является единым имущественным комплексом, зарегистрированным на праве собственности за Брусницыной Т.С. в 2014 году, при этом возможность отдельной реализации нежилого помещения (гаража), фактически являющегося единым объектом с жилым домом (пристрой), отсутствует, приняв во внимание, что доказательств наличия зарегистрированного за должником на праве собственности иного недвижимого имущества пригодного для постоянного проживания должника и ее дочери, в материалах дела не имеется, учитывая отсутствие в материалах дела, картотеке арбитражных дел и самом Положении о порядке продажи имущества должника сведений о том, что имущество, вошедшее в лот N 1, в настоящее время обременено залогом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом, являющийся частью единого имущественного комплекса, является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, на которое распространяется исполнительский иммунитет и исключает возможность реализации такого единого имущественного комплекса в процедуре банкротства гражданина-должника, и, в связи с этим, правомерно отменил определение суда первой инстанции в части включения в порядок продажи имущества, входящего в лот N 1.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно при осуществлении возложенных на него обязанностей должен действовать не только в интересах кредиторов, но и должника, соблюдать баланс интересов всех участников дела о банкротстве. В связи с чем, при обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, финансовый управляющий с целью недопущения нарушений конституционных прав должника на жилище должен был проверить, не распространяется ли на недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу и предложенное к реализации в процедуре банкротства, исполнительский иммунитет.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения обособленного спора, судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке продажи недвижимого имущества обстоятельства возможного распространения на такое имущество исполнительского иммунитета является юридически значимым и подлежащим установлению при рассмотрении спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, судом округа, с учетом пояснений должника о том, что по адресу: г. Алапаевск, ул. Ефима Соловьева, д. 17, кв. 12, зарегистрированы и проживают родители; с дочерью зарегистрированы по месту регистрации родителей для более удобного оформления пособий, получения лекарств и льгот; никогда в квартире родителей не проживали, не опровергнутых участвующими в деле лицами, в отсутствие достаточных доказательств наличия зарегистрированного за должником на праве собственности иного недвижимого имущества пригодного для постоянного проживания должника и ее дочери, отклоняются.

Все иные доводы заявителей судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А60-64078/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Брусницыной Татьяны Сергеевны Комарова Михаила Сергеевича, предпринимателя Елкина Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова Н.А. Артемьева