Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-4190/19 по делу N А60-64078/2018

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-64078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотеки арбитражных дел" присутствуют:

представитель ИП Ёлкина М.В.: Миронов Е.В., паспорт, доверенность от 08.06.2020;

от финансового управляющего Комарова М.С.: Хохлов А.А.: паспорт, доверенность от 03.07.2020;

в здание суда явился:

должник Брусницына Т.С., паспорт;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника Брусницыной Татьяны Сергеевны, финансового управляющего Комарова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года

о признании за ИП Ёлкиным М.В. статуса залогового кредитора,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

в рамках дела N А60-64078/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Брусницыной Татьяны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2018 года поступило заявление ИП Ёлкина Михаила Вячеславовича (далее - ИП Ёлкин М.В.) о признании Брусницыной Татьяны Сергеевны несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 в отношении Брусницыной Татьяны Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Печорин С.И., член Союза "УрСО АУ". Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Ёлкина М.В. в размере 4 035 992 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 (резолютивная часть решения от 10.09.2019) Брусницына Татьяна Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 10.03.2020, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 (объявление N 66230053841 N172(6652), стр. 134).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим имуществом Брусницыной Т.С. утвержден Комаров М.С.

В арбитражный суд Свердловской области 05.08.2020 от ИП Ёлкина М.В. поступило заявление о признании за ним статуса залогового кредитора отношении требований ранее включенных в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 года признаны требования ИП Ёлкина М.В. в размере 3900000 руб. - долга, 108551 руб. 87 коп. - процентов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 555 кв.м., кадастровый номер 66:25:1307007:59, расположен по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16.

- гараж площадью 30,42 кв.м., кадастровый номер 66:25:1307007:71, расположен по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16.

- жилой дом площадью 176.2 кв.м., кадастровый номер 66:25:1307007:70, расположен по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились финансовый управляющий Комаров М.С. и должник, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Ёлкина М.В. о признании за ним статуса залогового кредитора отказать.

В апелляционных жалобах ссылаются на аналогичные доводы и указывают, что требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. Полагает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный двухмесячный срок для подачи к рассмотрению заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Дополнительно должник указывает, что в отношении имущества, которым обеспечены требования ИП Ёлкина М.В. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 установлено, что последнее единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, на которое распространяется исполнительский иммунитет и исключает возможность реализации такого единого имущественного комплекса в процедуре банкротства гражданина-должника.

До начала судебного заседания от ИП Ёлкина М.В. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Брусницына Т.С. и представитель финансового управляющего доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ИП Елкина М.В. против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу N А60-64078/2018 в отношении Брусницыной Т.С. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Ёлкина М.В. в размере 4 035 992 руб. 87 коп.

Между ИП Елкиным М.В. (займодавец) и ООО "Академия Бизнеса" (заемщик) были заключены договоры займа, а также договор поручительства с Брусницыной Т.С. в обеспечение данных договоров займа, которые и стали основанием для включения требований ИП Ёлкина М.В. в реестр требований кредиторов Брусницыной Т.С., что подтверждается определением суда от 05.03.2019.

Кроме договора поручительства, в обеспечение исполнения договора займа от 07.06.2017 между Брусницыной Т.С. (залогодатель), ООО "Академия Бизнеса" (должник) и ИП Елкиным М.В. (залогодержатель) был заключен 07.06.2017 договор залога недвижимого имущества N 02/2017.

Согласно пункту 1.1. договора залога недвижимого имущества от 07.06.2017 залогодатель предоставил в залог залогодержателю следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 555 кв.м., кадастровый номер 66:25:1307007:59, расположен по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16.

- гараж площадью 30,42 кв.м., кадастровый номер 66:25:1307007:71, расположен по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16.

- жилой дом площадью 176.2 кв.м., кадастровый номер 66:25:1307007:70, расположен по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16.

Залог на указанные объекты недвижимого имущества был зарегистрирован 10.04.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН, заявление на регистрацию было сдано 22.12.2018.

ИП Ёлкина М.В. 05.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму требований, которые определением суда от 05.03.2019 были включены в реестр кредиторов должника.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". При этом суд первой инстанции признал причины пропуска ИП Ёлкиным М.В. срока для признания требований залоговыми уважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 требования ИП Ёлкина М.В. в размере 4 035 992 руб. 87 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 настоящего Федерального закона.

Положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На уровне высшей судебной инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8)) выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП Ёлкин М.В. изначально обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований 09.11.2018, при этом решение о признании Брусницыной Т.Е. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, было принято Арбитражным судом Свердловской области 13.09.2019. Сообщение о введении процедуры реализации имущества в газете "Коммерсатъ" опубликовано 21.09.2019, номер сообщения: 66230053841 N 172(6652). Настоящее заявление ИП Ёлкин М.В. направил в суд только 30.07.2020, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Принимая во внимание положения статей 213.24, 100, 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с чем ИП Ёлкин М.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора не позднее 21.11.2019.

Суд первой инстанции, признавая, что ИП Ёлкин М.В. по уважительным причинам пропустил срок для обращения в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, сослался на следующее обстоятельства.

25.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Зайченко Д.В. о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N 02/2017 от 07.06.2017, а также действий Ёлкина Михаила Вячеславовича, направленных на регистрацию залогов на основании договора залога недвижимого имущества N02/2017 от 07.06.2017 (регистрационные записи) на объекты недвижимости.

27.04.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора Зайченко Дениса Витальевича о признании сделки недействительной (договоры поручительства).

Определением от 27.08.2020 заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу N А60-64078/2018 удовлетворено, отменено определение от 05.06.2019 по делу N А60-64078/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Зайченко Дениса Витальевича в размере 6 973 749 руб. 78 коп., в удовлетворении заявления судом отказано.

Таким образом, учитывая, что в период с февраля 2020 г. на рассмотрении суда находились споры о признании сделки - залога, недействительно, фактически право на данный иск появилось у ИП Елкина М.В. не ранее прекращения производства по заявлению Зайченко Д.В. о признании сделки недействительной (дата объявления резолютивной части 16.09.2020).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ИП Ёлкиным М.В. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в период с 21.09.2019 (дата публикации в газете "Коммерсант" сообщения о введении в отношении Должника процедура реализации) по 21.11.2019 (дата истечения двухмесячного срока для заявления требований). При том, кредитор имел объективную возможность для подачи соответствующего заявления еще в 2019 году.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ИП Ёлкина М.В. не пояснил суду апелляционной инстанции, что препятствовало кредитору направить в суд с заявление о признании за ним статуса залогового кредитора в сроки, установленные Законом о банкротстве. При том, что право залога на имущество должника было зарегистрировано 10.04.2019 года, а заявление о признании сделки недействительной было направлено в суд в феврале 2020 года.

К тому же, сам факт обращения кредитора Зайченко Д.В. с заявлением о признании недействительными договора залога, заключенного между должником и ИП Ёлкиным М.В., не являлся препятствием к обращению кредитора с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ИП Ёлкину М.В. срока для обращения в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что в пункте 4 Постановления N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Данные разъяснения сами по себе не являются основанием для прекращения прав залога на имущество, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными "зареестровыми" требованиями.

На основании изложенного, апелляционные жалобы финансового управляющего должника Комарова М.С. и должника Брусницыной Т.С. подлежат удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09. 2020 года по делу N А60-64078/2018 отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена статей 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-64078/2018 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Елкину Михаилу Вячеславовичу в признании за ним статуса залогового кредитора на сумму требований в размере 4 035 992 руб. 87 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова