Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф09-6190/20 по делу N А50-39228/2019

Екатеринбург

10 ноября 2020 г.

Дело N А50-39228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - заявитель, общество, ООО "Крафт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 года по делу N А50-39228/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыла представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) - Ветхалактиева Л.С (доверенность от 02.11.2020)

ООО "Крафт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания управления от 07.11.2019 по делу N 059/10/18.1-1125/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - фонд, заказчик), ООО "ВерхнекамПроект", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Крафт" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы общества сводятся к несогласию с выводами судов о соответствии спорной банковской гарантии действующему законодательству, положениям аукционной документации и договора. Полагает, что судами неправильно применены правила Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Положение N 615), касающихся условий банковской гарантии. Подробно позиция подателя изложена в кассационной жалобе.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств спора следует, что ООО "ВерхнекамПроект" признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края.

Поскольку представленная ООО "ВерхнекамПроект" банковская гарантия от 19.07.2019 N 19777-477-0393362 не соответствовала действующему законодательству, аукционной документации, проекту договора, как содержащая необоснованное ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром по предоставленной банковской гарантии, фонд (заказчик) направил в адрес ООО "ВерхнекамПроект" уведомление об отказе в принятии банковской гарантии, составил акт от 26.07.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Не согласившись с действиями заказчика ООО "ВерхнекамПроект" обратилось в антимонопольный орган и решением от 09.08.2019 по делу N 059/10/18.1-738/2019 управление признало указанную жалобу обоснованной, а в действиях заказчика был установлен факт нарушения подпункта "е" пункта 214 Положения N 615с выдачей в адрес фонда предписания от 09.08.2019 с указанием в срок до 28.08.2019 отменить акт об уклонении от 26.07.2019, совершить действия, предусмотренные главой IV положения N 615.

Аналогичные решение и предписание были приняты управлением по делу N 059/10/18.1-931/2019, N 059/10/18.1-1046/2019

Повторно рассмотрев банковскую гарантию от 19.07.2019 N 19777-447-0393362, фонд вновь принял акт об уклонении от заключения договора от 24.10.2019 (по извещению N 205670000011900156).

Не согласившись с действиями заказчика, ООО "ВерхнекамПроект" повторно обратилось в антимонопольный орган и решением от 07.11.2019 по делу N 059/10/18.1-1125/2019 указанная жалоба признана обоснованной, управлением фонду выдано предписание от 07.11.2019 с указанием в срок до 22.11.2019 отменить акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора от 24.10.2019 и совершения действий, предусмотренных гл. IV положения N 615.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа от 07.11.2019, ООО "Крафт" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия положениям действующего законодательства оспариваемых актов антимонопольного органа, так как предусмотренное банковской гарантией ограничение выплат суммой, на которую она выдана, распространяется исключительно на обязательства банка, при этом гарантия не содержит ограничений ответственности банка перед бенефициаром в виде неустойки, а также случаев выплат при расторжении договора. Также суды указали, что оспариваемое решение подписано уполномоченным лицом.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Закупки региональным оператором товаров (в данном споре - фонд), работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, осуществляются в порядке, установленном правительством Российской Федерации (статьи 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 205 Положения N 615 договор об оказании услуг заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 206 данного положения исполнение договора об оказании услуг обеспечивается: банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами "д", "е", "и" пункта 209 настоящего положения предусмотрены требования, которые должны быть указаны в банковской гарантии, помимо сведений, установленных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях); безусловное право заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта; обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком банковской гарантии приведен в пункте 214 Положения, согласно подпункту "е" которого таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная банковская гарантия от 19.07.2019 N 19777-477-0393362, выданная ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", соответствует как действующему законодательству, так и условиям аукционной документации.

Исследовав содержание банковской гарантии, суды установили, что отсутствие указания в пункте 1.1 банковской гарантии на обеспечение исполнения, в случае одностороннего расторжения договора по причине выхода подрядной организации из СРО, не влечет за собой отклонение банковской гарантии в порядке подпункта "е" пункта 214 Положения N 615, поскольку данный пункт не противоречит пунктам 209 - 211 данного положения.

Кроме того, пункт 209 Положения N 615 не требует указания конкретных нарушений, допущенных принципалом, по которым гарантом производятся выплаты.

Также судами нижестоящих инстанций верно указано, что из подпункта "г" пункта 209 настоящего положения не следует, что перечень документов представляемых заказчиком банку одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии носит исчерпывающий характер. В данном случае, наличие доверенности не препятствует получению компенсационной выплаты по банковской гарантии, а лишь обеспечивает надлежащее исполнение банком своих обязанностей по уплате бенефициару денежной суммы, поскольку наличие доверенности у такого лица снижает риски получения выплат по банковской гарантии иным лицом, следовательно, включение доверенности в перечень документов, предъявляемых для получения денежной суммы по банковской гарантии, не является нарушением и не ущемляет права заказчика.

Отклонение банковской гарантии в связи с несоответствием пункта 3.5 банковской гарантии пункту 211 Положения верно признано судами необоснованным, поскольку из банковской гарантии не следует, что разногласия должны разрешаться отличным способом от разрешения споров в судебном порядке, а термины "споры" и "разногласия" использованы в качестве синонимов.

При рассмотрении спора суды установили, что предусмотренное пунктом 1.2 и пунктом 2.7. ограничение выплат по гарантии суммой, на которую выдана банковская гарантия (26 183 553,30 руб.), распространяется исключительно на обязательства банка (гаранта) и обоснованно отклонили соответствующие доводы заявителя, поскольку пунктом 2.8 спорной банковской гарантии закреплена ответственность гаранта в виде неустойки в случае неисполнения обязательства по требованию об уплате по настоящей гарантии в установленный срок. При этом, указания на ограничение установленной ответственности гаранта перед бенефициаром данный пункт (как и иные положения гарантии) не имеет. Ответственность, которая возникнет в связи с просрочкой исполнения обязательств гаранта перед бенефициаром, не ограничена общей суммой, на которую выдана банковская гарантия, а имеет дополнительный характер, направленный на обеспечение удовлетворения основного обязательства.

Доводы, касающиеся неподписания решения антимонопольного органа председателем комиссии, являлись предметом оценки судов, оснований для ее непринятия суд округа не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и аргументированной оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 года по делу N А50-39228/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Ю.В. Вдовин