Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-6693/20 по делу N А34-3789/2020

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А34-3789/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А.

рассмотрел кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411; далее также - таможенный орган, таможня, податель жалобы, заинтересованное лицо) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А34-3789/2020 Арбитражного суда Курганской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (ИНН: 4501023743, ОГРН: 1024500531296; далее - общество "АКО медицинских препаратов и изделий "Синтез", Резидент) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления таможенного органа от 16.03.2020 N 10502000-189/2020 о назначении административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2020 по делу N А34-3789/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Курганской области оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для привлечения Резидента к административной ответственности в виде штрафа, поскольку вина в совершении вмененного правонарушения доказана, обществом "АКО медицинских препаратов и изделий "Синтез" не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо, приводя требования статей 5, 24, 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), утверждает о том, что апелляционным судом неверно определена объективная сторона правонарушения.

Таможенный орган, указывая на статьи 28.1, 28.5 КоАП РФ, полагает, что место рассмотрения дела об административном правонарушении должно определяться местом нахождения филиала банка (г. Екатеринбург).

По мнению подателя жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Резидента обоснованно направлено на рассмотрение по подсудности в Екатеринбургскую таможню.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АКО медицинских препаратов и изделий "Синтез" указало на то, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с докладной запиской от 02.08.2019 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Челябинской таможни проведена проверка соблюдения обществом "АКО медицинских препаратов и изделий "Синтез" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, по результатам которой 20.02.2020 составлен акт проверки N 10504000/200220/0000008. Проверкой выявлен факт нарушения Резидентом требований, установленных пунктом 8.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция о порядке представления документов и информации при осуществлении валютных операций) ввиду представления справки о подтверждающих документах с нарушением срока (по сроку представления - 22.06.2018; фактически представлена в банк 21.09.2018).

По факту выявленных нарушений указанной Таможней в отношении надлежащим образом извещенного общества "АКО медицинских препаратов и изделий "Синтез" в отсутствие его законного представителя 20.02.2020 составлен протокол N 10504000-525/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы административного дела Челябинской таможней переданы для рассмотрения в Екатеринбургскую таможню.

16.03.2020 в отношении надлежащим образом извещенного Резидента без участия его представителя вынесено постановление подателя жалобы N 10502000-189/2020 о назначении обществу "АКО медицинских препаратов и изделий "Синтез" административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Резидента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспоренного постановления заинтересованного лица недействительным, поскольку последним нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему валютному и административному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно пункту 8.8 Инструкции о порядке представления документов и информации при осуществлении валютных операций при вывозе товара с территории Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты или ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с законодательством о таможенном регулировании путем подачи декларации на товары резидент должен представить в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным органом в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что общество "АКО медицинских препаратов и изделий "Синтез" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024500531296 и осуществляет деятельность по производству лекарственных препаратов. Юридический адрес общества: Курганская область, г. Курган, пр. Конституции, 7.

Из материалов дела также следует, что 18.01.2018 между Резидентом (покупателем) и "Hubei Maxpharm Industries Co.,Ltd." (продавцом, Китай) заключен контракт N 01-2018/HMI (л.д.165-172), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA - Шанхай, Китай в толковании ИНКОТЕРМС-2010, товары, наименование, количество, цены и качественные характеристики которых указаны в Приложении N 1.

Контракт поставлен на учет в Уральском филиале публичного акционерного общества "РОСБАНК" (620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 41). Уникальный номер контракта (УНК) N 18020003/2272/0038/2/1 от 05.02.2018. В соответствии с ведомостью банковского контроля, в адрес Резидента осуществлено 2 поставки товаров общую сумму 27 500,00 долларов США, платежи в счет контракта произведены одним платежом 27.02.2018 в сумме 27 500,00 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.01.2019. Сальдо расчетов нулевое (0,00 долларов США). Поставка задекларирована обществом "АКО медицинских препаратов и изделий "Синтез" 07.05.2018 декларацией на товары N10503050/070518/0008721

16.03.2020 вынесено постановление таможни N 10502000-189/2020 о назначении обществу "АКО медицинских препаратов и изделий "Синтез" административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Таможенный орган правильно квалифицировал действие Резидента как нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, которое образует объективную сторону вменённого обществу "АКО медицинских препаратов и изделий "Синтез" административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества "АКО медицинских препаратов и изделий "Синтез" в совершении вменённого ему административного правонарушения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Резидент имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении валютных операций в установленном Законом о валютном регулировании порядке, однако общество "АКО медицинских препаратов и изделий "Синтез" пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований валютного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества "АКО медицинских препаратов и изделий "Синтез" является город Курган.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии предусмотренных КоАП РФ полномочий у Екатеринбургской таможни рассматривать дела, местом совершения которых является город Курган, а также, поскольку содержащийся в оспоренном постановлении вывод таможенного органа о том, что местом совершения правонарушения является место предоставления справки о подтверждающих документах - Уральский филиал публичного акционерного общества "Росбанк" (г. Екатеринбург), является ошибочным, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что постановление заинтересованного лица является неправомерным. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Апелляционный суд, основываясь на положениях административного законодательства Российской Федерации, справедливо отклоняя соответствующие аргументы заинтересованного лица, правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае, поскольку вмененное в вину обществу "АКО медицинских препаратов и изделий "Синтез" правонарушение выражено в бездействии (непредставление справки о подтверждающих документах в установленный срок), местом совершения правонарушения является место нахождения Резидента.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "АКО медицинских препаратов и изделий "Синтез" о признании недействительным постановления Екатеринбургской таможни от 16.03.2020 N 10502000-189/2020 о назначении административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы таможенного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А34-3789/2020 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Лукьянов