Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-5797/20 по делу N А50-2579/2020

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А50-2579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу N А50-2579/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняла участие представитель Департамента - Шафранская С.В. (доверенность от 09.01.2020).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПС" (далее - общество "КПС") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 261 517 руб. 31 коп. за период с 01.09.2019 по 31.03.2020, неустойки в сумме 38 571 руб. 59 коп. за период с 26.10.2018 по 25.03.2020, о расторжении договора аренды от 17.02.2017 N 3711 -17С, об обязании освободить и передать встроенные нежилые помещения в цокольном и на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 18, в Свердловском районе, общей площадью 94,2 кв.м. ( с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "КПС" в пользу муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 227 517 руб. 31 коп., пени в сумме 38 571 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества "КПС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9002 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба Департамента возвращена заявителю в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального на срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и об обязании освободить и передать помещения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части расторжения договора и возложения на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество. Указывает, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, что в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3.2 договора является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель отмечает, что вид деятельности ответчика не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" также не подлежит применению к спорным правоотношениям, доказательства того, что ответчик является пострадавшим в условиям ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствуют.

При рассмотрении спора судом установлено, что между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаер ПиВ" заключен договор аренды от 17.02.2017 N 37П-17С в отношении объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в цокольном и на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 18, в Свердловском районе, общей площадью 94,2кв.м, на срок с 13.02.2017 по 13.02.2022.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 13.02.2017.

В соответствии с изменением от 21.09.2017 N 1 к договору аренды изменено наименование арендатора на общество "КПС".

В пункте 3.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном договором.

Согласно п. 4.2 договора арендатор вносит арендную плату без учета налога на добавленную стоимость ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующему оплачиваемому месяцу.

В силу п. 5.6 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 14.12.2018 N СЭД-059-19-34/2-114 об индексации арендной платы в 2019 году.

Арендная плата за объект составляет 36 774 руб. 99 коп. в месяц без учета НДС.

В претензии от 08.10.2019 N СЭД-059-19- 32/2-360, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор, освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые помещения.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "КПС" денежных обязательств по внесению арендной платы, и наличие оснований для расторжения договора аренды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы. С учетом наличия в материалах дела доказательств частичной оплаты в соответствии с платежным поручением от 08.06.2020 N 2 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 227 517 руб. 31 коп. за период с 01.09.2019 по 31.03.2020. Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательств, проверив расчет неустойки, и признав его арифметически верным, суд также удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 38 571 руб. 59 коп. за период с 26.10.2018 по 25.03.2020. Оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и обязания ответчика освободить и передать арендованное помещение суд не усмотрел, указав на наметившиеся положительные тенденции финансового состояния ответчика, а также с целью предоставления ответчику возможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, в условиях пандемии, вызванной COVID-19.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности освободить и передать помещения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик допущено нарушение сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, что является основанием для досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 619 ГК РФ и п. 7.3.2 договора.

При этом требования Департамента как о погашении возникшей задолженности, так и о расторжении договора, изложенные в направленной в адрес арендатора претензии, было оставлено обществом "КПС" без ответа.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и обязания освободить и передать арендованные помещения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора ответчик принял меры к частичному погашению задолженности, оплатил задолженность в размере 34 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2020 N 2, а также внес текущий платеж в размере 34 000 руб., на основании чего пришел к выводу о наметившейся положительной тенденции финансового состояния ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В связи с этим, частичное погашение задолженности после предъявления иска не является основанием для отказа в расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий о внесении арендной платы.

Вывод о наметившейся положительной тенденции финансового состояния ответчика также в данном случае не имеет правового значения и не может быть положен в основу отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка суда на цели предоставления ответчику возможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, в условиях пандемии, вызванной COVID-19, является необоснованной.

В рассматриваемом случае требование о расторжении договора основано Департаментом на факте наличия задолженности за периоды с октября 2019 по февраль 2020, то есть предшествующие введению каких-либо ограничительных мер в связи с пандемией, в том числе до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, в соответствии со статей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

На основании изложенного, следует признать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и обязания освободить и передать помещения, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу N А50-2579/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и освобождении помещения.

Расторгнуть договор аренды муниципального недвижимого имущества от 17.02.2017 N 3711-17С, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и обществом с ограниченной ответственностью "КПС".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КПС" освободить и передать Департаменту имущественных отношений администрации города Перми встроенные нежилые помещения в цокольном и на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 18 в Свердловском районе общей площадью 94,2 кв. м.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу N А50-2579/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров