Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф09-4477/20 по делу N А60-20352/2019

Екатеринбург

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-20352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пергам-Инжиниринг" (далее - общество "Пергам-Инжиниринг") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А60-20352/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пергам-Инжиниринг" - Семянникова А.П. (доверенность от 26.10.2020),

общества с ограниченной ответственностью "НТЗМК" (далее - общество "НТЗМК") - Семянникова А.П. (доверенность от 22.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Ингазтех" (далее - общество НПО "Ингазтех") 11.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее - общество "Зико-Ингазтех", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества НПО "Ингазтех" в сумме 51 933 785 руб. 12 коп. основного долга.

Вышеуказанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Абакумова Ивана Андреевича в сумме 921 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019, общество "Пергам-Инжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 20.12.2019.

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба общества "Пергам-Инжиниринг" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, с которым заявитель кассационной жалобы не согласен, просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно часть 2 статьи 259 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Как указывает заявитель кассационной жалобы, об обжалуемом судебном акте стало известно от другого кредитора по данному делу о банкротстве, от общества "НТЗМК". В свою очередь, общество "НТЗМК" о наличии требования общества "Пергам-Инжиниринг" узнало после 09.07.2020 (дата принятия требования о включении в реестр требований кредиторов должника). Информация о наличии возражения относительно требования общества НПО "Ингазтех", включенного в реестр определением от 20.12.2019, была получена 21.07.2020, после чего заявитель кассационной жалобы обратился с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 113, 114 АПК РФ, установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 истек 13.01.2020 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана обществом "Пергам-Инжиниринг" в арбитражный суд 21.07.2020, то есть с нарушением срока апелляционного обжалования указанного определения.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Пергам-Инжиниринг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по настоящему делу его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения и именно с указанной даты, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", общество "Пергам-Инжиниринг" обладает статусом лица, участвующего в деле. Кроме того, кредитор указывал, что не принимал участия в деле при вынесении обжалуемого определения, а также, что апелляционная жалоба подана кредитором в пределах шести месяцев с момента возникновения права на обжалование.

Согласно статье 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При этом, исходя из пункта 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из содержания пункта 34 постановления N 99 арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 15 постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества "Пергам-Инжиниринг", исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установил, что 14.01.2020 общество "Пергам-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Зико-Ингазтех" о взыскании задолженности (дело N А40-3208/2020).

Из карточки дела N А40-3208/2020 видно, что 22.01.2020 временным управляющим Пищальниковым В.В. подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица со ссылкой на введение в отношении общества "Зико-Ингазтех" 20.12.2019 процедуры наблюдения с приложением определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу N А60-20352/2019.

В дальнейшем, 22.02.2020 временным управляющим Пищальниковым В.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с введением в отношении общества "Зико-Ингазтех" процедуры наблюдения с приложением определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу N А60-20352/2019.

На основании указанного заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 исковое заявление общества "Пергам-Инжиниринг" к обществу "Зико-Ингазтех" оставлено без рассмотрения.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключил, что общество "Пергам-Инжиниринг" с 22.01.2020 было осведомлено о введении в отношении общества "Зико-Ингазтех" процедуры наблюдения и о судебном акте, которым данная процедура введена (обжалуемый судебный акт).

Кроме того, исходя из хронологии имевших место событий, апелляционный суд усмотрел, что иск общества "Пергам-Инжиниринг" был предъявлен в суд уже после введения в отношении общества "Зико-Ингазтех" процедуры наблюдения.

Впоследствии общество "Пергам-Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по настоящему делу принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Исследовав вопрос о возникновении объективной возможности предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику суд апелляционной инстанции отметил, что такая возможность появилась у общества "Пергам-Инжиниринг" с 22.01.2020, то есть с момента, когда временный управляющий в рамках дела N А40-3208/2020 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле с представлением судебного акта, которым в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем пришел к выводу, что обществом "Пергам-Инжиниринг" пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение от 20.12.2019, при этом общество не привело мотивированных обоснований в апелляционной жалобе относительно причин, по которым оно обратилось с требованиями к должнику спустя более полугода, в частности, объективных препятствий для предъявления заявленных требований ранее.

Таким образом, апелляционный суд признал, что общество "Пергам-Инжиниринг" доподлинно знало о том, что его требование могло быть предъявлено только в деле о банкротстве общества "Зико-Ингазтех", а предъявило его к включению в реестр только 02.07.2020.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также отмечая, что он имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, обращая внимание, что в стандарт осмотрительности, как кредитора банкротящегося должника, входила проверка наличия возбужденного дела о банкротстве при помощи общедоступных источников, что позволило бы обществу заявить о несогласии с определением от 20.12.2019 ранее предъявления апелляционной жалобы, констатировав, что законодателем предоставлено право обжалования судебных актов в рамках дел о банкротстве до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно от другого кредитора по данному делу о банкротстве, от общества "НТЗМК" судом округа отклоняется.

Учитывая, что интересы обществ "Пергам-Инжиниринг" и "НТЗМК" представляет один и тот же представитель Семянникова А.П., апелляционный суд счел данные доводы несостоятельными.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока, признав, что они не являются уважительными, действуя в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции по делу определения и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А60-20352/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пергам-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.А. Сушкова