Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-6346/20 по делу N А07-20091/2019

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А07-20091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройОптима" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-20091/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РемСтройОптима" - Блинов П.А. (доверенность от 09.10.2020 N 18).

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройКомплект" (далее - общество "НефтеГазСтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройОптима" (далее - общество "РемСтройОптима", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды без экипажа от 31.01.2019 N 31/01-2019 (далее - договор) по арендной плате за период с 01.04.2019 по 23.10.2019 в сумме 471 935 руб. 48 коп., об обязании возвратить автомобиль УАЗ - 220695, специальный пассажирский, 2016 года выпуска, идентификационный номер XTT220695H129379, номер двигателя 409110*G3049923, шасси N 22069500400489, регистрационный знак У 065 УК 102, паспорт транспортного средства 82 ОЕ 805989, свидетельство транспортного средства 0249 N 692978, взыскании арендной платы из расчета 70 000 руб. в месяц за период с 24.10.2019 до момента фактического возврата объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "РемСтройОптима" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты арендных платежей, в связи с полной оплатой выкупной стоимости транспортного средства в сумме 70 000 руб., и последующем переходом права собственности на предмет договора.

Ответчик полагает, что заключенный договор является действующим и указывает на то, что не получал предупреждений от истца о необходимости исполнения обязательств по оплате арендных платежей, как и претензионных писем.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку доводу о том, что фактически спорный объект аренды не был передан ответчику в связи с отсутствием в акте приема-передачи от 25.01.2019 указания на передачу необходимых для эксплуатации транспортного средства ключей зажигания, дверных замков.

Общество "НефтеГазСтройКомплект" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "РемСтройОптима" - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2019 между обществом "НефтеГазСтройКомплект" (арендодатель) и обществом "РемСтройОптима" (арендатор) заключен договор по условиям которого, общество "НефтеГазСтройКомплект" предоставляет во временное владение и пользование обществу "РемСтройОптима" транспортное средство без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а последнее, в свою очередь, обязуется оплатить арендную плату по цене и на условиях, определенных в договоре.

В качестве объекта аренды в пункте 1 договора указано транспортное средство УАЗ - 220695, специальный пассажирский, 2016 года выпуска, идентификационный номер XTT220695H129379, номер двигателя 409110*G3049923, шасси N 22069500400489, регистрационный знак у 065 ук 102, ПТС 82 ОЕ 805989 свидетельство транспортного средства 0249 N 692978.

По акту приема-передачи от 25.01.2019 транспортное средство передано ответчику.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет три месяца с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер аванса арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц.

В пункте 1 договора стороны договора установили, что по истечении срока аренды и ее оплаты покупатель имеет право выкупить транспортное средство по цене 70 000 руб. При предъявлении документов транспортного средства арендатор производит постановку на учет транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) по доверенности от общества "НефтеГазСтройКомплект" и производит полную оплату до 280 000 руб. (за вычетом арендных платежей) с последующей постановкой на учет в ГИБДД на предприятие арендатора.

Ответчик произвел оплату арендных платежей платежными поручениями от 06.02.2019 N 135 и 01.03.2019 N 161 в общем размере 140 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на указанный договор.

Поскольку иных платежей от арендатора не поступало, арендодатель направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 23.10.2019.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

При удовлетворении заявленных требований в части суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей, а также обоснованности размера заявленной к взысканию задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пунктом 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

При этом в соответствии с требованиями статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт приема-передачи транспортного средства от 25.01.2019, с учетом положений статьи 642 ГК РФ суды пришли к обоснованным выводам о прекращении действия указанного договора аренды, по истечении установленного в договоре срока.

Поскольку договор, по которому ответчику предоставлено в аренду транспортное средство, прекратил свое действие, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей ответчик не представил, арбитражный суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 765 333 руб. за период с 01.04.2019 по 28.02.2020.

Суды обоснованного отклонили довод заявителя об уплате истцу выкупной стоимости (платежа), верно указав на установление в договоре обязательного условия о возможности выкупа транспортного средства только после истечения срока аренды и полной уплаты арендной платы.

Доводы ответчика о том, что он не получал предупреждений от истца о необходимости исполнения обязательств по оплате арендных платежей, как и претензионных писем, правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку общество "РемСтройОптима" не исполнило своих обязательств по уплате арендных платежей в полном объеме, не произвело выкуп арендованного транспортного средства в установленном договоре порядке, а положения статья 621 ГК РФ к данному виду договоров не применяются, судами правомерно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по возврату транспортного средства арендодателю.

При рассмотрении спора судами рассмотрен довод ответчика о непередаче объекта аренды во владение и пользование арендатора. Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание частичное исполнение договора аренды со стороны арендатора, отсутствие доказательств заявления арендатором в период действия договора каких-либо требований и претензий, суды пришли к выводу, что истцом исполнена обязанность по передаче объекта аренды во владение и пользование ответчика.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "РемСтройОптима", вновь приведенным в кассационной жалобе. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-20091/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройОптима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова