Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф09-6399/20 по делу N А71-8408/2019

Екатеринбург

10 ноября 2020 г.

Дело N А71-8408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Интермашстрой" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 по делу N А71-8408/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Интермашстрой" (далее - истец, общество "ИК "Интермашстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (далее - ответчик, общество "ЧМЗ") о взыскании 1 061 779 руб. 80 коп. ущерба, 1 752 999 руб.83 коп. упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Промышленные инновации" (далее - общество "Промышленные инновации").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ИК "Интермашстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, стороной, по вине которой не был заключен договор, является общество "ЧМЗ", уклонившееся от исполнения решения конкурсной комиссии о признании общества ИК "Интермашстрой" победителем конкурса, представившее на подписание ненадлежащим образом оформленный и не подписанный с его стороны проект договора.

Письменная оговорка общества ИК "Интермашстрой" в проекте договора не является встречной офертой.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Общество "ЧМЗ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От общества ИК "Интермашстрой" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, возражения на отзыв, в которых заявитель поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в 2018 году общество "ИК "Интермашстрой" участвовало в открытом одноэтапном конкурсе на право заключения с обществом "ЧМЗ" договора на поставку холодного изостатического пресса (в электронной форме без предварительного квалификационного отбора N 905-U310-18/1658), проведенном организатором конкурса обществом "Промышленные инновации" на единой электронной торговой площадке (ЕЭТП) Государственной корпорации "Росатом".

В связи с намерением принять участие в указанном конкурсе обществом "ИК "Интермашстрой" на основании приказа от 15.06.2018 N 9 была создана рабочая группа в составе девяти человек, которой было поручено в срок до 01.07.2018 разработать документацию для подачи заявки на участие в конкурсе на поставку холодного изостатического пресса.

На изготовление вышеуказанной документации истец понес материальные затраты, размер которых согласно калькуляции составил 54 151 руб. 64 коп.

Впоследствии, приказом от 23.08.2018 N 12 была создана рабочая группа в составе пяти человек, которой было поручено в срок до 10.09.2018 разработать техническую документацию для участия в процедуре закупки холодного изостатического пресса.

На изготовление этой технической документации истец понес материальные затраты, размер которых согласно калькуляции составил 307 441 руб. 57 коп.

В качестве обеспечения участия в конкурсе, в соответствии с пунктом 12 извещения проведении закупки, истец перечислил организатору денежную сумму в сумме 238 800 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 07.09.2018 N 1161.

В соответствии с протоколом N 708-U310-18/4134 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по конкурсу 01.11.2018 истец был признан победителем конкурса с ценой заявки 35 400 000 рублей (с НДС). Решением конкурсной комиссии было рекомендовано обществу "ЧМЗ" перед заключением договора провести с победителем конкурса обществом "ИК "Интермашстрой" преддоговорные переговоры.

Следуя этой рекомендации, истец провел с ответчиком соответствующие преддоговорные переговоры, по результатам которых была определена окончательная цена договора на поставку оборудования (холодного изостатического пресса) в сумме 35 400 000 руб., о чем свидетельствует протокол преддоговорных переговоров N 708-U310-18/4134 от 04.12.2018.

На основании приказа от 05.11.2018 N 16 техническому директору общества "ИК "Интермашстрой" было дано распоряжение приступить к разработке проектно-конструкторской документации на холодный изостатический пресс силами конструкторского отдела в составе десяти человек и завершить в срок до 25.02.2019.

Как утверждает истец, по предложению общества "ЧМЗ" в целях ознакомления с аналогом оборудования 18-19 декабря 2018 года в служебную командировку на основании соответствующих приказов руководителя общества "ИК "Интермашстрой" были направлены в акционерное общество "Волжский трубный завод" генеральный директор общества "ИК "Интермашстрой", технический директор и ведущий конструктор.

Общая сумма командировочных расходов, понесенных истцом в связи с этой командировкой, согласно авансовым отчетам составила 55 130 руб.

Кроме этого, в период с 24 по 29 декабря 2018 года в служебную командировку в сопровождении переводчика в Китайскую народную республику на основании соответствующего приказа руководителя общества "ИК "Интермашстрой" направлялся ведущий конструктор, которому было поручено провести переговоры по поставке комплектующих деталей для изготовления оборудования (холодного изостатического пресса). Общая сумма командировочных расходов, понесенных истцом в связи с этой командировкой, согласно авансовому отчету составила 288 591 руб. 66 коп.

Также истец указал, что для решения организационных вопросов, касающихся заключения договора, по инициативе ответчика в период с 21 по 23 января 2019 года в общество "ЧМЗ" были направлены генеральный директор, исполнительный директор, технический директор и ведущий конструктор истца. Общая сумма командировочных расходов, понесенных истцом в связи с этой командировкой, согласно авансовым отчетам составила 117 664 руб. 93 коп.

Ответчик направил истцу 23.01.2019 проект договора N 19/17864-Д на поставку оборудования с приложениями N 1, N 2 и N 4 с предложением, указанным в сопроводительном письме N 19-147/777-ИС, в срок до 25.01.2019 направить в общество "ЧМЗ" подписанный скан-вариант договора.

Истец подписал со своей стороны представленный ответчиком проект договора и приложения N 1, N 2 и N 4 и направил ответчику по электронной почте 25.01.2019.

Письмом от 15.02.2019 N 19-101/2180-ИС ответчик уведомил истца об отказе в заключении договора на поставку холодного изостатического пресса, мотивировав отказ тем, что истец подписал договор с оговоркой.

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2019 N 31 и дополнение к ней от 21.03.2019 N 334.

Кроме того, истец обращался в акционерное общество "ТВЭЛ" (далее - общество - ТВЭЛ") с жалобой на действия ответчика при проведении процедуры закупки N 180822/2442/999. В письме N 4/31/3325 общество "ТВЭЛ" указало на то, что жалоба общества "ИК "Интермашстрой" на действия общества "ЧМЗ" при проведении процедуры закупки не принята к рассмотрению, поскольку жалоба поступила после окончания установленного частью 3 статьи 10.3 "Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного решением Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (далее - ЕОСЗ), срока для обжалования.

Общество "ТВЭЛ" также указало на то, что ответчик письмом от 15.02.2019 N 19-101/2180-ИС расценил действия истца по подписанию проекта договора с оговоркой как встречную оферту и в соответствии с пунктом в части 1 статьи 9.5 ЕОСЗ посчитало уклоняющимся от подписания договора на поставку холодного статического пресса в соответствии с техническим заданием конкурсной документации.

От общества "Промышленные инновации" 03.04.2019 в адрес истца поступило письмо с разъяснениями о том, что соответствии с заявлением общества "ЧМЗ" от 02.04.2019 N 19-101/4729-ИС общество "ИК "Интермашстрой" признано уклонившимся от подписания договора в соответствии с пунктом в части 1 статьи 9.5. ЕОСЗ. Обеспечительный платеж победителя конкурсной процедуры N 905-U310-18/1658 общества "ИК "Интермашстрой" в сумме 238 800 руб. на основании пункта "а" части 3 статьи 9.5 ЕОСЗ направлен на расчетный счет общества "ЧМЗ" для выполнения предусмотренных ЕОСЗ действий.

Полагая, что понесенные затраты в общей сумме 1 061 779 руб. 80 коп. представляют собой реальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, допустившим нарушение прав и законных интересов общества "ИК "Интермашстрой" вследствие неправомерного отказа от заключения договора, а также, ссылаясь на возможность получения прибыли в сумме 1 752 999 руб. 83 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество "ЧМЗ" является организацией атомной отрасли, закупочная деятельность которой регулируется ЕОСЗ.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в том числе государственных корпораций, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно части 3 статьи 2 Закона о закупках, в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация, положение о закупке утверждается высшим органом управления государственной корпорации.

Решением наблюдательного совета Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 07.02.2012 N 37 утвержден Единый отраслевой стандарт закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ЕОСЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно требованию, установленному в подпункте 1 пункта 2.1.2 "Требования к продукции" части 1 тома 1 закупочной документации, продукция, предлагаемая участниками закупки к поставке, должна соответствовать требованиям, указанным в томе 2 "Техническая часть".

В качестве документа, подтверждающего данное требование, участник должен был представить в составе заявки техническое предложение, подтверждающее выполнение каждого требования, предусмотренного технической частью закупочной документации (Том 2) в соответствии с инструкциями, приведенными в закупочной документации. Форма технического предложения и инструкция по ее заполнению были предусмотрены в разделе 5 части 1 тома 1 закупочной документации.

В соответствии с требованиями закупочной документации порядок проведения закупки указан в часть 2 документации; проект договора, который будет заключен по результатам закупки, приведен в части 3 тома 1 в виде отдельного файла в формате Word.док.

В пунктом 12 части 2 закупочной документации "Порядок проведения закупки": указано, что победителем закупки признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора (т.е. заявка на участие в закупке которого, оценена наибольшим количеством баллов), и заявке на участие в закупке которого присвоено первое место; по результатам закупки оформляется протокол заседания комиссии по подведению итогов закупки (пункт 12.3. документации).

Судами установлено, что истец в составе заявки на участие в закупке представил техническое предложение (проект N 131 - версия 01), в котором указал, что, изучив том 2 "Техническая часть" документации по закупке на право заключения договора на поставку холодного изостатического пресса, понимая и принимая установленные в нем требования и условия закупки, общество "ИК "Интермашстрой" обязуется выполнить требования тома 2 "Техническая часть" закупочной документации в полном объеме.

Однако при детальной проверке технических характеристик, указанных в техническом предложении участника, обществом "Промышленные инновации", закупочной комиссией и экспертами заказчика - общества "ЧМЗ" были установлены следующие несоответствия:

- в соответствии с требованием подпункта 3.1 пункта 3 технического задания пресс предназначен для работы в закрытом помещении с температурой окружающей среды от 10 до 35 °С. При этом, согласно пункту 2.2.2 технического предложения истца, условия эксплуатации предлагаемого им к поставке пресса по температуре окружающей среды - от 15 до 35 °С (превышение минимально необходимого значения температуры на 5 °С);

- в соответствии с требованием подпунктом 4.1 пункта 4 технического задания загрузочная высота пресса не более - 2450 мм. При этом, согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 технического предложения истца, высота загрузки пресса - 2500 мм (превышение предельно допустимого значения на 50 мм);

- в соответствии с требованием подпункта 4.1 пункта 4 технического задания способ установки пресса - на уровне пола. При этом, в пункте 10 технического предложения истца показан вид размещения пресса - ниже уровня пола;

- в соответствии с требованием пункта 7 технического задания гарантийный срок эксплуатации пресса - не менее 24 месяцев с даты (момента) пуска в эксплуатацию. Согласно пункту 7.7.2 технического предложения истца гарантийный срок эксплуатации пресса составляет 12 месяцев со дня его ввода в эксплуатацию.

Закупочная комиссия направила запрос об уточнении положений заявки истца в соответствии с подпунктом "б" пункта 7.5.3 раздела 1приложения N 12 к ЕОСЗ и аналогичной нормой части 2 тома 1 закупочной документации, что было отражено в протоколе заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок участников на отборочной стадии от 01.10.2018 N 708-U310-18/3804.

В ответ на данный запрос истец представил письмо, в котором ссылался на новую редакцию технического предложения, в котором все указанные выше несоответствия и разночтения были приведены в полное соответствие с требованиями технического задания ответчика (техническое предложение - версия 02).

Протоколами заседания конкурсной комиссии от 12.10.2018 N 708-U310- 18/3953, от 18.10.2018 N 708-U310-18/4023 сроки проведения процедуры закупки были продлены; протоколом заседания конкурсной комиссии от 22.10.2018 N 708-U310-18/4059 рассмотрение заявок на отборочной стадии возобновлено.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 01.11.2018 N 708-U310-18/4134 победителем конкурса признано общество "ИК "Интермашстрой"; пунктом 7 протокола закупочной комиссии единогласно принято решение рекомендовать заказчику перед заключением договора провести с победителем конкурса преддоговорные переговоры в соответствии с порядком и правилами, предусмотренными ЕОСЗ.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ноября 2018 года по январь 2019 года между истцом и ответчиком велись переговоры в отношении этапов изготовления и поставки оборудования до заключения договора.

Согласно протоколу преддоговорных переговоров от 04.12.2018 N 708-U310-18/4134 стороны договорились о цене договора на поставку холодного изостатического пресса в сумме 35 400 000 руб. с НДС, иные условия технической документации либо сроки изготовления и поставки оборудования между сторонами не обговаривались и не изменялись.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 10.01.2019 N 296, в котором указано, что конструкция предлагаемого им оборудования подробно описана в техническом предложении к тендеру, конструкция пресса общества "ИК "Интермашстрой", сохраняя все требуемые технические характеристики, отличается от оборудования, описанного в техническом задании от 01.06.2018 N 19-210-14/23803 в части применения рабочих сред, в связи с чем истец просит ответчика согласовать новое техническое решение.

Истцом также представлен эскизный проект холодного изостатического пресса (проект N 131 пояснительная записка ИМС131.000.000ПЗ). По итогам исследования в январе 2019 года сотрудниками общества "ЧМЗ" сделан вывод о том, что конструкция, указанная в эскизном проекте, имеет отличия от требований технического задания. Указанный эскизный проект также был представлен в технологическую службу общества "ЧМЗ", которая, изучив эскизный проект истца, пришла к выводу, что целесообразным будет разработанное ответчиком техническое задание, для закупки рекомендуется серийно производящееся оборудование у компаний, специализирующихся в данном бизнесе.

Таким образом, судами установлено, что представителями сторон были оговорены условия заключения договора в части соблюдения технических условий изготовления оборудования и соответствия их техническому заданию. Истцу было указано на то, что предлагаемый эскизный проект холодного изостатического пресса (проект N 131 пояснительная записка ИМС131.000.000ПЗ) не соответствует требованиям технических условий, указанных в закупочной документации.

В адрес истца ответчиком 23.01.2019 было направлено письмо с указанием подписать договор и приложения к нему. Вместе с письмом указаны файлы отправки сообщения: Файл "Те.задание. pdf" и Файл "Проект договора на пресс.docx".

В ответ на указанное письмо истцом направлен в адрес ответчика проект договора, подписанный 25.01.2019 директором общества "ИК "Интермашстрой" с указанием в договоре текста следующего содержания: "Настоящее приложение к договору N 19/17864-Д-Спецификация подписана с учетом нашего согласия с характеристиками оборудования, указанными в техническом предложении версия от 02.10.18 N 02, поданного на открытый конкурс на рассмотрение конкурсной комиссии заявок и утвержденного протоколом N 708-U310-18/4059".

В ответ ответчик направил истцу уведомление от 15.02.2019 N 19-101/2180-ИС, в котором общество "ЧМЗ" указало, что в адрес общества "ИК "Интермашстрой" был направлен проект договора, подготовленный в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 9.1. ЕОСЗ путем объединения проекта договора, входящего в состав конкурсной документации и ключевых условий предложения победителя - общества "ИК "Интермашстрой" (письмо от 23.01.2019 N 19-147/777-ИС). Неотъемлемой частью договора является техническое задание от 01.06.2018 N 19-210-14/23803, входящее в состав конкурсной документации. Поступивший проект договора от 25.01.2019 N 19/17864-Д на поставку холодного изостатического пресса подписан с оговоркой, а именно: в составе договора отсутствует подписанное со стороны общества "ИК "Интермашстрой" техническое задание от 01.06.2018 N 19-210- 14/23803. В связи с указанным, общество "ЧМЗ" расценивает данный проект договора как встречную оферту и в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 9.5. ЕОСЗ считает истца уклонившемся от подписания договора на поставку холодного изостатического пресса от 01.06.2018 N 19-210-14/23803 в соответствии с условиями конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 ЕОСЗ под уклонением от заключения договора понимаются такие действия лица, с которым заключается договор, как: а) прямой письменный отказ от подписания договора; б) неподписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации о закупке срок; в) предъявление при подписании договора встречных требований по условиям договора, противоречащих ранее установленным в закупочной документации и (или) в заявке такого участника и достигнутым в ходе преддоговорных переговоров условиям; г) непредставление документов, обязательных к предоставлению до заключения договора и предусмотренных документацией и (или) в заявке такого участника; д) отказ иностранного участника, от подписания договора на условиях, предложенных в ходе проведения закупки и указанных на ЭТП таким участником.

Частью 3 статьи 9.5. ЕОСЗ установлено, что при уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания такого договора, заказчик удерживает обеспечение заявки такого лица; направляет предложение в соответствующий орган о включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что подписание обществом "ИК "Интермашстрой" проекта договора с вышеуказанной оговоркой, предполагающей предложение встречных требований, изменяющих условия закупки в части технических характеристик оборудования (холодного изостатического пресса) и противоречащих характеристикам, ранее установленным в технической документации о закупке, правомерно расцениваются ответчиком как уклонение от заключения договора.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, общество "ИК "Интермашстрой", будучи участником рассматриваемого запроса предложений, не могло не знать об императивности требований закупочной документации и необходимости их соблюдения, о последствиях нарушений указанных требований, в том числе о том, что подписание договора с предложением встречных требований создаст для него негативные последствия, а, значит, обязано было соблюсти требования закупочной документации.

Ссылка общества "ИК "Интермашстрой" о том, что спорный договор не был заключен по вине общества "ЧМЗ", была предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонена как несостоятельная с подробным изложением мотивов, в том числе со ссылкой на вышеуказанную переписку сторон.

Суды установили, что ответчиком были совершены все необходимые действия в части организации по проведению закупки (аукцион в установленном законом порядке недействительным не признан), были осуществлены преддоговорные переговоры с победителем аукциона с указанием на необходимость устранения недостатков в эскизном проекте и подписанием договора в соответствии с техническим заданием от 01.06.2018 N 19-210-14/23803, указанным в закупочной документации и в проекте договора, как неотъемлемой части технической документации.

Доводы общества "ИК "Интермашстрой" о том, что в связи с подготовкой к аукциону и реализацией действий по заключению договора истцом понесены расходы, которые в силу обстоятельств, связанных с неподписанием заказчиком договора, должны быть возмещены ответчиком, подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как правильно указано судами, к числу юридически значимых условий, необходимых для взыскания убытков, относятся доказанность факта несения истцом убытков, наличие вины и причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Между тем, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по изготовлению и подготовке документации к аукциону, а также командировочными расходами и действиями ответчика (при доказанности отсутствие его вины в заключении договора) судами не установлена.

Кроме того, суды отметили, что при подаче заявки на участие в открытом запросе предложений истец должен был осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. Принимая условия закупочной документации и направляя предложение по условиям договора, общество "ИК "Интермашстрой" по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему гражданскими правами путем подачи заявки на участие в закупке, в которой обязался изготовить оборудование на условиях закупки, следовательно, при принятии условий закупочной документации и направлении своего предложения истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 по делу N А71-8408/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Интермашстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова