Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-5749/20 по делу N А76-18361/2019

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А76-18361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный комплекс - 4" (ИНН: 7422041784, ОГРН: 1087422000346; далее - общество "ЖЭК-4" Жилищный комплекс, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-18361/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЖЭК-4" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (ИНН: 7451374918, ОГРН: 1147451012400; далее - надзорный орган, заинтересованное лицо, Жилищная инспекция) от 12.04.2019 N 2012 К-Н-19 об устранении нарушений жилищного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (ИНН: 7422000570, ОГРН: 1027401181906; далее - Муниципальное предприятие КХ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖЭК-4" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, указывая на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), настаивает на неправомерности обжалованного предписания, поскольку формулировка в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) о начислении платы за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества исходя из показаний коллективных приборов учета соответствует статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Жилищный комплекс указывает на отсутствие указания на конкретные нарушения законодательства, что свидетельствует о неисполнимости оспоренного предписания.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы надзорный орган, Муниципальное предприятие КХ в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с распоряжением заинтересованного лица от 05.04.2019 N 19-1923-2012 надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества "ЖЭК-4".

В ходе названной проверки установлено нарушение статьи 156 ЖК РФ, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в начислении платы за содержание жилого помещения по услуге ГВС при содержании общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Иртяшская, д. 7, определении размера коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из показаний общедомового прибора учета, в том числе с распределением сверхнормативного потребления таких ресурсов (в размере сверхнормативного потребления).

По результатам внеплановой проверки 11.04.2019 Жилищной инспекцией составлен акт N 2012 К-Н-19, подателю жалобы выдано обжалованное предписание, в котором указано на необходимость в срок до 31.05.2019 принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: - выполнить перерасчет потребителем МКД по указанному адресу по услуге ГВС при содержании общего имущества за 2018 год и производить начисление по данной услуге в соответствии с жилищным законодательством (пункт 1), - производить расчет объема потребления коммунального ресурса по корректным показаниям общедомового прибора учета (пункт 2).

Полагая, что оспоренное предписание заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Жилищного комплекса, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного предписания надзорного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы начисление платы за содержание жилого помещения по услуге ГВС при содержании общего имущества в МКД осуществляется с нарушением жилищного законодательства Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 названных Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество "ЖЭК-4" является лицензиатом на основании решения от 02.04.2015 о выдаче лицензии N 07.4000069, принятого постоянно действующей лицензионной комиссией Челябинской области для обеспечения деятельности органа регионального государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению МКД в Челябинской области. МКД N 7 по улице Иртяшская в городе Озерск оборудован централизованными системами водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения. Система горячего водоснабжения (далее - ГВС) централизованная, зависимая, открытая, с естественной циркуляцией. Водосчетчики ГВС и водосчетчик циркуляции учитывается в составе комплекта теплосчетчика, начальные показания водосчетчика ГВС и водосчетчика циркуляции на момент ввода в эксплуатацию зафиксированы в кубических метрах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении документов предоставленных обществом "ЖЭК-4" в процессе проверочных мероприятий установлено, что начисление платы за коммунальный ресурс ГВС при содержании общего имущества, расчет объема потребления коммунального ресурса (на примере квартиры N 52 подъезда N 4 в указанном доме) ведется в соответствии с формулой 13 Правил предоставления коммунальных услуг с использованием в распределении общей площади квартир и нежилых помещений, расположенных в данном подъезде. Расчет объема потребления ресурса производится исходя из показаний общедомового прибора учета. При этом распределяется объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД.

При рассмотрении протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица Иртяшская, дом N 7 в форме очнозаочного голосования от 02.04.2018 установлено, что согласно протоколу N 1 собственниками помещений в МКД по вопросу повестки N 3 "Об определении расходов граждан на оплату за содержание общего имущества исходя из объема потребления энергоресурсов по показаниям общедомового прибора учета" принято решение: утвердить размер расходов граждан на оплату за содержание общего имущества исходя из объема потребления энергоресурсов по показаниям общедомовых приборов учета.

Судами также установлено, что по итогам проверки указанного протокола общего собрания Жилищная инспекция пришла к выводу о том, что в решении не указано о начислении платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из показаний общедомового прибора учета, в том числе с распределением сверхнормативного потребления таких ресурсов, следовательно, начисление платы за указанные коммунальные ресурсы исходя из показаний общедомового прибора учета потребителям данного дома в размере сверхнормативного потребления - не правомерно.

Из материалов дела также следует, что в ходе внеплановой проверки Жилищной инспекцией обнаружено, что для учета объемов ГВС используется расход ГВС за январь 2019 года в тоннах, а не в кубических метрах. При этом в ходе рассмотрения ведомости показаний общедомового прибора учета (расчетный чек) установлено расхождение объема потребления ГВС по чеку и объема ГВС в распределении объема в доме (ведомость Жилищного комплекса).

Установленные надзорным органом обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 11.04.2019 N 2012 К-Н-19.

По результатам проверки Жилищная инспекция пришла к выводам о несоблюдении обществом "ЖЭК-4" требований ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, выразившемся в начислении завышенной платы за коммунальные услуги (ГВС), исходя из показаний общедомового прибора учета с распределением сверхнормативного объема, потребляемого на общедомовое имущество в многоквартирном доме N 7 по ул. Иртышская в г. Озерск.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения надзорным органом обжалованного предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы законных оснований для неисполнения обжалованного предписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание Жилищной инспекции является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности обществом "ЖЭК-4" допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации, в частности, ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг. Жилищным комплексом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, справедливо поддержав выводы заинтересованного лица, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, правомерно указали на то, что отсутствует основание полагать, что в рассматриваемой ситуации собственниками помещений МКД N 7 принято решение об оплате стоимости коммунальной услуги по ГВС на общедомовые нужды в полном объеме, превышающем объем, рассчитанный, исходя из нормативов потребления такой коммунальной услуги в проверяемый период, учитывая, что проверка инициирована по факту обращения в надзорный орган совета спорного дома.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное предписание выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере.

При этом суд кассационной инстанции, основываясь на практике применения жилищного законодательства Российской Федерации, отклоняя аргументы Жилищного комплекса о правомерности начислений платы за ГВС с распределением сверхнормативного потребления, а также относительно соответствия протокола общего собрания собственников помещений в МКД статье 156 ЖК РФ, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, считает целесообразным отметить следующее.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения ГВС, что согласуется с требованиями частей 4, 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1, 3 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению МКД, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, ГВС, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных названными Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, ГВС, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что собственниками помещений в спорном МКД принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления ГВС между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Кроме того, кассационный суд, отклоняя соответствующий аргумент Жилищного комплекса, полагает необходимым указать на реальную исполнимость оспоренного предписания.

Из материалов дела следует, что обжалуемое предписание надзорного органа содержит конкретные формулировки, констатирующие допущенные обществом "ЖЭК-4" нарушения, требования жилищного законодательства Российской Федерации, которые подателем жалобы нарушены, а также установленный для устранения выявленных нарушений срок.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "ЖЭК-4" о признании недействительным предписания Жилищной инспекции от 12.04.2019 N 2012 К-Н-19 об устранении нарушений жилищного законодательства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Жилищного комплекса, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-18361/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный комплекс - 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов