Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-6574/20 по делу N А71-15752/2019

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А71-15752/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УваМолоко" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 по делу N А71-15752/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Киров (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 05.02.2020 требования удовлетворены, общество, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в присутствии представителя ответчика Зорина К.Л., полномочия которого подтверждены ненадлежащей доверенностью, поскольку дата доверенности указана в решение суда первой инстанции - 08.02.2020, в то время как датой принятия решения суда является 05.02.2020.

Общество указывает, что в решении суда дата производства сыра партии N 1495 указана неверно, вместо 02.06.2019 указана дата 24.07.2019, данная партия сыра реализована не была, использована в переработку на предприятии; фактически отбор проб на предприятии не проводился, продукция доставлена в управление сотрудником предприятия; в протоколе испытаний и акте отбора проб указано разное время отбора проб, а также неверная цифра в номере сейф-пакета; в нарушение ГОСТ Р 55063-2012, ГОСТ Р 26809.2-2014 протокол испытаний от 07.08.2019 N В6212 ППИ содержит срок окончания проведения анализов и получения результатов 07.08.2019, при этом срок отбора проб указывается 25.07.2019, что свидетельствует о нарушение в части превышения времени проведения анализа отобранного сыра.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в нарушение требований пункта 5.2.8.2 ГОСТ 26809.2-2014 испытательным центром лаборатории ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" при получении в ходе лабораторных исследований положительного результата не производился повторный анализ объединенной пробы; отмечает, что обществом регулярно проводились лабораторные исследования качества сыра в аккредитованных лабораториях на соответствие требованиям технических регламентов, нарушений не выявлено.

Также заявитель ссылается на нарушение процедуры административного производства; указывает, что законный представитель не был надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, в повестке от 03.09.2019 отсутствует дата вручения, протокол от 17.09.2019 не содержит времени его составления; полномочия лица, составившего протокол, не подтверждены.

Заявитель указывает на то, что обжалуемое решение вынесено судом с нарушением части 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, поскольку протокол и материалы дела получены судом 20.09.2019, а решение принято лишь 05.02.2020.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 в рамках государственного мониторинга продукции животного происхождения на показатели безопасности, в присутствии заведующей производственной лаборатории общества Кузелиной О.В. и заместителя начальника лаборатории Сапожниковой Н.В. специалистом отдела ветеринарного надзора управления был отобран образец (проба) сыра "Голландский" с массовой долей жира 45% плен. созрев. массой 2,31 кг (GTIN: 4607040017119, дата выработки продукции 24.07.2019, годен до 24.11.2019; акт отбора проб (образцов) от 25.07.2019 N 1326765).

Проба была отправлена в испытательный центр ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" (г. Казань, ул. Родины, 25а) для проведения исследований на: ХАФ, фитостерины, тетрациклины, хинолоны, афлатоксин Ml.

В результате лабораторных исследований установлено и в протоколе лабораторных испытаний от 07.08.2019 N В6212ППИ зафиксировано, что при исследовании данного образца сыра "Голландский", дата выработки 24.07.2019, годен до 24.11.2019, произведенного обществом по месту нахождения, N сейф-пакета 450004948, обнаружен бета-ситостерин (при нормативе - не допускается), Стигмастерин (при нормативе - не допускается).

Согласно маркировке на упаковке данного сыра в состав данного сыра входят ингредиенты, которые содержат только молочный жир: молоко нормализованное пастеризованное.

По факту нарушения требований пунктов 69, 81, 82, 86 ж) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67; пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 880; пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" Управлением 17.09.2019 в отношении общества составлен протокол N 205 об административном правонарушении, в котором нарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят "ТР ТС 033/2013. Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), которым установлены обязательные требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно пунктам 81 и 82 ТР ТС 033/2013 информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира"), например: "сметанный продукт с заменителем молочного жира", "сырок с заменителем молочного жира".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 86 ТР ТС 033/2013 на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию: состав продукта переработки молока с указанием входящих в него компонентов. В случае если компонент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух и более компонентов, этот пищевой продукт указывается в разделе "Состав" маркировочного текста под своим наименованием.

Молочный продукт, входящий в состав молочного составного продукта и (или) молокосодержащего продукта, указывается в разделе "Состав" маркировочного текста под своим наименованием. В составе такой продукции указываются наименования пищевых продуктов, пищевые добавки (групповое наименование и наименование или индекс "Е", функциональные компоненты, используемые в процессе производства, но не входящие в состав готового продукта, допускается не указывать), ароматизаторы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам проверки, а также проведенных лабораторных исследований административным органом выявлен факт нарушения обществом при производстве партии сыра, требований ТР ТС 033/2013.

Административным органом установлено, что в отобранном образце сыра Голландского с м. д.ж. 45% плен. созрев. массой 2,31 кг обнаружен бета-ситостерин, стигмастерин при установленном нормативе - не допускается. Наличие бета - ситостерина и других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

Факт данного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.09.2019, протоколом испытаний N В6212ППИ от 07.08.2019.

Руководствуясь положениями статьи 2.1 КоАП РФ, суды также установили вину общества, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 184-ФЗ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Штраф назначен с учетом конкретных обстоятельств, а также положений частей 3.1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции такие нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 по делу N А71-15752/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УваМолоко" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин