Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-6157/20 по делу N А47-7764/2020

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А47-7764/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний" на судебный приказ Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020 по делу N А47-7764/2020.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш Дом" (далее - общество УК "Наш Дом", управляющая компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области, учреждение, должник) задолженности 6 341 руб. 84 коп., в том числе 5 009 руб. 92 коп. задолженности за содержание жилья за период с 22.05.2017 по 18.09.2018, 1 331 руб. 92 коп. пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020, а также 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Оренбургской области выдал судебный приказ от 22.06.2020 по делу N А47-7764/2020 о взыскании с учреждения денежных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что, получив копию судебного приказа 14.07.2020, своевременно направило возражение в суд первой инстанции. Заявитель также ссылается на отсутствие договорных отношений с обществом УК "Наш Дом" в спорный период. Претензионных писем со стороны управляющей компании не получало.

Общество УК "Наш Дом" в представленном отзыве указало на необоснованность возражений ответчика.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области представило возражения на отзыв.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного приказа не установил.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой заявитель указал на игнорирование судом возражений, направленных учреждением в десятидневный срок с даты получения обжалуемого приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 22.06.2020, направленная арбитражным судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 461044, Оренбургская область, город Бузулук, поселок ВТК, 4, было вручено адресату 14.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении и подписью.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам учреждения, в срок, установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области не направлены.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума N 62).

Материалы дела не содержат доказательств того, что учреждение воспользовалось правом на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа с установленный законодательством срок, а также правом на обращение с возражениями за пределами указанного срока с обоснованием невозможности их заявления своевременно.

В кассационной жалобе также не документально не подтверждены доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы учреждения об отсутствии договорных отношений между должником и взыскателем в спорный период, а также неполучении досудебных претензий подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Основной предпосылкой осуществления приказного производства является именно бесспорность требований.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума N 62 следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

Если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется. В таком случае судебный приказ подлежит выдаче арбитражным судом взыскателю.

Управляющая компания к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности приложило: копии протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления спорным домом от 07.03.2017 N 63, договора управления многоквартирным домом от 10.05.2017, решений государственной жилищной инспекции от 22.05.2017 N 839, от 18.09.2018 N 2078, претензий от 23.07.2019 N 2224, от 13.09.2019 N 2719, уведомления о вручении претензии, деловой переписки с представителем учреждения, расчета задолженности, счета на оплату долга.

Между тем на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Ссылка ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области на незаконное, по мнению учреждения, взыскание управляющей компанией аналогичной задолженности с жительница дома, расположенному по адресу: поселок ВТК, дом 1, квартира13, Никифоровой А.А., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах судебный приказ выдан судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Оренбургской области от 22.06.2020 по делу N А47-7764/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова